Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei, gynėjui Juozapui Puškoriui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

T. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuo 2008-11-06 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 3 kartus:

1. 2009-09-08 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimas 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, nebendrauti su tam tikrais asmenims;

2. 2010-11-03 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizod.) - pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti 9 mėn. l/a., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti 11 mėn. l/a.; vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2009-09-08 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 1 m. 5 mėn. l./a. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą;

3. 2011-03-30 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - areštas 78 p. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-01-12 iki 2011-03-30, laikyti bausmę atlikusiu (2011-03-30 paleistas iš Lukiškių TI-K); teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. F. 2011-04-15, apie 23.10 val., prie Minties g. 26 namo, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2-3 nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užkalbino nukentėjusįjį D. S., tuomet nenustatytas asmuo sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą su minkštųjų audinių patinimu kairiame žande, bei dviem muštinėmis žaizdomis kairiojo žando gleivinėje, muštinę žaizdą smakre, tai yra nežymiai sutrikdė D. S. sveikatą, nukentėjusiajam nukritus ant žemės iš striukės dešinės viršutinės kišenės ištraukė odinę rudos spalvos piniginę, 60 Lt vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 40 Lt vertės, „IKI Premija“ nuolaidų kortelė, 50 Lt vertės, „Senukų“ nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, „Čili draugų“ nuolaidų kortelė, 20 Lt vertės, „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, „Norfos“ nuolaidų kortelė, 15 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Be to, jis, 2011-05-23, apie 21.20 val., prie Rinktinės g. 41 namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nukentėjusiojo A. T. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K530i“ 600 Lt vertės, „Tele 2 Pildyk“ Sim kortelę, 10 Lt vertės, bei griebė už ant žemės nukritusios kuprinės „Puma“, 100 Lt vertės, kurioje buvo telefono kolonėlės „Sony Ericsson MPS-70“, 100 Lt vertės, juoda medžiaginė piniginė, 15 Lt vertės, „DNB Nord“ banko kreditinė kortelė „Dailly Card“, 35 Lt vertės, A. T. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, visuomeninio transporto elektroninis bilietas, 10 Lt, 10 eurų kupiūra (34 Lt), 6 Lt grynais (monetomis), du raktai su guminiu pakabuku, 10 Lt vertės, o nukentėjusiajam nepaleidus kuprinės, grasindamas peiliu, pagrobė kuprinę, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. T. priklausantį 910 Lt vertės turtą.

T. F. 2011-05-23, apie 21.25 val., prie Rinktinės g. 41 namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nukentėjusiojo nepilnamečio N. B., grasindamas peiliu, pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 19000“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi nukentėjusysis aktyviais veiksmais priešinosi, tai yra išmušė jam iš rankų telefoną, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam V. B. priklausantį 560 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis T. F. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad NUKENTĖJUSIOJO d. S. jis nėra matęs ir 2011-04-15 jo neužpuolė. Prisipažįsta, kad 2011-05-23 iš A. T. pagrobė pastarajam priklausančius daiktus, o iš N. B. pasikėsino atimti mobilaus ryšio telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltuj prisipažįsta iš dalies, tačiau jo kaltė yra įrodyta: T. F. paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų paaiškinimais, parodymo atpažinti protokolais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Teisiamajame posėdyje pagarsintais T. F. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis paaiškino, jog plėšimo Minties g. 2011-04-15 nedarė. Jis ten nebuvo. Dėl plėšimų 2011-05-23 Rinktinės g., kaltu prisipažįsta iš dalies. Tą dieną, kai pagrobė telefoną ir kuprinę, jis priėjo prie vaikino, atrodo, jo vardas Artūras, iš jo pagrobė telefoną ir kuprinę. Artūras buvo su dviems draugais. Jis paprašė cigarečių, bet Artūras atsisakė duoti. Tada jis pasakė Artūrui, kad, jeigu jis suras pas jį cigarečių, tai kas tada bus. Priėjo prie Artūro ir iš jo kelnių kišenės ištraukė telefoną. Artūrui tuo metu nuo peties nukrito kuprinė ir jis ją laikė už rankenos. Tuomet jis sugriebė už kuprinės ir išrovė Artūrui ją iš rankų. Artūras pareikalavo atiduoti daiktus. Jis atsisakė ir pabėgo. Nežino, ar Artūras su draugais jį vijosi. Vėliau apžiūrėjęs kuprinę joje rado telefono kolonėles. Daugiau joje nieko nebuvo. Jeigu kuprinėje buvo kiti daiktai, jie galėjo iškristi iš jos pakeliui, nes, kai sugrėbė kuprinę, ji buvo neužsegta. Daugiau jis niekam negrasino, su peiliu taip pat negrasino, nieko nesivijo. Kai buvo priėjęs prie Artūro, turėjo rankoje žiebtuvėlį raudonos spalvos. Peilio neturėjo. Pagrobtą telefoną ir kolonėles grąžino nukentėjusiajam: po dviejų dienų, t.y. po to, kai pagrobė telefoną ir kuprinę, jis atėjo netoli tos vietos, kur pagrobė telefoną ir kuprinę, ten rado vaikiną, kuris pažinojo tą, iš kurio pagrobė daiktus, ir paprašė jo, kad jis nuneštų nukentėjusiajam telefoną ir kolonėlės. Kas tas vaikinas, per kurį perdavė daiktus, nežino. Dėl to, kad paėmė kuprinę ir telefoną, gailisi (T.l, b.l. 49; T.2, b.l. 9, 10, 14).

Nukentėjęs D. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2011-04-15, apie 23:00 val., jis buvo župultas. Kaltinamasis T. F. jį užkalbino ir paprašė cigaretės. Jis buvo su kompanija. Traukdamas iš kišenės cigaretę, pajuto smūgį iš nugaros pusės. Nuo suduoto smūgio jis nuvirto ant žemės. Tuo metu kaltinamasis su draugais iškraustė jo kišenes ir išsiskirstė. Po užpuolimo jis pasigedo piniginės. Kategoriškai tvirtina, kad vienas iš užpuolikų buvo T. F., kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino pagal nuotraukas.

Nukentėjusiojo D. S. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jis 2011-04-15, apie 23.10 val., jis ėjo namo. Prie Minties g. 26 namo, Vilniuje, jis ėjo šaligatviu. Ant šaligatvio stovėjo grupė jaunimo. Jų buvo 3-4 asmenys, konkrečiai kiek jų buvo nurodyti negali. Vienas iš tų vaikinų rusų kalba paprašė cigaretės. Tai buvo tas vaikinas, kurį atpažino. Būdamas pora žingsnių nuo tų vaikinų grupės, jis iš striukės viršutinės kairės kišenės ištraukė cigaretę ir jam padavė. Užsegė kišenę ir pradėjo eiti toliau. Tuo metu jam kažkas iš kitų vaikinų trenkė iš per galvą iš nugaros pusės. Su kuo buvo trenkta, nežino. Tikrai jam netrenkė tas vaikinas, kuris prašė cigarečių. Nukrito veidu ant asfalto. Griebėsi už striukės viršutinių kišenių abiem rankom. Suprato, kad jį tuoj apieškos. Nuo smūgio buvo šiek tiek praradęs sąmonę, bet neilgam. Jo dešinę ranką kažkas atitraukė nuo dešinės striukės viršutinės kišenės į šoną ir su saga išplėšė kišenėje buvusią piniginę. Kairėje kišenėje buvo cigaretės. Jis pats atitraukė ranką nuo kišenės. Kažkas atsegė sagą ir ištraukė cigarečių pakelį. Negali pasakyti, ar iš kišenių piniginę ir cigaretės paėmė vienas asmuo ar keli, nes gulėjo veidu žemyn. Per kitas kišenės jie neieškojo. Po to jie pasišalino, kur ir kaip, nežino. Neprisimena, ar jie tarpusavyje ką nors kalbėjo. Įsidėmėjo tik tą vaikiną, kuris paprašė cigarečių ir jį atpažino. Kitų vaikinų neįsidėmėjo, jų atpažinti negali. Piniginė buvo rudos spalvos, odinė, 60 Lt vertės. Joje buvo D. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 40 Lt vertės, „IKI Premija“ nuolaidų kortelė, 50 Lt vertės, „Senukų“ nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, „Čili draugų“ nuolaidų kortelė, 20 Lt vertės, „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, „Norfos“ nuolaidų kortelė, 15 Lt vertės. Viso jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Žalgirio ligoninėje jam susiuvo žaizdas, daugiau niekur nesigydė, į medicinos įstaigas nesikreipė. Dėl sužalojimų pretenzijų neturi. Reiškia pretenzijas dėl pagrobtų daiktų (T. 1, b.l. 6, 10, 11,25,26,27).

Specialisto išvada Nr. G 1198/11 (01) nustatyta, kad nukentėjusiajam D. S. padarytas odos nubrozdinimas su minkštųjų audinių patinimu kairiame žande bei dviem muštinėmis žaizdomis kairio žando gleivinėje, muštinė žaizda smakre. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Iš jų, ne eilės tvarka: pirmas į kairio žando sritį, padarant odos nubrozdinimą su minkštųjų audinių patinimu kairiame žande bei dvi muštines žaizdas kairio žando gleivinėje, būdingas smūgio sudavimui; antras į smakro sritį, padarant muštinę žaizdą smakre, būdingas griuvimui (T.l, b.l. 22-24).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis D. S. atpažino kaltinamąjį T. F. kaip asmenį, kuris jo paprašė cigaretės, po ko kitas asmuo jam trenkė ir, jam nukritus ant žemės, iš jo striukės viršutinės kišenės buvo pagrobta piniginė su asmens tapatybės kortele (T.l, b.l. 40-42).

Nukentėjusysiojo A. T. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad 2011-05-23, apie 21.26 val., jis kartu su Norbertu ir Edgaru buvo prie namo Rinktinės g. 41 pirmos laiptinės nuo Rinktinės gatvės. Prie jų priėjo vaikinas, kuris vėliau iš jų pagrobė daiktus. Kaltinamasis jo paprašė cigaretės. Jie tuo metu sukosi tabaką, nes neturėjo cigarečių. Tada vaikinas sugriebė iš kišenės jo telefoną. Jis sugriebė su ranka vaikino ranką kurioje jis laikė telefoną. Pareikalavo atiduoti telefoną. Vaikinas pasakė, kad nori pažiūrėti. Jis paleido vaikiną. Kai vaikiną laikė už rankos, jam nuo kairės peties nukrito kuprinė. Paleidus vaikiną, norėjo kuprinę perduoti Norbertui. Vaikinas telefoną tuo metu įdėjo į savo kišenę ir griebė už kuprinės. Jis su Norbertu bandė išplėšti kuprinę jam iš rankų, tačiau tai jiems nepavyko. Vaikino rankose liko kuprinė. Jis atsistojo prie jo ir pasakė, kad gražintų kuprinę. Vaikinas šiek tiek atsitraukė ir iš kišenės ištraukė lankstomą peiliuką. Jiems matant, atlenkė peiliuką. Jo rankena buvo raudonos spalvos, ašmenys apie 6-7 cm ilgio. Ištraukęs peiliuką, vaikinas rėkdamas pradėjo eiti link jų. Priėjęs arčiau mojavo peiliu, bandė vieną kartą įdurti į koją. Peilį jis laikė dešinėje rankoje. Jis atsitraukė, todėl jis jam niekur nepataikė. Tada vaikinas pradėjo pulti Norbertą. Norbertas pasitraukė, vaikinas jam niekur nepataikė. Jis šiek tiek bandė vytis Norbertą, po to pasišalino. Norbertas paskambino savo tėvui. Tuo metu dar privažiavo jų draugai. Vaikinas iš jo pagrobė telefoną „Sony Ericsson K530i“ , 600 Lt vertė, telefono „Tele 2 Pildyk“ Sim kortelę (numerio nepamena), 10 Lt vertės, telefono kolonėlės „Sony Ericsson MPS-70“, 100 Lt vertės, kuprinė „Puma“ žalios spalvos maža, su dviem skyriais su užtrauktukais, dirželiai juodi su žalia, 100 Lt vertės, piniginė juoda medžiaginė, 15 Lt vertės, „DNB Nord“ banko kreditinė kortelė „Dailly Card“, 35 Lt vertės, kortelę užblokavo, kortelė jo, A. T. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, visuomeninio transporto elektroninis bilietas, 10 Lt, 10 eurų kupiura (34 Lt), 6 Lt grynais (monetomis), du raktai su guminių pakabukų, 10 Lt vertės. Viso padaryta 910 Lt žala. Kitą dieną, t. y. 2011-05-24, apie 11 val. pas jį atėjo P. A. (adreso nežino, gyvena netoli jo) ir perdavė jam jo telefoną ir kolonėles ir pasakė, kad buvo sutikęs tą vaikiną, kuris pagrobė daiktus ir prašė atsiimti pareiškimą, o jis atiduos daiktus. Paėmė tuos daiktus, pasakė, kad atiduotų kitus daiktus. Daugiau nieko neatgavo. Kadangi telefonas ir kolonėlės jam grąžinti, reiškia 210 Lt civilinį ieškinį (T.l, b.l. 52, 56-57, 58, 59, 60,61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. T. atpažino kaltinamąjį T. F. kaip asmenį, kuris grasindamas peiliu iš jo pagrobė kuprinę, kolonėles, piniginę su pinigais ir dokumentais ir telefoną (T. 1, b.l. 62-63, 64, 66).

Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad 2011-05-23 21.26 val. jam paskambino sūnus Norbertras, kuris paaiškino, kad jį su draugais užpuolė ir kėsinosi pagrobti mobiliojo ryšio telefoną. Įvykis buvo Rinktinės g. 41, Vilniuje. Jis atvykęs į įvykio vietą, pastebėjo, kad prie minėto namo guli sūnui pirkto mobiliojo ryšio telefono galinis dangtelis. Jis atsargiai, neliesdamas jo, įdėjo dangtelį į popierių, taip norėdamas išsaugoti plėšiko pėdsakus. Telefono „Samsung Galaxy“ ekranas po užpuolimo buvo sudaužytas, jį teko remontuoti. Jam padaryta 560 Lt turtinė žala (T.l, b.l. 68, 69, 73, 74, 83, 84, 85).

Nukentėjusysis N. B. apie plėšimą jam pasakė sūnus N. B.. Iš jo užpuolikas bandė atimti mobilaus ryšio telefoną, tačiau sūnui pavyko telefoną atsiimti. Kaltinamasis užpuplimo metu išmetė mobilaus ryšio telefoną ant žemės, todėl buvo nepataisomai sugadintas ekranas.

Liudytojai E. K. ir P. A. patvirtino nukentėjusiojo N. B. nurodytas aplinkybes.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas P. A. atpažino kaltinamąjį T. F. kaip asmenį, kuris jo paprašė perduoti mobiliojo ryšio telefoną Artūrui (T.l, b.l. 96-98).

Teismas netiki kaltinamojo paaiškinimais apie tai, kad jis 2011-04-15 neužpuolė nukentėjusiojo D. S. ir iš jo daiktų nepagrobė, todėl juos atmeta. Teismas tiki nukentėjusiojo nuosekliais paaiškinimais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Asmens parodymo atpažinti metu D. S. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, užpuolusį jį 2011-04-15 ir atėmusį jam priklausančius daiktus. Iki 2011-04-15 nukentėjusysis nepažinojo kaltinamojo, tarp jų nebuvo jokių santykių, todėl nukentėjusiajam D. S. apkalbėti kaltinamąjį nėra jokio pagrindo. Kaltinamojo vėliau padarytų nusikaltimų braižas toks pat kaip 2011-04-15 padaryto nusikalimo. Jis prieina prie nukentėjusiųjų paprašo cigaretės ir panaudodamas fizinį smurtą, bei grasinimus užvaldo jų turtą.

Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu apie tai, kad jis 2011-05-23 plėšimo metu grasino ne peiliu, o butelių atidarytuvu, todėl juos tameta. Nukentėjusiųjų A. T., N. B. paaiškinimais nustatyta, kad kaltinamasis grasino jiems peiliu, kurio rankena raudonos spalvos.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besalyginę išvadą, kad 2011-04-15 ir 2011-05-23 inkriminuojamus nusikaltimus padarė T. F.. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., BK 180 str.2d. ir BK 22 str.1d., 180 str.2d., nes jis panaudodamas fizinį smurtą 2011-04-15 užvaldė D. S. priklausantį turtą, 2011-05-23 panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas peiliu užvaldė A. N. turtą. Tuo pat metu, panaudodamas fizinį smurtą ir grąžindamas peiliu pasikėsino užvaldyti N. B. svetimą turtą.

Civiliniai ieškinia byloje yra įrodyti, todėl tenkintini visiškai.

V. B. ir N. B. prašo priteisti iš kaltinamojo 500 litų neturtinės žalos atlyginimui. Su šia suma kaltinamasis sutinka, todėl teismas tenkina V. B. ir N, B. ieškinį ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinklybių, teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, T. F. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, vieną sunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, anksčiau yra tirs kartus teistas už nusikalimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendį, ir mano, kad jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo sankcijų už padarytus nusikaltimus vidurkio

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. turi būti subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-13 nuopsrendžiu, iš dalies dudedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Pripažinti T. F. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams.

Pripažinti T. F. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d. ir nubausti laisvės atėmimu 3(trims) metams.

Pripažinti T. F. kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 180 str. 2d. ir nubausti laisvės atėmimu 2(dviem) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. subendrinant paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, subendrintą bausmę T. F. paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.3d. subendrinant bausmes, paskirtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, galutinę bausmę T. F. paskirti 5(penkis) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-11-09.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-05-26 iki 2011-11-09.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš Tomo fleitos D. S. naudai 200 Lt turtinės žalos atlyginimui, Vilniaus teritorinei ligonių kasai 55,09 Lt turtinei žalai atlyginti, A. T. 210 Lt turtinei žalai atlyginti, V. B. ir N. B. 560 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kuprinę „Puma“ žalios spalvos, saugomą Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. T..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.