Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, neteistas, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-16 apie 14.40 val., R. K., Šventosios gatvėje, Kretingos mieste, vairavo automobilį RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,70 promilės) ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d..

R. K. parodė, kad 2013-06-16 apie 14.40 val. jis automobilio Šventosios gatvėje nevairavo, nes buvo išgėręs, pavargęs po kelionės ir jis automobilyje miegojo. Jo automobilio policijos pareigūnai nestabdė, jis stovėjo kelkraštyje, kaip privažiavo policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė pašalinis asmuo. Prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. K. kaltu neprisipažino, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymais, alkotesterio parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2013-06-16 buvo įvykyje, kai gavo budėtojo pranešimą, jog vienas automobilis persekioja kitą automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jiems su kolega atvykus į iškvietimo vietą, rado kitą patrulių ekipažą, kuris neturi įgalinimų rašyti protokolų. Be policijos patrulių, įvykio vietoje buvo sustabdyto automobilio vairuotojas, keleivis bei asmuo, kuris sustabdė automobilį RENAULT ESPACE. Jiems atvykus, RENAULT ESPACE keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo jaunuolis, vairuotojas ir asmuo, sustabdęs RENAULT ESPACE, buvo išlipę iš automobilio. Asmuo, buvęs įvykio vietoje, paaiškino, kad jis automobilį RENAULT ESPACE persekiojo nuo parduotuvės „MAXIMA“, nes šis automobilis pavojingai manevravo, vinguriavo kelyje, ties geležinkelio pervaža RENAULT ESPACE sustojo, nes važiavo traukinys ir tada jis pribėgo prie automobilio, per atidarytą priekinį langą ištraukė automobilio už-vedimo raktus, kuriuos atidavė atvykusiems pareigūnams. Automobilio vairuotojui R. K. buvo patikrintas neblaivumas, surašytas protokolas. Analogiškai parodė ir liudytojas R. L.. Liudytojas A. B. parodė, kad budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro, kad Šventosios gatve automobilis pavojingai manevruoja, jo vairuotojas galimai neblaivus ir šį automobilį persekioja kitas automobilis. Jis kartu su kolega S. R. tarnybiniu automobiliu nuvyko į Šventosios gatvę, kur prie pervažos, važiuojamos dalies viduryje pamatė stovintį automobilį ir jame sėdėjo asmuo keleivio vietoje. Prie automobilio buvo du asmenys, iš kurių vienas paaiškino, kad jis persekiojo automobilį, šiam sustojus prie geležinkelio pervažos, pribėgo ir ištraukė užvedimo raktelius, kuriuos jam atidavė. Šis asmuo parodė, kad automobilį vairavo R. K.. Į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas, atsakingas už eismą, todėl jis atidavė automobilio raktelius ir paimtą vairuotojo pažymėjimą atvykusiam ekipažui. Analogiškai parodė ir liudytojas S. R..

Liudytojas D. K. parodė, kad jis 2013-06-16 su tėvu R. K. atvyko į Kretingą, o vėliau važiavo į Palangą. Jis vairavo tėvui priklausantį automobilį, o šalia sėdėjo tėvas. Jiems važiuojant į Palangą, kažkoks automobilis pradėjo blokuoti juo vairuojamą automobilį, todėl jis sustabdė savo automobilį, su tėvu išlipo iš jo, užrakino ir kartu su tėvu ėjo pas savo pamotės motiną. Privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino tėvo neblaivumą, jį apklausė, tačiau jo neklausinėjo.

E. M. yra išvykęs iš Lietuvos, jis dirba Norvegijoje, todėl teismas garsina jo paaiškinimus, duotus policijos pareigūnams(BPK 276 str. 1d. 1p.). Savo paaiškinime E. M. nurodo, kad 2013-06-16, apie 14.30, jam važiuojant Žemaitės alėja, Kretingos m. priešais važiuojantis automobilis RENAULT ESPACE važiavo kelio viduriu, vinguriavo po kelią, užvažiuodavo ant šaligatvio bortelių. Jis važiavo paskui šį automobilį ir privažiavus Šventosios gatvėje prie geležinkelio pervažos, RENAULT ESPACE sustojo, kadangi pervaža buvo uždaryta. Jis pribėgęs prie sustojusio automobilio, per atidarytą priekinį langą ištraukė iš automobilio užvedimo raktelį ir pranešė policijai. Matėsi, kad automobilio vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido kvapas ir nerišliai kalbėjo.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad R. K. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas( b.l. 7).

R. K. parodė, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo jo sūnus D. K.. Tokius pažeidėjo R. K. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai K. M., R. L. A. B. ir S. R. parodė, kad įvykio vietoje buvo trys asmenys, vienas sėdėjo automobilio RENAULT ESPACE keleivio priekinėje sėdynėje, o du buvo lauke. Automobilis RENAULT ESPACE stovėjo prie geležinkelio pervažos, važiuojamosios dalies viduryje. Vienas iš atvykusių perdavė automobilio RENAULT ESPACE užvedimo raktelius ir paaiškino, kad juos ištraukė iš spynelės. Parodė į R. K., kaip asmenį, kuris vairavo automobilį ir sustojo prie pervažos, nes tuo metu pervaža buvo uždaryta, važiavo traukinio sąstatas. Tokias pačias aplinkybes savo paaiškinime nurodo ir E. M., kuris ir ištraukė užvedimo raktelius iš automobilio spynelės. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją. Šie parodymai paneigia R. K. iškeltą versiją, kad sūnus vairavo automobilį. Teismas liudytojo D. K. parodymus, kad automobilį vairavo jis, vertina kaip padėjimą R. K. išvengti atsakomybės, nes liudytojas yra R. K. sūnus. R. K. aiškina, kad jis policijos pareigūnų nebuvo sustabdytas, jie atvyko vėliau. Atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4d. kyla specialiam subjektui- vairuotojui. Vien ta aplinkybė, jog asmuo nebuvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę nereiškia, jog jis jau nelaikomas vairuotoju, kadangi teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 60 p. transporto priemonės vairavimu laiko asmenis, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmus, kuriais valdoma transporto priemonė. Iš faktinių bylos aplinkybių teismas daro išvadą, kad R. K. vairavo automobilį RENAULT ESPACE iki tol, kol jis sustojo prie geležinkelio pervažos ir iš automobilio užvedimo spynelės buvo ištrauktas užvedimo raktas.

Esant šiems įrodymams, R. K. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis,

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). R. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, praeityje administracine tvarka baustas keturis kartus už KET pažeidimus, yra bedarbis. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytos baudos vidurkį ir atėmus teisę vairuoti sankcijoje numatyto termino vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

R. K. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt pinigine bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones du metus šešis mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.