Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akmenės energija“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos už tiekiamą šilumos energiją ir sunaudotą karštą vandenį, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, bet atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą centralizuotai tiekia į (duomenys neskelbtini), esantį butą šilumos energiją. Minėtas butas nuosavybės teise pagal pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2015 m. lapkričio 16 d. priklauso atsakovui, tačiau atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nustatytu terminu nesumokėjo už patiektą šilumos energiją ir šilto bei karšto vandens sistemų aptarnavimą, todėl nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. įsiskolino 502,50 Eur. Be to, už mokėjimo termino praleidimą ieškovė nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. priskaičiavo 5,31 Eur delspinigius, kuriuos reikalauja priteisti iš atsakovo.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius; su vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, energijos tiekimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu būdu, šalims atsirado sutartinės prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis). Ieškovė nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. skolos susidarymo laikotarpiu, tiekė šilumos energiją į atsakovo nuosavą butą, tačiau atsakovas už šilumos energiją laiku neatsiskaitė, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartinę prievolę, todėl atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, atsakovas turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo ieškovės patirtus nuostolius, t. y. sumokėti 502,50 Eur įsiskolinimą ir už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotus 5,31 Eur delspinigius (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 16,07 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,07 Eur pašto išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

– 502,50 Eur (penkių šimtų dviejų eurų 50 ct) skolą;

– 5,31 Eur (penkių eurų 31 ct) delspinigius;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 507,81 Eur (penkių šimtų septynių eurų 81 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 16,07 Eur (šešiolikos eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.