- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-27
- Bylos Nr.
- L2-394-900/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-41-3-00108-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Rąstinės pirtys“
- Skolininkas
- L. G.
- Kategorijos
- 125.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka spręsdama kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rąstinės pirtys“ prašymą dėl termino paduoti ieškinį pratęsimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rąstinės pirtys“ pareiškimą išduoti teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko L. G. būtų priteista (išieškota) skola ir procesinės palūkanos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius UAB „Rąstinės pirtys“ 2012 m. sausio 23 d. kreipėsi į teismą sumarinio proceso tvarka, prašydamas išduoti teismo įsakymą, kuriuo skolininko L. G. būtų priteista (išieškota) 15 080 Lt skola, 5 % procesinės palūkanos už priteistiną sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 320 Lt žyminis mokestis (b. l. 1).
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. priėmė teismo įsakymą (b. l. 14).
Skolininkas L. G. 2012 m. vasario 3 d. pateikė teismui prieštaravimus į kreditoriaus pareiškimą (b. l. 17).
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi skolininko prieštaravimus priėmė ir pranešė kreditoriui, kad jis turi teisę per 14 d. nuo pranešimo įteikimo pareikšti ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b. l. 20).
Šią teismo nutartį kreditorius gavo 2012 m. vasario 8 d. (b. l. 21).
2012 m. vasario 23 d. kreditorius išsiuntė prašymą pratęsti ieškinio padavimo terminą dar 14 d., kad jis galėtų susirasti kitą advokatą, kadangi jam atstovaujantis advokatas K. V. dėl nežinomų priežasčių dokumentų laiku neparengė.
Prašymas dėl termino pratęsimo netenkinamas.
Kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu, priimtas teismo įsakymas panaikinamas.
Motyvuojamoji dalis
CPK 77 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami. 14 d. terminas pateikti ieškinį nustatytas ne teismo, o įstatymų leidėjo (CPK 439 str. 3 d.), todėl teismas jo pratęsti negali. Be to, 2012 m. vasario 23 d., kada kreditorius išsiuntė prašymą dėl termino pratęsimo, 14 d. terminas pateikti ieškinį jau buvo pasibaigęs. Dėl šių priežasčių kreditoriaus prašymas pratęsti terminą paduoti ieškinį atmetamas kaip nepagrįstas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikomas de jure nepaduotu, o teismo įsakymas panaikinamas (CPK 439 str. 6 d.).
Pripažinus kreditoriaus pareiškimą nepaduotu pagal CPK 439 straipsnio 6 dalį, sumokėtas žyminis mokestis negrąžinamas (CPK 434 str. 3 d.).
Išaiškinti kreditoriui, kad ši nutartis neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismą su ieškiniu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 434 straipsnio 3 dalimi, 439 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rąstinės pirtys“ prašymo dėl termino pratęsimo netenkinti, jo pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikyti de jure nepaduotu, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. įsakymą panaikinti.
Nutartis per 7 d. nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskiruoju skundu, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.