Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sukonfliktavo su Ž.. K., pamatęs, kad jie sukonfliktavo, pribėgo jį ginti. Pamanė, kad jį K. puls, tai sudavė jam kumščiu į veido sritį. K. bandė stotis, susistumdė, įkrito į koridorių. Prisijungė G.. Atsistojęs dar vieną kartą trenkė K. į kūno sritį. Pamatė, kad G. sudavė smūgius K.. Išėjo iš kambario K. dukra. Padėjo mamai atitraukti G. nuo K.. Vėliau, kai G. atsitraukė nuo K., išėjo iš įvykio vietos. Visą vakarą abu jį kamantinėjo apie darbo atlyginimą, darbinius santykius, pradėjo iš jo tyčiotis, dėl to sudavė smūgius. Labai dėl to gailisi. Buvo gal rugpjūčio mėn. Šventė Ž. gimtadienį. Buvo apie 11 val. Buvo duomenys neskelbtini), galėjo būti 8 namas, 5 butas. Ten gyvena K. su šeima. Nukentėjusysis yra jo buvęs darbuotojas. Niekada nebuvo pykčių darbe. Įvykio metu K. buvo jo darbuotojas. Įvykio metu nebuvo blaivus. Gal girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Sunku pasakyti, ar blaivus būtų elgęsis taip pat, nes buvo labai supykęs. Kai sudavė smūgį, K. parkrito ant žemės. Tuo metu toje patalpoje nieko nebuvo. G. buvo koridoriuje, kadangi ruošėsi eiti namo. Mano, kad tuo metu jie buvo dviese. Kai K. bandė stotis, jie vėl susirėmė, kažkokiu būdu nusigavo iki koridoriaus. Už nugaros dar buvo Ž.. G. pamatė, kad jį puola, įsitraukė į muštynes ir jis sudavė smūgius K.. Jis su K. buvo nukritę ant grindų. Tuo metu G. sudavė smūgius, bet jis nematė, kiek smūgių buvo. Smūgiai buvo suduoti rankomis. Nemano, kad buvo spyrių. Galvoja, kad buvo pataikyta į galvos sritį, nes buvo už nugaros. Viskas vyko greitai. Tada pribėgo dukra su K. žmona, bandė G. atitraukti. Kai G. atsitraukė, jie pasišalino. Kai jis atsistojo, K. sudavė smūgį iš kojos, galėjo pataikyti į kūno sritį. Gal buvo vienas spyris. Dukra buvo įsikibusi į G. nagais, žmona irgi bandė jį atitraukti. G. tuo metu buvo atsitūpęs prie K.. G. muistėsi, moteris bandė nustumti jį kūnu. Gal su alkūne galėjo pastumti. Suduotų smūgių K. žmonai ir dukrai nematė. Alkūnėmis, kūnu, delnu bandė atstumti moteris. Tikrai nemano, kad atsistūmimo metu galėjo būti sužalota K. dukra. Smūgiuota nebuvo. Nematė, kaip buvo sužalotas nukentėjusysis. Jis buvo už nugaros, jo nematė. Įvykio metu nukentėjusysis niekuo nesiskundė. Nukentėjusioji irgi niekuo nesiskundė. Negirdėjo, kad kas šauktųsi pagalbos. Kai vyko atsistūmimas, buvo jis, G., K., jo žmona ir dukra, dar kažkur netoliese buvo Ž.. Nepastebėjo, kad būtų atėję dar kokie asmenys. Koridorius nėra labai didelis. Civilinius ieškinius sutinka atlyginti iš dalies. K. P. civilinis ieškinys iš dalies pagrįstas, nes pirmas sudavė smūgius. Gal 300 Eur neturtinio ieškinio suma būtų protinga, kad su G. atlygintų žalą. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Galbūt 100 Eur turtinė žala pagrįsta. Savo veiksmus vertina labai blogai, labai gailisi. Bandė nukentėjusiajam skambinti, kol dar nebuvo ikiteisminio tyrimo. Ikiteisminio tyrimo metu bandė atsiprašyti jo šeimos. Su nukentėjusiuoju bandė taikytis, bet nepavyko, nes nenurodė tikslios civilinio ieškinio sumos. Bandė siūlyti mažesnę sumą, bet nukentėjusysis nesutiko. Dėl E. P. 500 Eur dydžio civilinio ieškinio nesutinka, nes nieko blogo jai nepadarė. Gal ir galėjo ji kažkiek pamatyti jo veiksmus K. P. atžvilgiu. Mano, kad toks įvykis galėjo bet ką išgąsdinti. Civilinis ieškinys iš dalies pagrįstas. Gal sutiktų dėl 100 Eur. Jie išprovokavo tokį jo elgesį. Nukentėjusiesiems neatlygino žalos, bandys atlyginti bent dalį. E. P. ir jos mamos atsiprašė ikiteisminio tyrimo metu. Ž. M. tuo metu buvo jo darbuotojas, dabar jis nebedirba. Mano, kad jo veiksmais K. P. padaryta 150 Eur dydžio neturtinė žala. Supranta, kad galėjo patirti ir išgyvenimus. Bet jie jį išprovokavo. Norėtų susitaikyti su E. P., bet nenorėtų mokėti 500 Eur. Grįžo atgal, nes Ž. M. jį pasikvietė, tuomet jis pasakė, kad koks jis jam direktorius ir pan. Supyko ir pradėjo jį pulti. Įvykio metu dirbo su sunkvežimio remontais. K. P. buvo pagalbinis darbuotojas, išrinkinėdavo automobilius, vykdydavo pagalbinius darbus remontuojant variklius. Į delną, rankas nesudavė nei vieno smūgio. Jo smūgiai buvo suduoti į veidą ir dar į kažkurią kūno vietą. Iš 13 smūgių galėjo padaryti gal 2 smūgius. Mano, kad jo veiksmais, t. y. tais dviem smūgiais, padaryta 150 Eur dydžio žala. Prieš įvykį virtuvėje nukentėjusysis jį užgauliojo, kad jis ne direktorius, bandė prašyti didesnių atlyginimų, grasino išeiti iš darbo. Buvo konfliktinė situacija. Dėl šios konfliktinės situacijos su G. J. norėjo išeiti. Dėl Ž. M. prašymo grįžo atgal. Nematė, kad įvykio metu būtų pakviesti kokie kaimynai. Nemano, kad jo veiksmai, Ž. M. pagąsdinus, jog išeis iš darbo, buvo tinkami. Jo veiksmus išprovokavo patyčios. Jis buvo išėjęs. Kai Žydrūnas jį pasikvietė atgal, nebeatlaikė nervai ir prasidėjo muštynės. Įvykio metu susilaužė ranką. Tiksliai negali pasakyti, kuriuo momentu susilaužė ranką. Skausmą pajuto tik policijos automobilyje.

Kaltinamasis G. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visi kartu baliavojo. Tikslaus laiko neprisimena. Ž. prašė, kad eitų pas jo mamą, bet K. P. pakvietė pas save. Galiausiai nuėjo pas K. P.. Viename kambaryje buvo jis su S. P., o kiti kažką darė virtuvėje. Visi atėjo į tą kambarį, D. pasakė, kad jie išeina. Koridoriuje Ž. M. garsiai sušuko „D., ateik čia“. Sūnus nuėjo į kambarį, po akimirkos pamatė, kad sūnus įkrito į koridorių. Sudavė K. P.. Susikibo, parsivertė jį ir sudavė kelis smūgius. Jį už parankių atplėšė S. P. su E. P.. Kai jį atitraukė, atsistūmė jas, kad jo neplėšytų. Išėjo į koridorių, P. nubėgo pakviesti kaimynų. Kai jie išeidinėjo, atėjo kaimynai. Viskas vyko pernai rugpjūčio mėn., dienos nepamena. Buvo šviesus paros metas. Kai įvyko konfliktas, buvo vakarop. Viskas vyko duomenys neskelbtini). Pirmo smūgio nematė. Kai pamatė, Ž. M. su K. P. įgrūdo sūnų į tarpdurį. Todėl sudavė K. P.. Jis sudavė pirmą smūgį K. P. į veidą. Trenkė kumščiu. Tuomet jie susikabino. K. P. nenukrito, jis jį pervertė ant žemės ir sudavė kelis smūgius. Gal dar porą smūgių sudavė ir jį atitraukė. Kraują matė, kraujavo galva, galėjo kažkur trenkti į kampą. Kraują pamatė, kai atsistojo, prieš išeidamas. Kai parvertė ant žemės, kumščiu sudavė į veidą, krūtinę. Spyrių kojomis nematė. Negali pasakyti, ar D. J. spyrė K. P.. Nematė, kaip D. smurtavo K. atžvilgiu, nes jie buvo kitame kambaryje. Iki muštynių nematė, kad K. būtų buvęs sužalotas. Įvykio metu matė tik kraują galvoje, daugiau sužalojimų nematė. Atsistumdamas nuo moterų galėjo sužaloti E. P.. Jį kėlė iš už nugaros, atsistojo, atsistūmė ir išėjo. Negirdėjo kalbos, kad reikia kviesti pagalbą, kad kažkas sužalotas. Tik girdėjo, kad sakė, jog reikia kviesti kaimynus. Buvo sąmyšis, nebandė kviesti greitosios, kai pamatė, kad K. P. galva kraujuoja. Buvo neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Viską prisimena gerai. Savo veiksmus vertina neigiamai. Tokio elgesio netoleruoja. Nukentėjusiųjų atsiprašė tą pačią naktį. Nukentėjusysis neatleido, jį iškeikė. E. P. neatsiprašė, nes jam neleido bendrauti. Buvo pasakyta, kad negalima su nukentėjusiaisiais bendrauti, tik per K. P. žmoną. Per sūnų prašė, kad atsiprašytų. Su nukentėjusiaisiais bandė taikytis, pasiūlė 1000 Eur, bet iš jo pasiūlytos sumos pasišaipė. K. P. ieškinys nėra pagrįstas. Nebuvo tokių sužalojimų, kad prašyti 2000 Eur. Sutiktų su 300-400 Eur suma. Nėra atlyginęs žalos. Dėl turtinės žalos sutinka. E. P. neturtinės žalos civilinis ieškinys nėra pagrįstas. Už pastūmimą suma per didelė. Gal 100 Eur suma būtų pagrįsta. Kai sūnus įvirto per duris, vienoje pusėje buvo Ž., kitoje pusėje – K. P.. Nežino, ką darė Ž., kai įsivėlė į muštynes. Matė, kad Ž. klūpėjo prie virtuvės. Kai atstūmė K. P. žmoną, ji nuvirtusi nebuvo. Nematė net ką atstūmė, nežino, į kurią vietą stūmė K. P. dukrą. Prieš išeinant atėjo kaimynas. Kai smūgiavo K. P., buvo ant jo parkritęs. Kai atėjo kaimynas, jis jau stovėjo. Prieš jiems išeinant, viena moteris išbėgo kviesti kaimyno. Apie vykusį žodinį konfliktą nieko pasakyti negali, jo negirdėjo. K. P. ir Ž. M. nebuvo prie jo priėję. Moterys jį norėjo atitraukti, nes susimušė su K. P.. Nežino, ar dukra matė, kaip sudavė smūgius. Nemano, kad muštynės sukėlė gerus jausmus. Matė įkrentantį sūnų, matė, kaip jam buvo suduoti smūgiai ir kojomis, ir rankomis. Jo sūnus dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus. Jam buvo sulaužyta ranka. Nežino, kaip lūžo ranka. Klausė sūnaus, bet jis pats nežino, kuriuo metu lūžo ranka. Rankos lūžį sūnus gydėsi 6 savaites. Gal galėjo ranka lūžti krentant. Tyčia nukentėjusiajai į veidą nesudavė. Nežino, kaip mergaitei galėjo suduoti kumščiu į krumplius. Neturėjo tikslo sužaloti kito asmens. Neturėjo tyčios sukelti fizinį skausmą. Kai jį atitraukinėjo, suprato, kad už jo yra žmonės. Nukentėjusioji jam buvo iš kairės pusės. Abi moteris atstūmė po vieną kartą. Iš pradžių atstūmė vieną, po to atstūmė kitą. Daugiau nieko nedarė. Šioje situacijoje jis buvo vienas iš blaiviausių, neskaitant K. P. dukros. Kai grūmėsi su K., atsistumdamas nuo jo, nematydamas, kas yra už nugaros, galėjo nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą. Galėjo atbula ranka suduoti į kažkurią kūno dalį. Galėjo suduoti vieną, du kartus, tiksliai neprisimena. Sutinku su kaltinimu. Atsistumdamas galėjo suduoti smūgius, nematė, į kurią vietą sudavė. Nukentėjusiajai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Kai kurias detales gerai prisimena. Gali būti, kad įkarštyje neužfiksavo detalių. Savo elgesį vertina blogai.

Nukentėjusysis K. P. teisme parodė, kad tą dieną ruošėsi kelionei. Paskambino Ž. M., pakvietė ateiti į darbą, nes jo gimtadienis. D. jį paėmė iš namų, šiek tiek pasėdėjo. Ž. pasiūlė eiti pas jo mamą, bet jis pasiūlė eiti pas jį, nes dar turėjo suvakuoti agurkus. S., G., D. ir Ž. buvo svetainėje, jis buvo virtuvėje. Ž. su D.atėjo parūkyti į virtuvę, pradėjo ginčytis. Įsikišo, kad nebesipyktų. Kambaryje Ž. atsiprašinėjo, kad užvedė kalbas apie darbą. Po kelių valandų visi susiruošė namo. D. su G. jau atsisveikino ir išėjo. Po kurio laiko išgirdo triukšmą, pamatė, kaip D. muša Ž.. Atitraukė D. nuo Ž., sušuko „ką tu, šiukšle“ ir puolė jį. Nukrito tarp koridoriaus ir toliau atsimena tik, kaip jam valo kraujus. Po kelių dienų paskambino D., jo atsiprašė. Paklausė, ko grįžo, tai pasakė, kad Ž. negražiai kalbėjo, reikėjo jį paauklėti. Norėjo apginti ir gavosi nukentėjusiuoju. Pirmą smūgį sudavė D.. Sudavė ranka į veido sritį. Viskas užtemo, krito ir viskas. Lyg bandė stotis. Kaimynas pasakojo, kad G., jį užspaudęs keliu, daužė jam į galvą, D.spardė į šoną. Kaimynas O. Š. matė ir pasakojo, kas nutiko. Jis išbėgo kviesti policijos ir pagalbos. Iki smūgio sudavimo žmona buvo nuėjusi į miegamą kambarį, dukra buvo savo kambaryje. Kai prasidėjo triukšmas, visos kambarių durys prasidarė, viskas įvyko greitai. Dukra sakė, kad matė pačią pradžią. Jei kaimynas penktame aukšte girdėjo, tai, vadinasi, muštynės vyko garsiai. Ir šiai dienai dešinė galvos pusė nejautri. Jam buvo nustatyti sumušimai ir nuskilęs dantis. Galva, akis, už ausies, šonai, rankos buvo nusėtos mėlynėmis. Tuo metu jis buvo atostogose, kai įvyko įvykis, atostogavo antrą savaitę. Būna, kad darbe prasibrėži, su peiliu prasipjauni, bet daugiau sužalojimų nebuvo. Įvykio metu nuo darbo likusių sužalojimų nebuvo. Dukra skundėsi rankos skausmu, bet daugiau nenukentėjo. Mėlynė gal buvo ant rankos. Daugiau niekuo nesiskundė, tik patyrė didelį stresą. Dukra mokykloje lankėsi pas psichologą. Iki įvykio dukra nėra buvusi pas psichologą. Kai prasidėjo tyrimas, buvo atvykę iš vaiko teisių apsaugos, psichologas, pamatė, kad dukra pergyvena, pasiūlė pagalbą, bet dukra pasirinko mokyklos psichologę. Dukra 2-3 kartus buvo pas psichologę. Vaistų, tepalų mėlynei nepirko. Didžiausią stresą sukėlė išgąstis, bijojo, kad neužmuštų tėčio. Pirmomis dienomis ji vaikščiojo visa drebanti. Iki įvykio ji nebuvo tokia įsitempusi. Šiai dienai dukra vengia prisiminti įvykį, bet pas psichologą nebesilanko. Po įvykio jam buvo sutrikusi širdies veikla, bet gydytojas pasakė, kad nuo patirto didelio streso. Iki įvykio problemų su širdimi neturėjo. Pirmas dienas buvo labai piktas. Kai paskambino kaltinamieji, pasakė, kad neatleis. Kol vyko tyrimas, su kaltinamaisiais bandė kalbėtis. Pradžioje G. J. siūlė 1000 Eur. Reikia pagalvoti, pasitarti su žmona, ar tokia pinigų suma tenkintų. D. pagalbos nesiūlė. Atsiųsdavo brolį, kad taikytųsi. Sutiko taikytis, bet viskas praėjo. Taikytis sutiktų. Prabudo, kai greitosios darbuotojai jam valė kraują. Negali pasakyti, ar dar ką nors iš jo šeimos narių medikai apžiūrėjo. Policijai pasakė, kad rašys pareiškimą ir jį išvežė greitoji. Kai pasiūlė 1000 Eur, taikytis nesutiko. Paskambino G., pasiūlė susitikti. Nepamena, ar nurodė, kad sumas išsiaiškins teisme. Įvykio metu jam buvo nustatytas 2,05 promilės neblaivumas. Pakankamai normaliai pamena aplinkybes. Iš pasakojimų žino, kad, kai dukra bandė G. atitraukti nuo jo, tai jis atbula ranka sudavė dukrai. Rašė pareiškimą, byla nuėjo pas tyrėją. Dėl dukros nedidelės mėlynės ekspertizės atlikti nenorėjo. Mėlynė buvo kažkur ant rankos. Nematė, kad D. J. kristų. Kai atitraukė D., Ž. krito šalia, tuomet D. puolė jį ir jis nukrito. Nematė, kaip G. J. jam sudavė smūgius. Iki įvykio turėjo problemų su alkūnėmis, pečiais. Iki įvykio lankėsi pas gydytoją, nuo fizinio darbo skauda alkūnę ir petį. Lankėsi pas neurologą – chirurgą. Lyg vienas stuburo slankstelis užspaustas, tiksliai neprisimena. Po įvykio pradėjo tirpti sprandas, buvo pas neurologą, išrašė vaistus, mankštas ir viskas. Koridorius mažas, ten nebuvo kaip stumdytis. D. J. smūgių nesudavė. Girdėjo, kad D. J. ir G. J. išėjo lauk, nes trinktelėjo laukinės durys. Buvo daug streso, pergyvenimų, todėl pareiškė 2000 Eur dydžio civilinį ieškinį. Jei kaltinamieji atsiprašytų, proto ribose neturtinę žalą mažintų. Dėl turtinės žalos, buvo privačioje odontologijos klinikoje, pasakė, kiek kainuotų sutvarkyti dantį. Dar danties netvarkė. Advokatas pateikė medicininį dokumentą, kuriame nurodyta, kiek kainuotų danties sutvarkymas. Kai dirbo pas D. J., gaudavo apie 600 Eur atlyginimą. Dvi savaites buvo nedarbingas. Gera valia pasirašė susitaikymo protokolą, pretenzijų nebeturi. Nebereiškia pretenzijų dėl turtinės žalos, atlyginta bendra suma.

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. vyras atostogavo. Draugai pakvietė jį į darbą švęsti Ž. M. gimtadienį. Po kurio laiko jam paskambino, kad visi parvažiuoja, ir ji ruoštų vaišes. Labai susinervino. Vyras buvo virtuvėje. Ji bendravo su G., D. bendravo su Ž. M.. K. vis ateidavo, išgerdavo ir vėl išeidavo. D. su Ž. M. nueidavo parūkyti į virtuvę, pareidavo, vis kalbėdavo apie darbą. D. su G. išėjo. Ėjo tvarkyti stalo. Ant minkštos dalies atsigulė Ž. M.. Dukra kambaryje žiūrėjo filmą. Po kurio laiko agresyviai nusiteikę grįžo D. ir G.. Jie puolė Ž. M., po to atėjo K.. Buvo neblaivi, apimta streso, tikslaus smūgių skaičiaus pasakyti negali. G. buvo apsižergęs K. ir smūgiavo daugiausiai į galvą, smilkinio sritį. Neturi jėgų atitraukti Gintaro nuo vyro. Nelabai jį nutempė, jis pats ją atstūmė. Kitą dieną jai skaudėjo petį, buvo mėlynės. Jis ją nubloškė per koridoriuką link dukros kambario. Tuomet dukra išpuolė pas kaimyną, po to ji išbėgo kviesti pagalbos. Kumščiais beldėsi į 6 butą. Kai išėjo kviesti pagalbos, suprato, kad jos vyras mušamas. D. ir G. pabėgo, nes G. paliko basutes, išėjo basas. Pirmų smūgių ji nematė, matė, kaip abu kaltinamieji jį mušė. K. buvo ant pilvo, dengėsi veidą rankomis. Matė keletą smūgių, bet skaičiaus nepasakys. Smūgiai buvo suduoti kumščiais į veido sritį. Mano, kad D. sudavė daugiau smūgių nei pasakojo. Dukra atėjo tuo metu, kai vyras gulėjo prie virtuvės. Dukra šaukė: „ką jūs darot, paleiskit tetę“. Negali pasakyti, kiek laiko truko muštynės. Dukra bandė atitraukti G.. Jos abi panašiai vienu metu bandė atitraukti G.. Jis buvo apsižergęs K.. Jos abi buvo priėjusios iš vienos pusės. ji pati buvo G. užspausta, vos išsivadavo ir tuo metu buvo nustumta. Ji jį tempė, o jis ją stūmė su ranka. Po to ji atsistojo ir išbėgo pas kaimynus. Dukra, apimta streso, puolė kviesti pagalbą. Įvykio metu matė mušamą tėvą, kraują, įsivaizdavo, kad tėvas bus nebegyvas. Neprisimena, ar matė, kaip G. sudavė dukrai. Dukra sakė, kad gavo smūgį į veidą iš rankos ir sutrenkė jai krumplius. Ranka buvo patinusi. Turėjo tepamų vaistų, tai nieko nepirko. Dukrai tepė ranką. Veidą skaudėjo, bet žymių nebuvo. Nepamena, kiek laiko skaudėjo dukrai, gal savaitę. Pas gydytojus nėjo, matė, kad valdo pirštus, vadinasi, nieko tokio nėra. Kaltinamieji jų atsiprašė bendrai. Jos vyras su kaltinamaisiais į kontaktą nesileido, bendravimas vyko per ją. Jei kaltinamieji siūlė pinigus, norėjo taikytis, tai koks atsiprašymas, jei jie neigia kaltę. Mano, kad kaltinamieji nori išvengti atsakomybės, dėl to ne viską pasako. Ji, kaip nukentėjusiosios įstatyminė atstovė, sutiktų taikytis. Neturtinė žala yra dėl patirto didelio streso, mokykloje dukra buvo nesava, įsitempusi, viską pasipasakojo auklėtojai. Iki įvykio dukra buvo bendraujanti. Iki įvykio nebuvo lankiusis pas psichologą. Sutiktų mažinti civilinio ieškinio sumą. Ne viską prisimena. Visi trys bandė atgaminti visą įvykį. Daugiausiai papasakojo dukra ir kaimynas. Dukra apie suduotus smūgius pasakė tą patį vakarą. Ikiteisminio tyrimo metu jos apie dukros sužalojimus nepaklausė, dėl to nepapasakojo. Matė, kaip nukentėjo vaikas, nes buvo šalia. Pirmą mėnesį po įvykio dukra nenorėjo eiti pas psichologą, buvo atostogos, bendravo su ja. Skausmas nebuvo toks, kad eiti pas gydytojus, be to, ji pati pasakė, kad pas gydytojus neis. Medikai ją apžiūrėjo, kai atvyko greitoji. Dalyvavo, kai dukra buvo apžiūrėta. Ji nesiskundė, nes buvo išsigandusi. Visą naktį nemiegojo. Kai vyras buvo ligoninėje, gal paryčiais dukra pasakė, kad jai skauda veidą, ranką. Su dukra bendravo, klausė, kaip ji jaučiasi, bet sakė, kad viskas praeis, jai medikų nereikia. Apklausos metu tyrėjai pasakojo, po to jai uždavė klausimus. Buvo įsitempusi, daugiau koncentravosi į vyrą, dėl to apie dukros patirtus sužalojimus nieko nepapasakojo. Gal trečios apklausos metu jau buvo ne tokia įsitempusi, dėl to papasakojo apie dukrą. Nežino, kodėl skirtingai su dukra pasakojo apie dukros patirtus sužalojimus. Nėra buvę, kad pas juos namie dužtų langai. Konfliktų jų namuose nėra buvę. Ž. M. pas juos anksčiau yra vartojęs alkoholį, bet namie nėra niekas dužę. Gera valia pasirašė susitaikymo protokolą, jokių pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi.

Liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad kaltinamuosius, nukentėjusįjį pažįsta, kartu dirbo. Nėra nei su vienu jų susipykęs. Žino, kodėl yra kviečiamas. Jie kartu šventė, įvyko konfliktas. Švęsti pradėjo darbe, po to išėjo pas K. į namus. Sėdėjo, viskas buvo gerai, po to įvyko konfliktas, bet negali tiksliai pasakyti, kaip jis įvyko. Konflikto pabaigos neprisimena. Nežino, kaip įvyko konfliktas. D. ir G. buvo išėję namo, grįžo, po to kažkaip su jais prasidėjo konfliktas. Kiek prisimena, jis pirmas gavo į galvą. Neprisimena, kas jam sudavė pirmus smūgius. Neprisimena, kaip viskas vyko. Buvo nemažai išgėręs. Neprisimena, ar jis nuo smūgių nugriuvo. Buvo mėlynės po akimis, guzai galvoje. Svečiuose buvo 3-4 valandas. Atvyko policija, K. kruvinas gulėjo ant grindų. K. išvežė greitoji, o policija jį parvežė namo. K. sakė, kad jį gynė, dėl to buvo sumuštas. Sakė, kad G. su sūnumi jį sužalojo. Nebuvo susitikę, kad konkrečiai kalbėtis apie įvykį. Matė, kad K. buvo kruvinas, kruvina galva. Įvykio vietoje buvo K. dukra, bet ji buvo savo kambaryje, kartu nedalyvavo. Dar buvo K. žmona, ji dalyvavo kartu. Matė, kad dukra buvo išėjusi iš kambario, ji praeidavo pro šalį. Neprisimena, ar dukra muštynių metu buvo išėjusi iš kambario. Nežino, ar dar kas nors be K. buvo sužalotas. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus dukrą. Visi buvo daugiau išgėrę, nei vos paragavę. Tikslios konflikto priežasties nežino. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Prieš įvykį kalbėjosi su D., bet nemano, kad dėl to turėjo kilti muštynės. Tiksliai neprisimena, su kuo buvo fizinis kontaktas. Tiksliai neprisimena, kaip K. juos skyrė. Viskas prasidėjo svetainėje. Svetainė yra pereinama, tai panašiai ir gaunasi, kad konfliktas vyko koridoriuje. Nematė, kad D. J. būtų nukritęs. K. buvo ant žemės. Nematė, ar G. J. buvo nukritęs ant žemės. K. buvo nukritęs pusiau koridoriuje, pusiau svetainėje. Neprisimena, kur tuo metu buvo J., iš vis to tarpo neprisimena. Mano, kad neprisimena dėl išgerto alkoholio, gauto smūgio. Jis turbūt niekam tą vakarą nesudavė. Nežino, kur buvo K. žmona ir dukra, kai K. gulėjo ant žemės. Neprisimena, kad būtų atėję kaimynai. Nežino, ar kvietė D. sugrįžti, kai jie jau buvo išėję.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtino savo parodymus, duotus 2018-09-17 liudytojo apklausos metu, bei parodė, kad tikslios datos nežino, bet tai buvo rugpjūčio vidurys, penktadienis, nes su tėvais kitą dieną turėjo važiuoti prie jūros. Tėtis grįžo apie 17 val., prieš tai paskambino mamai ir paklausė, ar gali visi (kas šventė bendradarbio gimtadienį) grįžti į namus. Mama to nenorėjo, labai pyko, dėl tam tikrų priežasčių, bet gavosi, kad visi atėjo. Buvo apie 19 val. Ji visų situacijų nematė, nes buvo savo kambaryje. Žiūrėjo filmus ir kalbėjo su drauge. Apie 22 val. išgirdo, kad kažkas vyksta svetainėje, svečių kambaryje. Kaip suprato, kad kažkas mušasi. Ji labai išsigando, nes tame kambaryje buvo nauji baldai, daiktai, televizorius ir išsigando, kad kažkas gali būti blogo, susižeisti, sudaužyti. Ji tiesiog išėjo iš kambario. Paliko telefoną kambaryje. Kas blogiausia, užrakino kambarį, nes turi katiną, kuris gali pabėgti. Išėjusi pamatė, kad D. muša Ž., kokiais smūgiais, nupasakoti negali, bet faktas, kad taip buvo. Tėtis tuo metu buvo virtuvėje. Jis išėjo ir pamatė, kas vyksta, bandė skirti Ž. su D.. Tiesiog jis pasakė, kad reikia viską taikiai išsiaiškinti žodžiais ir pats gavo smūgį į galvą iš kumščio. Šitą ji prisimena. Visi, kas stebėjo tą veiksmą, tai buvo ji, mama ir G. – D. tėvas. G. yra tėvo bendradarbis. Žydrūnas buvo netekęs sąmonės, nes gulėjo ant žemės ir nejudėjo. Jie nesigilino, kas jam yra, nes tuo metu prasidėjo pats veiksmas - jos tėtį privertė atsitraukti link sienos, ant kurios buvo didelis veidrodis, ir tėčiui smūgiavo taip, kad jis krito kampu ties veidrodžiu ir durimis. Ji su mama bandė atplėšti G. nuo tėčio, nes jis taipogi puolė tėtį. Kai D. priverstinai nustūmė tėtį link to kampo, G. tuo pačiu pradėjo jį pulti, o jos su mama bandė atplėšti G.. Sunkiai, bet pavyko, gavosi, kad priešais ją buvo G., o už jo mama. Ji sulaukė kelių smūgių į savo kairiosios rankos krumplius, gavo vieną antausį ir realiai matė kumštį priešais savo veidą. Viskas vyko milisekundžių greitumu. Ji negalėjo to matyti ir kuo greičiau išskubėjo į laiptinę prašyti pagalbos, nes kaimynas dirba policijoje. Nuėjo pas jį, daužė duris, spaudinėjo rankeną, šaukė laiptinėje „padėkit kas nors", bet niekas negirdėjo. Gerai, kad kaimynas buvo namuose, ji jam greitai paaiškino situaciją. Jis atėjo, pamatė, bandė padėti jos tėvui, bet pats gavo smūgį iš D.. Taip gavosi, kad mama išsilaisvino iš G. ir pabėgo prašyti pagalbos pas kaimynus. Gavosi, kad vėl G. ėmė talžyti tėtį ir visi smūgiai buvo į galvą, kojomis, rankomis. D. smūgiavo rankomis, o G. smūgiavo suėmęs už kaklo. Gal iš streso, ko nors neprisimena. Neprisimena, kaip jie dingo iš namų. Ji žino, kad jie pabėgo. Iš kaimynų pasakojimų suprato, kad buvo laiptinėje. Jie pabėgo ir ji su mama grįžo į butą, kur pamatė, kad tėtis be sąmonės, visas kruvinas, gulintis, akys kruvinos, veidas kruvinas, virtuvės durys, veidrodžiai kruvini. Ž. gulėjo be sąmonės, taip pat kruvinas. Atvyko policija ir iškvietė greitąją. Ji atsisakė vykti, nes labai bijo ligoninių. Skausmą juto. Tėtį išvežė ir jos liko su mama dviese. Būnant kambaryje ji išgirdo, kad buvo nustumtas stalas, nuo kurio sudužo taurės. D. Ž. sudavė iš dešinės rankos į veidą. Gali būti 2-3 smūgiai. Tėtis bandė skirti rankomis, teko suduoti smūgį D., nes šis puolė. G. tik stebėjo, bet, kai D. puolė tėtį, jis prisijungė. Nepamena, kas sudavė pirmą smūgį, ar D. tėčiui, ar tėtis jam. Tėtis nuo D. smūgio iš karto parkrito ant žemės. Tėtis smūgiavo tik vieną kartą D.. D. kumščiu sudavė tėčiui kelis smūgius ir jis atsidūrė prie veidrodžio. G. prisijungė, kai D. privertė tėtį pasitraukti prie veidrodžio. D. smūgiavo į galvą nuo 10 iki 20 smūgių. G. sudavė į veidą 3-5 smūgius rankomis. Išbėgdama į laiptinę matė, kad G. spardė tėčiui į šonkaulius, suspyrė gal 2-3 kartus. Deividas smūgiavo į galvą, kai jis gulėjo. Kai grįžo, G.kumščiais sudavė į pakaušį gal kokius 2 smūgius, D. taip pat sudavė kokius 2 smūgius į galvą. Kaimynas bandė skirti, bet iš D. gavo smūgį į galvą. Po smūgių jai buvo likusi mėlynė ant kairio riešo, ant veido matėsi, kad buvo trenkta. Po įvykio pradėjo bijoti žmonių, vengti draugų, dažniau būti namuose. Iki šiol bijo žmonių, viena negali būti namuose, nes bijo, kad kažkas gali atsitikti. Kai praeina pro tą vietą, vis prisimena. Po įvykio skausmą juto dvi dienas. Mamai G. sudavė vieną smūgį iš kumščio į galvą, pas ją buvo mėlynių. Jai smūgiuota buvo į kairės rankos krumplius ir dešiniąją veido pusę, gavo kaip antausį. Nėra įsitikinusi, bet jai atrodo, kad smūgiavo dešine ranka. Naktį po įvykio apie 2 val. tėčiui skambino G. ir norėjo atsiprašyti, bet jis neatleido (1 t., b. l. 149-151).