Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjai advokatei L. B., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. S. (M. S.), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs ir išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, darbingas visiškai, nedirba – registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2017 m. birželio 19 d. Vilniaus m . apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės apribojimo, 2) 2017 m. liepos 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 32 MGL bauda (bausmes atlikęs, teistumas pagal pirmąjį nuosprendį neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. S. 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 00.40 val. Vilkaviškio m. Vytauto gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo uždarai akcinei bendrovei „Sleep Group.Lt“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz Vito 108“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki 1,84 prom. girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo M. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio bei viešą pažadą nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio išvakarėse ir naktį, maždaug nuo 21 val. iki 24 val. Vilkaviškio r. prie Paežerių ežero esančiame kempinge, kuriame buvo apsistoję nakvynei, su draugu gėrė alkoholį – degtinę ir alų, pats per šį laiką išgėręs apie 0,4 l degtinės bei 1 l alaus, pripažįstantis, jog buvo nuo to stipriai apsvaigęs. Teisę vairuoti lengvąjį automobilį jis yra įgijęs, turintis virš metų, automobilis, kurį jis vairavo nusikaltimo įvykio metu, priklauso jo draugo žmonos įmonei, ir kurį jis draugo prašymu išvakarėse atvairavo į Vilkaviškio m. vykusią mugę. Prisimenantis, jog po išgertuvių vienas sugrįžo prie Vilkaviškio m. prekybos centro „Iki“ palikto neužrakinto (sugadintas užraktas) minėto automobilio, užvedė jį ir važiavo Vytauto gatve link Marijampolės, kur buvo sustabdytas policijos uniforminio automobilio. Jis iškart prisipažino vairavęs neblaivus, alkotesteris parodė netoli 2 prom. neblaivumą, su prietaiso rodmenimis visiškai sutiko.

3. Tokias pačias kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio įsigijimo (nuosavybės), valdymo ir naudojimo tvarkos (perdavimo) aplinkybes, o taip pat nežinojimą apie kaltinamojo automobilio vairavimą kelyje apsvaigus, byloje yra patvirtinęs ir liudytoju apklaustas įmonės, kuriai priklauso transporto priemonė, savininkės sutuoktinis V. K. (b. l. 30-31), o nusikaltimo įvykio ir jo paaiškėjimo bei jų fiksavimo aplinkybes - tai vykdęs policijos pareigūnas M. Ž. savo rašytiniuose paaiškinimuose (tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui), kurių parodymai/paaiškinimai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka.

4. 2019 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio mieste, Vytauto gatvėje, prie pastato Nr. 2, ant važiuojamosios gatvės dalies, dešinėje jos pusėje, priekiu Marijampolės m. kryptimi, stovi be akivaizdžių apgadinimų automobilis „Mercedes Benz Vito 108“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos krovininis mikroautobusas), jo kėbule rasta 4 metalinės talpos alui, dėžės su žuvies produkcija, alaus pilstymo aparatas (b. l. 8-10, 15-21).

5. 2019 m. rugpjūčio 13 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registre automobilio „Mercedes Benz Vito 108“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke ir valdytoja nurodyta (įregistruota) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sleep Group.Lt“ (b. l. 22).

6. 2019 m. rugpjūčio 8 d., 00.42 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0077 patikros testu kaltinamajam M. S. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,84 prom. girtumas, pakartotiniu testu 01.00 val. laiku – 1,91 prom., Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0119000416599 nustatyti papildomi neblaivumo požymiai : alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negebėjimas stovint pataikyti rankos pirštu į nosies galą, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 11-13, 14).

7. 2019 m. rugpjūčio 13 d. kilnojamo turto vertintojo A. V. įmonės informacine pažyma Nr. 19-25 pažymėta, jog automobilio „Mercedes Benz Vito“, pagaminto 1997 m., dyzeliniu varikliu, 3 sėdimomis vietomis (krovininio), vidutinė orientacinė vertė rinkoje 2019 m. rugpjūčio mėn. buvo nuo 800 iki 1400 Eur, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės (b. l. 28).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo kitam (juridiniam) asmeniui (UAB „Sleep Group.Lt“) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,84 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

9. Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu, sertifikuotu ir turinčiu galiojančią teisės aktų nustatyta tvarka atliktą metrologinę patikrą prietaisu – alkotesteriu, nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,84 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialaus prietaiso patikros rodmenų teisingumo, patikimumo teismui nekyla. Pirmosios patikros rezultatą ir jo patikimumą byloje patvirtina ir po maždaug 18 min. laiko tarpo atliktos pakartotinės patikros tuo pačiu prietaisu testas, kuris parodė dar ir kiek didesnę (0,07 prom. dalimi) etilo alkoholio koncentraciją. Patikrų rezultatų skirtumas neženklus, etilo alkoholio koncentracijos kaltinamojo iškvėptame ore didėjimas, teismo vertinimu, yra dėsningas reiškinys, paaiškinamas šiuo atveju aplinkybe, jog bylos duomenimis (kaltinamojo paaiškinimais) jis vairavęs automobilį iškart po išgertuvių, todėl natūralu, kad dėl biologinių alkoholio skaidymo organizme procesų jo koncentracija iškvėptame ore dar augo. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-4, 6), jog automobilį „Mercedes Benz Vito 108“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi galiojančią specialią teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius (b. l. 42-44, 72).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties lygmeniu – aplinkybes, kad kaltinamasis turėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto rūšį ir jo vidutinio masto neblaivumas, kad ir nežymiai, visgi buvo artimesnis žemutinei jo ribai (1,51 prom.) baudžiamajai atsakomybei kilti, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, vairavo tinkamai įregistruotą ir techniškai tvarkingą automobilį, šiuo atveju iš esmės atsveria aplinkybės, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką šiuo atveju įvykdė vos 1 metų vairavimo stažą turintis tik pradedantis vairuotojas, kuriam viešajame eisme galioja kur kas griežtesni reikalavimai, be to, jo faktinis, subjektyvus apsvaigimas buvo jau tokio masto, kad jis nebegebėjo saugiai judėti vairuodamas važiuojamąja gatvės dalimi netgi nedideliu greičiu ir be jokių kliūčių, dėl ko ir buvo sustabdytas policijos patikrinimui (policijos patrulio M. Ž. paaiškinimai – b. l. 7) (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

11. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas trečiąjį kartą, pastarąją tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas dar neišnykusį teistumą pagal 2017 m. birželio 19 d. nuosprendį (BK 97 straipsnio 3 d. 3 p. 3 p. p. ir 4 dalis), po laisvės apribojimo ir baudos bausmių už ankstesnes nusikalstamas veikas atlikimo tepraėjus vos metams (b. l. 45-47, 48-64), per šiuos 2019 metus įvykdė tris administracinius nusižengimus, dėl kurių jam paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 65-71), tačiau kita vertus, kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ieškosi nuolatinio darbo per Užimtumo tarnybą (b. l. 73), kol kas laikinai, kaip pats teigia, pragyvenantis iš nelegalių uždarbių, gaudamas maždaug 1000 Eur/mėn. pajamas, yra motyvuotas atsisakyti nusikalstamo elgesio, dirbti ir iš to gyventi, priklausomybės alkoholiui neturi, už vairavimą apsvaigus kaltinamasis anksčiau nebaustas (b. l. 65-71).

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. atsakomybę sunkinančia nepripažįstama numatytoji BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nusikaltimų recidyvo aplinkybė, kadangi nusikaltimą, dėl kurio jis buvo nuteistas 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, jis įvykdė 2015 m. liepos 18 d., t. y. būdamas dar nepilnamečiu, todėl nagrinėjamo naujo tyčinio nusikaltimo įvykdymas nusikaltimų recidyvo jam neužtraukė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

14. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nekonstatavus sunkinančių, tik patenkinamai, ir labiau neigiamai nei teigiamai, įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo jauną amžių, planuojamą netolimoje ateityje legalią darbinę veiklą, taip pat ir kitas aukščiau vertintas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (punktai 10-12), yra teisinga kaltinamajam paskirti ne pačios griežčiausios pagal įstatymo sankciją rūšies, bet visgi susijusios su trumpalaikiu laisvės jam atėmimu arešto bausmę. Teismo vertinimu griežčiausios savo rūšimi terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šios bylos aplinkybėmis neatitiktų proporcingumo ir teisingumo kriterijų (būtų neproporcingai griežta), kita vertus, švelnesnė savo rūšimi, nesusijusi su jokio masto laisvės kaltinamajam atėmimu baudos bausmė būtų akivaizdžiai per švelni, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog vos prieš maždaug metus baigęs atlikti anksčiau skirtas laisvės apribojimo ir baudos bausmes, kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė ir vėl tyčia nusikalto. Arešto bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis (52 paros), t. y. 42 paros (BK 281¹ straipsnio 1 d., 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys).

15. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę ne pačia griežčiausia jos rūšimi ir mažesniu nei įstatymo sankcijos vidurkis jos dydžiu (punktas 14).

16. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 28 parų arešto.

17. Kaltinamajam M. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams 6 mėnesiams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

18. Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui (UAB „Sleep Group.Lt“) priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „Mercedes Benz Vito 108“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad tiek kaltinamojo, tiek liudytojo V. K. tvirtinimu kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, jis (automobilis) įmonės savininkės buvo perduotas naudoti ir valdyti kaltinamajam blaiviam ir turinčiam specialią teisę jį vairuoti, savininkė nežinojusi apie kaltinamojo pradedamą ir vykdomą nusikalstamą veiką naudojant jos turtą - ji nežinojusi ir neturėjusi pagrindo numatyti, kad išvykęs kaltinamasis sės vairuoti neblaivus jos įmonės automobilį, todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje realus šio konkretaus automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui, tikrovėje reikštų ne nusikaltimą įvykdžiusio, o jam pašalinio trečiojo asmens nubaudimą, kadangi, atsižvelgiant į kaltinamojo ir transporto priemonės savininkės tarpusavio teisinius ryšius, kaltinamojo realiąsias pajamas, sudėtingą turtinę padėtį ir kt., kas aukščiau teismo jau buvo aptarta individualizuojant bausmę, regresinio reikalavimo kaltinamajam pareiškimas dėl tokiu atveju neišvengiamai atsirasiančių, atsižvelgiant į savininko pajamas ir kt. turtinę padėtį, esminių nuostolių ir jo patenkinimas praktiškai nebūtų rezultatyvus. Tačiau kita vertus teismas pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas sprendžia, jog ir šiam automobiliui turi būti taikomas konfiskuotino pagal baudžiamąjį įstatymą turto statusas, o kadangi toks turtas, kaip nustatyta, priklauso kitam asmeniui ir negali būti konfiskuotas natūra (BK 72 straipsnio 4 dalis), taikytina BK 72 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 800 Eur (turto vertintojo nustatyta kaip minimali kaina, neprieštaraujanti jokiems kitiems bylos duomenims).

19. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 40-41) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina. Daiktinis įrodymas – automobilis „Mercedes Benz Vito 108“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas savininkės įgaliotą asmenį V. K. (b. l. 25, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) savininkės įgaliotiniui V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 42 (keturiasdešimt dviem) paromis arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę M. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Išaiškinti nuteistajam M. S., kad jis privalo per 7 dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pats prisistatyti skiriamos arešto bausmės atlikimui į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolės m.) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su pataisos įstaigos administracija.

Skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – aštuonis šimtus eurų (800 Eur) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Mercedes Benz Vito 108“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą pas V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) savininkės įgalioto asmens V. K. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.