- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- 1-917-1150/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14886-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Kaltinamasis
- R. A., R. Š.
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam R. Š.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta 6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis. Atlikus 6 mėnesių bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, arba lankymusi gydymo įstaigose. Bausmės neatlikęs.
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2,5 metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. liepos 27 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2-3, 5 dalimis, išieškoti konfiskuotino turto automobilio Renault ,,Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 10 290 Eur pinigų sumą.
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su ankstesniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL dydžio bauda. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, arba lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir pasiuntė kaltinamąjį atlikti realią 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė);
R. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas (duomenys neskelbtini)., teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. A. ir R. Š. kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
1.1. R. A. 2023 m. balandžio 9 d., apie 14.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., iš UAB „B.“ priklausančios maisto prekių parduotuvės, adresu Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), tyčia atvirai, t. y. pardavėjai D. S. matant, pagrobė UAB „B.“ priklausantį turtą – du 1 litro talpos butelius degtinės „Šimtmečio stumbras“, 43,98 Eur bendros vertės, du 1 litro talpos butelius alaus kokteilių „Geras skonis Margarita“, 4,98 Eur bendros vertės, vieną pirkinių maišelį, 0,20 Eur vertės. Tokiu būdu padarė UAB „B.“ 49,16 Eur turtinę žalą.
1.2. R. Š. 2023 m. balandžio 9 d., apie 14.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. A., iš UAB „B.“ priklausančios maisto prekių parduotuvės, adresu Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), tyčia atvirai, t. y. pardavėjai D. S. matant, pagrobė UAB „B.“ priklausantį turtą – du 1 litro talpos butelius degtinės „Šimtmečio stumbras“, 43,98 Eur bendros vertės, du 1 litro talpos butelius alaus kokteilių „Geras skonis Margarita“, 4,98 Eur bendros vertės, vieną pirkinių maišelį, 0,20 Eur vertės. Tokiu būdu padarė UAB „B.“ 49,16 Eur turtinę žalą.
2. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę bei kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes visiškai. Kaltinamasis paaiškino, jog įvykio dieną buvo neblaivus, tad visų aplinkybių neprisimena. Atsimena, kad pardavėjos prašė parduoti dar alkoholio, susivokus, kad neturi pinigų kaltinamieji susidėjo alkoholinius gėrimus į maišą ir išėjo iš parduotuvės. Girdėjo, kaip pardavėja prašė jų sustoti, tačiau jie nestojo ir išėjo iš parduotuvės. Po ko nuėjo prie „Geležinio“ tilto toliau gerti.
3. Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę bei kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes visiškai. Kaltinamasis paaiškino, jog įvykio dieną gėrė kartu su R. A.. Sugalvojo nueiti į parduotuvę, kur paprašius alkoholio jį susidėjo į maišą ir išėjo nesusimokėję. Girdėjo, kaip pardavėja šaukė sustoti, tačiau jie neklausė ir vis tiek išėjo.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamieji.
5. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:
5.1. Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje UAB „B.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vievis. 2023 m. balandžio 9 d. jai dirbant apie 14.40 val. į parduotuvę atėjo iš matymo žinomas jaunas vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. Š.). R. Š. priėjęs prie kasos paprašė jos paduodi 2 vnt. po litrą degtinės „Stumbras šimtmečio“ butelius. Kadangi vyriškis neturėjo asmens tapatybės dokumento, liudytoja atsisakė vyriškiui parduoti alkoholį ir pastarasis išėjo. Netrukus į parduotuvę sugrįžo minėtas vyras su draugu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. A.). Kadangi vizualiai R. A. atrodė vyresnis nei (duomenys neskelbtini) metų, liudytoja sutiko parduoti alkoholį. Liudytojos vėl R. Š. paprašė paduoti 2 butelius po litrą degtinės „Stumbras šimtmečio“ ir 2 butelius po litrą kokteilio „Geras Skonis Margarita“. Taip pat paprašė maišelio. Liudytoja padavė prekes R. Š., o tuo metu R. A. buvo šalia šaldytuvų ir žvalgėsi po prekes. Dar liudytojai laikant rankose alkoholio butelius, R. Š. pasakė, kad jau buvo toks atvejis, kad paėmė prekes ir pabėgo, R. Š. nusišypsojo ir pasakė „kad jis ne toks“. R. Š. juos susidėjo į maišelį, nusišypsojo jai, ir nesusimokėjęs išbėgo iš parduotuves. Paskui R. Š. išbėgo ir R. A.. Pardavėja kaltinamiesiems šaukė „vagys“, „palaukit“ ir panašius žodžius, tačiau į jos šauksmus asmenys nereagavo ir nubėgo. Policijai sulaikius R. Š., liudytoja jį atpažino, kaip asmenį pavogusį prekes (b. l. 28–31, 33–34).
5.2. Liudytojas Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. apie 14.50 val. buvo gautas pranešimas, kad iš parduotuvės „B.“, adresu Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), pavogti alkoholiniai gėrimai. Nuėjęs pėsčiomis prie metalinio tilto, liudytojas pastebėjo po tiltu ant žemės sėdinčius 3 ar 4 asmenis. Jokių butelių prie savęs jie neturėjo. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jokių alkoholinių gėrimų butelių jis prie savęs neturėjo. R. Š. neigė ką nors pavogęs iš parduotuvės, tik aiškino, kad jis tik buvo su draugu, kuris vogė. Tuomet prie jų priėjo pardavėja, kuri atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris ką tik parduotuvėje pavogė alkoholinių gėrimų (b. l. 61–64).
5.3. Civilinis ieškovas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad jis yra UAB „B.“ direktorius. 2023 m. balandžio 9 d. apie 14.45 val. parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Už prekes nesusimokėję iš parduotuvės pabėgo du vyrai. Pardavėja prie kasos padavė vienam iš vaikinų 2 butelius degtinės „Šimtmečio stumbras“, vieneto kaina 21.99 Eur, dviejų butelių vertė – 43,98 Eur, 2 butelius alaus kokteilių „Geras skonis Margarita“, vieneto kaina 2,39 Eur + 0,10 Eur depozito kaina už vieną butelį, taigi bendra abiejų alaus kokteilių butelių vertė 4,98 Eur, pirkinių maišelio vertė 0,20 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė ir padarytos turtinės žalos bendrovei suma yra 49,16 Eur (40–42, 55).
5.4. Iš UAB „B.“ pareiškimo teismas nustatė, kad 2023 m. balandžio 9 d. apie 14.45 val. maisto prekių parduotuvėje UAB „B.“, adresu Vievis, (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, t. y. du vyrai, nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės, padarė 48,96 Eur žalą. Pavogta degtinė „Šimtmečio stumbras“ (2 vnt.), vieneto pardavimo kaina 21.99 Eur, bendra pardavimo suma 43,98 Eur, „Geras skonis Margarita“ (2 vnt.) pardavimo kaina 2,39 Eur, 0,10 Eur depozitas, bendra pardavimo suma 4,98 Eur, pirkinių maišelio pardavimo kaina 0,20 Eur. Bendras nuostolis 49,16 Eur (b. l. 5–8).
5.5. Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo teismas nustatė, kad civilinis ieškovas R. B. pateikė krovinio pristatymo dokumentą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą (dėl degtinės „Stumbras Šimtmečio“ įsigijimo) ir PVM sąskaitą faktūrą serija VE Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl alaus kokteilių „Geras skonis Margarita“ įsigijimo) (b. l. 50–54).
5.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo teismas nustatė, kad įvykio vieta parduotuvės UAB „B.“ patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Vievis. Užėjus į parduotuvės vidų, patalpoje po dešine puse yra kasa su alkoholio skyriumi. Alkoholio skyrius parduotuvės inventoriumi yra atskirtas nuo bendro savitarnos skyriaus. Alkoholio skyriuje, 4-oje nuo apačios lentynoje, ties kasos aparatu, yra sustatyti degtinės „Stumbras“ buteliai. 1 litro talpos degtinės butelis stovi ties ant lentynos pažymėta prekės informacine etikete, kurioje nurodyta: „Degtinė Šimtmečio, Stumbras, 40% 1l, 21,99 Eur“. 1-oje lentynoje nuo apačios, ties kasos aparatu, stovi sustatyti alkoholiniai kokteiliai „Geras Skonis Margarita“. 1 litro talpos butelis šio kokteilio stovi ties ant lentynos pažymėta prekės informacine etikete, kurioje nurodyta: „Alaus kokt. Geras Skonis Margarita 6% 1l PET D 2,39 Eur“ (b. l. 14–22).
5.7. Iš pateikto vaizdo įrašo teismas nustatė, kad vaizdo įraše matomas parduotuvės vidus, vaizdo kamera nukreipta link išėjimo ir kasos bei alkoholio skyriaus. Vaizdo įraše matyti, kaip prie kasos stovi tamsiai apsirengęs vyras su kepure, taip pat tamsiai apsirengęs vyras be kepures su barzda, ir trumpų plaukų vyras su rudos spalvos striuke. Vaizdo įrašo 8 sekundę tamsiai apsirengęs vyras su kepure bendrauja su pardavėja, kuri nuo alkoholio skyriaus lentynos prie kasos pastato 2 skaidrios spalvos butelius. Trumpų plaukų vyras su rudos spalvos striuke vaikšto šalia šaldytuvo, kuris yra prie išėjimo. Tamsiai apsirengęs vyras su kepure bendrauja su pardavėja. Vaizdo įrašo 14 sekunde pardavėja pasilenkia prie alkoholio skyriaus lentynų, padeda nenustatytą daiktą ant prekystalio. Tamsiai apsirengęs vyras su kepure paėmė tą daiktą ir nuėjo į prekybos salę, tuo pat metu vyras su rudos spalvos striuke toliau vaikšto šalia šaldytuvų prie išėjimo, apžiūrinėja šaldytuve esančius daiktus. Vaizdo įrašo 34 sekunde prie kasos iš prekybos salės sugrįžta tamsiai apsirengęs vyras su kepure. Vaizdo įrašo 49 sekunde pardavėja pasilenkia ties alkoholio skyriumi, tuo pat metu prie kasos prieina rudos spalvos striuke apsirengęs vyras ir bendrauja su pardavėja. Pardavėja tamsiai apsirengusiam vyrui su kepure paduoda baltos spalvos maišelį. Vaizdo įrašo 1 min 20 sek. tamsiai apsirengęs vyras su kepure laikydamas maišelį nuo prekystalio į maišelį sudeda 2 vnt. skaidrios spalvos butelius ir 2 vnt. raudonos spalvos butelius. Kol šis vyras deda butelius į maišelį, vyras su rudos spalvos striuke bendrauja su pardavėja ir grįžta prie šaldytuvų šalia išėjimo. Vaizdo įrašo 1 min 48 s tamsiai apsirengęs vyras su kepure susižvalgo su rudos spalvos striuke dėvinčiu vyru ir laikydamas baltos spalvos maišelį su buteliais kartu su rudos spalvos striuke dėvinčiu vyru 1 min 52 s sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės. Tuo pat metu pardavėja prieina prie šaldytuvo ir staiga apsisukusi, apibėga prekystalius ir 1 min 59 s išbėga iš parduotuvės (b. l. 23–25, 33–38).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados
6. BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013, 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-699/2016, kt.).
7. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-517-203/2015). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas tikslu jį pasisavinti, t. y. paversti savu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-228/2013, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-517/2015).
8. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022).
9. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą.
10. Bendrininkaujant bent du asmenys susitaria veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Taigi, susitarimas tarp bendrininkų yra būtinas bendrininkavimo subjektyvusis požymis. BK 24 straipsnio 1 dalyje numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Įrodinėjant buvus susitarimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos padarymo detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-245/2006, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-229/2008). Kvalifikuojant veiką, neturi reikšmės, kad nusikalstamai veikai padaryti ne visi kaltininkai atliko vienodus veiksmus, svarbu, kad visi kartu sutartiniais veiksmais siekė bendro rezultato. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad susitarimas dėl nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) – ir gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo.
11. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. A. ir R. Š. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – veikdami bendrininkų grupėje iš UAB „B.“ priklausančios maisto prekių parduotuvės, tyčia atvirai, t. y. pardavėjai D. S. matant, pagrobė UAB „B.“ priklausantį turtą – du 1 litro talpos butelius degtinės „Šimtmečio stumbras“, 43,98 Eur bendros vertės, ir du 1 litro talpos butelius alaus kokteilių „Geras skonis Margarita“, 4,98 Eur bendros vertės, bei vieną 0,20 Eur vertės pirkinių maišelį. Tokiu būdu bendrais veiksmais padarė UAB „B.“ 49,16 Eur turtinę žalą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
11.1. Tai, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, patvirtina pačių kaltinamųjų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Abu kaltinamieji parodė, kad žinodami, jog neturi pinigų, nusprendė nueiti į parduotuvę ir paprašyti alkoholio. Pardavėjai padavus alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę ir sidrą, juos susidėjo į maišelį ir nieko nesakę išėjo. Pažymėtina ir tai, jog abu kaltinamieji patvirtino, kaip girdėjo parduotuvės darbuotoją prašančią sustoti ir susimokėti už prekes, tačiau kaltinamieji toliau akivaizdžiai ir atvirai demonstruodami siekį pasišalinti iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis paspartinus žingsnius pabėgo link tilto.
11.2. Kaltinamieji veikė viešai, turto savininko atstovui (pardavėjai) esant šalia ir juos stebint. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, jog patys kaltinamieji suvokė, kad pardavėja mato jų veiksmų neteisėtumą, tačiau vis vien tęsė savo neteisėtą veiką, po ko pagrobtomis prekėmis disponavo, t. y. prie tilto išgėrė pasisavintą alkoholį.
11.3. Tai, kad kaltinamieji padarė įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (protokoluose, kt.) užfiksuoti duomenys.
12. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamieji tyčia bendrais veiksmais (abiem suvokiant, jog neturi grynųjų pinigų susimokėti už prekes, vis tiek nuėjo į parduotuvę ir R. A. pardavėjos paprašė paduoti alkoholinius gėrimus, lyg juos ketindamas pirkti; po ko, R. Š. susidėjęs alkoholį į maišelį ir tarpusavyje susižvalgę su R. A. pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu R. A. konkliudentiniais veiksmais pritarė neteisėtiems R. Š. veiksmams ir prisidėjo prie nusikalstamos veikos) pagrobė svetimą turtą iš UAB „B.“ veikdami atvirai, kadangi pastarųjų veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (kasoje buvusiai pardavėjai), kaltinamieji suvokė, jog grobiamas svetimas turtas ir suprato, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisė. Tad teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmių skyrimo
13. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
14. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-492/2014 ir kt.).
15. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą.
16. BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bausmių rūšys yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
17. Kaltinamųjų R. A. ir R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Kaltinamųjų R. A. ir R. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe bei tai, jog baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
19. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, civilinis ieškinys neatlygintas. Teismas atsižvelgia į vieną kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamuosius:
Žemesnės instancijos teismas
19.1. R. A. – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka 5-erių metų bėgyje baustas ne kartą, nuobaudų nemoka, todėl laikoma, kad jos galiojančios, teistas, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra;
19.2. R. Š. – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka 5-erių metų bėgyje baustas ne kartą, nuobaudų nemoka, todėl laikoma, kad jos galiojančios, teistas, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad kaltinamieji nedirbantys, neturintys pastovių pajamų, praeityje teisti, bei vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti paskyrus pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, o būtent:
20.1. kaltinamajam R. A. paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę; atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu; kartu su bausme paskiriant kaltinamajam įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai; 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu R. A. paskirta sumažinta bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, kuria kaltinamajam paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmes iš dalies sudedant – prie Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, t. y. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:2)), ir R. A. skirtina subendrinta bausmė – 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo. Baudos bausmę (40 MGL) vykdant atskirai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 26 d. nuosprendį.
20.2. kaltinamajam R. Š. paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bausmė mažintina 1/3, kartu su bausme paskiriant kaltinamajam įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai; 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. Š. paskirta sumažinta bausmė subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant – prie Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, jam paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį, t. y. 3 mėnesius, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir paskirti galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su aukščiau išvardintais įpareigojimais.
Dėl civilinio ieškinio
21. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB „B.“ civilinis ieškinys dėl 49,16 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
22. Šiame kontekste pažymėtina, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, pateikti jo priedai, kuriais prašymas grindžiamas, bei tai, jog civilinio ieškinio suma nėra itin didelė (49,16 Eur), bei vadovaudamasis BPK 252 straipsnio 2 dalimi, siekiant išnagrinėti bylą greitai ir nedidinant procesinių išlaidų, sprendė, jog civilinio ieškovo dalyvavimas nagrinėjamu atveju nėra būtinas, civilinio ieškinio reikalavimas pagrįstas, su civilinio ieškinio atlyginimu sutiko ir kaltinamieji.
23. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.
24. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiajam padaryta turtine žala. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo patirtus nuostolius, t. y. iš parduotuvės pavogtas prekes, – 2023 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą ir krovinio pristatymo dokumentai, iš kurių nustatyta, jog nukentėjusysis patyrė 46,19 Eur nuostolius. Ieškinio suma, teismo nuomone yra protinga savo apimtimi, be to, kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos laikomas pagrįstu. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamųjų kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą kaltinamieji turi pareigą atlyginti solidariai.
25. Kaltinamajam R. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 90–93) – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.
26. Kaltinamajam R. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 108–111) – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu,
nusprendė:
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. A. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, paskirtos ir dar neatliktos bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, t. y. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:2), ir skirti R. A. subendrintą bausmę – 3 (trijų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, R. A. skirtą 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą vykdyti atskirai pagal 2022 m. gruodžio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendį bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. birželio 21 d. nuosprendį.
R. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį.
R. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. Š. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 3 d., paskirtos ir dar neatliktos bausmės dalimi, ir subendrintą bausmę skirti – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendį.
R. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB „B.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų 49,16 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 16 ct) dydžio sumą turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.