Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007 m. gegužės 3 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 2dalies 3 punktu, 3 dalimi, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti lankytis ir laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) teritorijoje, išskyrus pravažiavimą šioje seniūnijos teritorijoje į kitas vietas;

2. 2010 m. sausio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (5 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, įskaitant suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. liepos 22 d. 2010 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Paskirtas įpareigojimas: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose, aludėse, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo ilgiau kaip 7 paroms;

3. 2012 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal 2010 m. sausio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2012 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

5. 2012 m. gegužės 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2012 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2012 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laivės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėjus bausmę, neatliktą pagal 2010 m. sausio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2012 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7. 2012 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

8. 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Bausmė atlikta 2017 m. lapkričio 10 d.;

9. 2023 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atliko laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

10. 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 2023 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis subendrinta su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

11. 2024 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į šios bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

12. 2024 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė 3 (tris) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2024 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas keičiant į vieną laisvės atėmimo dieną ir paskirti galutinė bausmė – 4 (keturi) metai laisvės atėmimo.

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Š. 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 17.17 val., puslapyje (duomenys neskelbtini) nuomos laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 6 d. iki 2023 m. spalio 9 d., turėdamas tikslą daiktų negrąžinti, užsisakė „Chanel“ juodą moterišką kombinezoną, kurio vertė 2 900 Eur, bei „YSL“ juodą delninę, kurios vertė 620 Eur, toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.21 val. atliko 229,90 Eur pervedimą į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, taip atsiskaitydamas už nuomą, bei įmonei siuntą išsiuntus į DPD paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), jis, 2023 m. spalio 6 d. 09.56 val. atvykęs prie minėto paštomato „Bolt Drive“ automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė siuntą, tačiau praėjus nuomos laikotarpiui prekių negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3 520 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamojo M. Š. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš 2024 m sausio 12 d. „Cgates“ teisės ir televizijos turinio departamento direktorės D. A.-M. rašto matyti, kad IP (duomenys neskelbtini) adresas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.16 val. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.18 val. buvo priskirtas klientei V. Š. Paslaugų teikimo adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54).

M. Š. kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-942/2018).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas M. Š. 2023 m. rugsėjo 27 d. savo naudai įgijus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 520 Eur, pasitvirtino.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje išsirinko vieną moterišką kombinezoną, „Channel“ firmos, juodos spalvos, bei „YSL“ rankinę, juodos spalvos su auksinės spalvos krašteliais, nusprendė šiuos daiktus išsinuomoti. Pažymėjo, jog tuomet, kai rinkosi minėtus daiktus, jam kilo mintis, jog galėtų jų negrąžinti ir iš to kaip nors pasipelnyti. Su tikslu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstų drabužius, jis iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė už prekių nuomos keleto dienų laikotarpį 229,90 Eur, tokiu būdu suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad daiktai bus naudojami nuomos tikslais ir po to grąžinami, tačiau praėjus nuomos laikotarpiui kaltinamasis daiktų negrąžino, nereagavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstus laiškus. Kaltinamasis paaiškino, kad drabužius pasiėmė 2023 m. spalio 6 d. iš DPD paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), pavėžėtas draugo L. G.. Nurodė, jog po kurio laiko internete radęs skelbimą, jog moteris norėtų įsigyti geros klasės drabužių, su minėta moterimi susitarė susitikti ir pardavė jai apgaulės būdu įsigytus drabužius už 550 Eur, pasakydamas, kad prekes jis pirko užsienyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis melavo apie daiktų gavimo aplinkybes ir moteriai, kuriai minėtus daiktus pardavė, nes jeigu būtų nurodęs, kad daiktai yra vogti, moteris galimai būtų atsisakiusi juos įsigyti. Kaltinamasis pažymėjo, kad sukčiavo dėl to, nes tuo metu niekur nedirbo ir norėjo pasipelnyti, pinigų reikėjo šeimos, asmeninėms reikmėms, narkotikams, tai yra dėl savanaudiškų paskatų. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju atsirado BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: dėl panaudotos apgaulės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinės žalos (neteko turto), o kaltininkas gavo turtinės naudos sau.

Kaltinamojo M. Š. kaltę ir faktines nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 16 d. per www.epolicija.lt pateiktas pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.17 val. (duomenys neskelbtini) svetainėje, vartotojas, kurio IP: (duomenys neskelbtini), atliko „Chanel“ juodo moteriško kombinezono, kurio vertė 2 900 Eur, ir „YSL“ juodos delninės, kurios vertė 620 Eur, užsakymą 4 dienų nuomos laikotarpiui, nuo 2023 m. spalio 6 d. iki 2023 m. spalio 9 d., pasirinkdamas atsiėmimą/pristatymą (duomenys neskelbtini) DPD paštomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), o praėjus nuomos laikotarpiui, drabužių negrąžino; liudytojo L. G. parodymai, kad 2023 m. spalio mėnesį, išsinuomotu „Bolt Drive“ automobiliu, su pažįstamu M. Š. nuvyko prie DPD paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), matė, kaip iš minėto paštomato M. Š. atsiėmė siuntą; vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2023 m. spalio 6 d. 09:55:50 val. prie DPD paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavo ir sustojo pilkos spalvos „Bolt Drive“ automobilis, „Peugeot“ markės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo, kaip nustatyta (pagal asmens išvaizdą, sudėjimą ir aprangą), M. Š., išsiėmė siuntą, tuomet padėjo siuntą ant automobilio sėdynės ir 09:57:35 val. nuvažiavo; „Cgates“ teisės ir televizijos turinio departamento direktorės D. A.-M. raštas, kuriame nurodyta, kad IP (duomenys neskelbtini) adresas, kuriuo naudojantis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užsakytos prekės nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.16 val. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.18 val. buvo priskirtas klientei V. Š., tai yra kaltinamojo M. Š. motinai, gyvenančiai tuo pačiu adresu, kaip ir kaltinamasis – (duomenys neskelbtini); 2023 m. rugsėjo 27 d. UAB „Paysera LT“ pervedimo išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. lapkričio 16 d. UAB „Paysera LT“ pateikti raštai, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.21.35 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtojas „M.“ pervedė 229,90 Eur – pinigus už keturių dienų drabužių nuomą; tarnybinis pranešimas ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje anksčiau aptartų ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Š. veikė tiesiogine tyčia, jis neabejotinai suprato, kad elgiasi neteisėtai, numatė dėl tokios veikos kilsiančius padarinius ir šių padarinių norėjo bei sąmoningai siekė. Taip pat nustatyta, kad M. Š. suklaidino turto savininką, kad jis jam savanoriškai perleistų daiktus, tai yra apsimetė, kad prekes nuomojasi, nors jau galvojo, jog jų negrąžins. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmės

Skiriant bausmę M. Š., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, nagrinėjamu atveju atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis per vienerius metus net 19 kartų baustas administracine tvarka, didžiąją dalį M. Š. įvykdytų nusižengimų sudaro vagystės. M. Š. iš viso teistas jau dvylika kartų. M. Š. elgesiui būdingas nusikaltimų nuosavybei modelis, nes dešimt kartų buvo baustas už turtinio pobūdžio nusikaltimus – plėšimą, vagystes, sukčiavimus. Jo socialiniai ryšiai nėra pakankamai tamprūs, kaltinamasis iki jo suėmimo kitoje byloje nedirbo (šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje), nesimokė, nesiekė iš esmės jokio pozityvaus užimtumo, kuris paskatintų teisėtą jo elgesį ateityje, sistemingai yra teisiamas už nusikalstamas veikas, kurių motyvas yra turtinis. Iš byloje esančių duomenų, tai yra viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamasis nuo 2001 m. sausio 20 d. iki 2001 m. sausio 26 d. buvo gydytas dėl (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu finansinės naudos siekis iš nusikalstamų veikų yra tapęs M. Š. teisei priešingo elgesio modelio dalimi. Kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti visuomenės nusistovėjusias elgesio taisykles, nėra linkęs laikytis įstatymų. Teismo posėdžio metu pripažino, kad anksčiau vartojo narkotines medžiagas, kurioms įsigyti reikėjo pinigų, o nuolatinė apsvaigimo būsena, paskui taikyta intensyvi priežiūra trukdė susirasti darbą. Bylos duomenys patvirtina, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas teismai M. Š. buvo skyrę laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo bausmes, tačiau bausmėmis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo bausmės vykdymo laikotarpiu.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nagrinėjamu atveju, įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis yra linkęs daryti tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytos žalos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra atlyginęs turtinės žalos, bet teigia, jog pasirengęs tą padaryti, jo teigimu, gydosi nuo priklausomybės narkotikams, teismas sprendžia, kad M. Š. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, bet mažesnė nei bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad M. Š. paskutinį kartą buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė 3 (tris) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2024 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas keičiant į vieną laisvės atėmimo dieną ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2024 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė, taip pat laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2022-11-10 2.50 val. iki 2022-11-10 19.26 val. (viena diena), ir nuo 2023-01-11-2.10 val. iki 2023-01-12 14.10 val. (dvi dienos).

Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. nuosprendis šio nuosprendžio priėmimo metu vis dar yra neįsiteisėjęs, taip pat į tai, jog minėtu nuosprendžiu visos M. Š. neįvykdytos bausmės jau yra subendrintos, teismas, siekdamas išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su ankstesniais procesiniais sprendimais M. Š. skirtomis bausmėmis nebendrina, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

V. Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. P. pareiškė kaltinamajam M. Š. 3 520 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 22). Kaltinamasis padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos žalos dydį patvirtina jos atstovės parodymai bei byloje esantys įrodymai, kaltinamasis neginčijo padarytos turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas, nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo M. Š., kadangi žala buvo padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis M. Š. nurodė, jog su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir ketina atlyginti padarytą žalą.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. Š.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 129,17 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (2 t., b. l. 94–97).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog M. Š. ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00139-24 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, iki 2024 m. gegužės 29 d., todėl siekiant užtikrinti, kad jo teisės ir teisėti interesai būtų reikiamai ginami, 2024 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad kaltinamajam M. Š. būtinas gynėjas ir parinkti gynėją dalyvauti teisiamajame posėdyje BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies pagrindu (2 t., b. l. 62–63).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, į kaltinamojo materialinę padėtį – kaltinamasis niekur nedirba, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (transporto priemonės išregistruotos, nekilnojamas turtas areštuotas antstolio), į tai, jog gynėja byloje dalyvavo BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, siekiant užtikrinti kaltinamajam jo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju būtų nepagrįstas ir neproporcingas. Dėl šios priežasties valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamajam M. Š. 2024 m. vasario 28 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutartimi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (1 t., b. l. 36) su DPD paštomato, esančio Kaune, vaizdo stebėjimų įrašais (priedas prie 2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo, Nr. IBPS-V-3052206-23, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje visą bylos saugojimo laiką, kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. galutinę sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Š. 3 520 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatės darbui apmokėti iš M. Š. nepriteisti.

Kaltinamajam M. Š. 2024 m. vasario 28 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su DPD paštomato, esančio Kaune, vaizdo stebėjimų įrašais (priedas prie 2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo, Nr. IBPS-V-3052206-23), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje visą bylos saugojimo laiką, kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.