Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 45 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „.Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigą) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis“ bei 46 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo įsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių, atliekantį registro tvarkymo įstaigos funkcijas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teisinio asmens įregistravimo, o jei teisinis registravimas įstatymų nenumatytas arba jei asmuo pradeda veiklą anksčiau negu po 5 darbo dienų po teisinio registravimo, – ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 „Dėl nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių” patvirtintų taisyklių 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad “Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – AVMI) privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29” (2009-11-06 įsakymo Nr. VA-79 redakcija, galiojo iki 2013-06-26) ir “Nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas (toliau – gyventojas), pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – VMI)” (2013-06-25 įsakymo Nr. VA-37 redakcija, galioja nuo 2013-06-27), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 7 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Mokesčių mokėtojai, kuriems yra taikomos šių taisyklių nuostatos, turi tinkamai užpildytą Fizinio asmens prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (duomenys neskelbtini) formą (toliau – prašymas) pateikti VMI”, 9.5 punkto nuostatas, kurios numato, kad „ kiti individualią veiklą ar kitą veiklą vykdantys mokesčių mokėtojai prašymą turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną“, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d., Klaipėdos mieste, veikdamas tyčia, neužregistravęs savo pradėtos vykdyti bei vykdomos individualios veiklos pas mokesčių administratorių - Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekciją, tai yra neįteisinęs savo vykdomos individualios veiklos, susijusios su būrimo paslaugų pardavimu, versliškai ir stambiu mastu teikė gyventojams būrimo paslaugas už kurias į savo sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančias Luminor Bank AS Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB Šiaulių banke, mokėjimo pavedimais, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta „Už paslaugas“, „Už pagalbą“, „Už būrimą“, „Už apeigas“, „Už astrologines paslaugas“, „Už darbą“, „Konsultacija“, „Prognozė“, „Atbūrimas“, „Taro būrimas“, „Nužiūrėjimo nuėmimui“ per 1375 kartus gavo 215 080,31 Eur (120825,39 Lt ir 180086,86 Eur) pajamų, iš jų:

- 2013 m. per 52 kartus gavo 21972,00 Lt arba 6363,53 Eur pajamų;

- 2014 m. per 171 kartą gavo 98853,39 Lt arba 28629,92 Eur pajamų;

- 2015 m. per 385 kartus gavo 44806,46 Eur pajamų;

- 2016 m. per 382 kartus gavo 62563,67 Eur pajamų;

- 2017 m. per 190 kartų gavo 28058,49 Eur pajamų;

- 2018 m. per 131 kartą gavo 25868,24 Eur pajamų;

- 2019 m. per 64 kartus gavo 18790,00 Eur pajamų,

kurių nedeklaravo ir nuo kurių nepriskaičiavo bei nesumokėjo 45 080,16 Eur mokesčių ir įmokų, iš jų: 5585 Eur gyventojų pajamų mokesčio į valstybės biudžetą, 13809 Eur pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą, 19551,38 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, 6134,78 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teikė fiziniams asmenims dvasines konsultavimo paslaugas, būrimo paslaugas ir magijos ritualo paslaugas. Fiziniai asmenys, pageidaujantys gauti tokio pobūdžio paslaugas, patys susiranda ir kreipiasi į jį. Turi paskyrą Facebook. Paslaugas teikia per elektronines susisiekimo priemones: telefonu, elektroniniu paštu, per Mesenger. Asmeniškai su klientais jis susitikdavo tik išskirtiniais atvejais, tai yra labai retai. Dirba vienas, jam jo veikloje niekas nepadeda. Nori atkreipti dėmesį, kad už jo teikiamas paslaugas nėra nustatyta kaina, fiziniai asmenys už jo suteiktas paslaugas atsidėkoja, tai yra jų sumokėtos pinigų sumos yra aukos. Jeigu fizinis asmuo už jo suteiktas jiems paslaugas ketindavo atsidėkoti, jis pasakydavo jiems savo asmeninės sąskaitos numerį, į kurią jie pervesdavo tokią pinigų sumą, kokią patys nuspręsdavo. Pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu jis naudojosi banko sąskaitomis AB SEB bankas, AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“. Be to, nori pažymėti, kad yra tokių paslaugų (pavyzdžiui pagalba gyvūnams) už kurias pagal jo įsitikinimus draudžiama imti atlygi, ir šias paslaugas jis teikia be jokio atlygio, užmokesčio arba aukos. Atkreipia dėmesį, kad neatlygintinai teikia paslaugas asmenims, kurie pas jį konsultuojasi dėl artimo žmogaus netekties bei nukentėjusius nuo neįregistruotų netradicinių religinių judėjimų. Apie tai, kad vykdant individualią veiklą reikalinga įsiregistruoti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje bei kiekvienais metais iki gegužės 2 d. pateikti Metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praeitus metus bei sumokėti gyventojų pajamų mokestį, jis žinojo. Tačiau anksčiau paminėta jo dvasinė veikla buvo jo hobis, jis ją vykdė iš pašaukimo, iš ketinimo padėti žmonėms, jis jos netraktavo kaip individualios veiklos ir ją vykdė ne kaip individualią veiklą, o kaip savo pomėgį. Sutinka, kad ši jo veikla suteikė jam piniginių lėšų, tačiau jis ją vykdytų net gi ir tuo atveju, jeigu ji jam ir neatneštų jokių piniginių lėšų. Jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios nemokėti mokesčių, jis tiesiog nesuprato, nesuvokė, kad turėjo gaudamas aukas registruotis kaip mokesčių mokėtojas, teikti deklaracijas ir mokėti mokesčius. Dėl jo dvasinių gebėjimų gali paaiškinti, kad jie buvo paveldėti iš jo giminės, iki jo septintos kartos (5 t., b. l. 135-136).

Papildomai apklaustas kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje. Savo parodymus buvo davęs 2019 m. rugsėjo 30 d. apklausos metu, pasilieka prie šių jo duotų parodymų. Gavo pranešimą apie įtarimą, sužinojo kokia padaryta žala valstybės biudžetui, ir kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją spręsti klausimą dėl mokestinės paskolos suteikimo. Visos gautos piniginės lėšos buvo panaudotos savo šeimos išlaikymui. Turi vieną vaiką oficialiai ir du neoficialiai, kuriuos išlaiko. Taip pat jis remia oficialiai įregistruotas Žydų bendruomenes ne Lietuvoje aukos pavidalu dedant pinigus grynais į aukų dėžutes. Todėl šiuo metu piniginių lėšų neturi. Gailisi ir pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Po jo pirminės apklausos, iškarto nuvyko į Valstybinę mokesčių inspekciją bei išsiėmė verslo liudijimą, kuris galioja nuo 2019 m. spalio mėn. (5 t., b. l. 145-146).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2015 metų pabaigoje internete ieškojo būrėjo, taip surado A. Š.. Jį surado Facebook tinklalapyje, jam parašė žinutę, iš jo iškart gavo atsakymą, taip ir pradėjo su juo bendrauti. Su A. Š. pradėjo bendrauti 2015 metų gruodžio mėnesį. Su A. Š. susitikusi nebuvo, bendravo tik Facebook tinklalapyje. A. Š. prašė tokios kaip pagalbos, kad užkirstų kelią ilgam skyrybų procesui, kad greičiau baigtųsi skyrybos, nes tuo metu skyrėsi su savo vyru. Dėl jo pagalbos vyko pokalbiai Facebook tinklalapyje. Šiek tiek pabendravus su A. Š., jis jai atsiuntė savo banko sąskaitos numerį ir paprašė, kad už suteiktas paslaugas ji jam sumokėtų. Po įvykusio pokalbio ar keleto pokalbių, A. Š. jai parašydavo sumą ir prašydavo jo nurodytą sumą pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą. Mano, kad galėjo pervesti 2016-01-05 80 Eur, 2016-02-09 140 Eur, 2016-02-10 60 Eur, 2016-02-17 130 Eur ir 60 Eur, 2016-02-23 35 Eur, 2016-02-24 35 Eur. A. Š. ji grynais pinigais nemokėjo, tik atliko minėtus bankinius pavedimus. 2016 metų vasario mėn. pabaigoje suprato, kad A. Š. nesuteikia jai reikiamos pagalbos, pradėjo įtarti, kad galbūt jis visai negali suteikti jokios pagalbos, todėl nustojo su juo bendrauti (3 t., b. l. 126-127).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2015 metais pradžioje internete ieškojo būrėjo, taip surado A. Š.. Jį surado Facebook tinklalapyje, jam parašė žinutę, iš jo iškart gavo atsakymą, taip ir pradėjo su juo bendrauti. Su A. Š. pradėjo bendrauti 2015 metų vasarą. Su A. Š. susitikusi ji nebuvo, bendravo tik Facebook tinklalapyje. A. Š. prašė tokios kaip pagalbos, patarimo. Dėl jo pagalbos vyko pokalbiai Facebook tinklalapyje ir keletą kartų telefonu. Šiek tiek pabendravus su A. Š., jis jai atsiuntė savo banko sąskaitos numerį ir paprašė, kad už suteiktas paslaugas ji jam sumokėtu. Po įvykusio pokalbio ar keleto pokalbių, A. Š. jai parašydavo sumą ir prašydavo jo nurodytą sumą pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą. Mano, kad galėjo pervesti 2015-07-01 40 Eur, 2015-07-09 130 Eur, 2016-09-12 40 Eur, 2016-09-13 220 Eur, 2016-09-15 100 Eur, 2016-09-29 100 Eur, 2016-10-03 50 Eur. Dėl jos pervestų pinigų A. Š. jai jokio dokumento, patvirtinančio apie gautas pajamas, neišdavė. A. Š. ji grynais pinigais nemokėjo, tik atliko minėtus bankinius pavedimus. 2016 metų rudenį suprato, kad A. Š. nesuteikia jai reikiamos pagalbos, pradėjo įtarti, kad galbūt jis visai negali suteikti jai jokios pagalbos, todėl nustojo su juo bendrauti (3 t., b. l. 129-130).

Liudytoja B. S. parodė, kad 2014 metais vasarą internete ieškojo būrėjo, taip surado A. Š.. Jį surado Facebook tinklalapyje, jam parašė žinutę, iš jo gavo atsakymą, taip pradėjo bendrauti su A. Š.. Su A. Š. susitikusi ji nebuvo, bendravo tik Facebook tinklalapyje. Su A. Š. bendraudama užduodavo jam klausimus, jis pateikdavo jai atsakymus. Pokalbiai vyko Facebook tinklalapyje. Šiek tiek pabendravus su A. Š., jis paprašė, kad už suteiktas paslaugas ji jam sumokėtų. Po įvykusio pokalbio ar keleto pokalbių, A. Š. jai parašydavo sumą ir prašydavo jo nurodytą sumą pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą, kuri buvo skelbiama Facebook. Mano, kad galėjo pervesti 2014-08-19 250 Lt, 2014-08-21 200 Lt, 2014-08-26 200 Lt ir 120 Lt, 2014-09-20 400 Lt, 2016-09-29 40 Eur. Dėl jos pervestų pinigų A. Š. jai jokio dokumento, patvirtinančio apie gautas pajamas, neišdavė. A. Š. ji grynais pinigais nemokėjo, tik atliko minėtus bankinius pavedimus. Facebook tinklalapyje pamatė A. Š. skelbimą, kad jis turi pakabukus ant kaklo, kurie apsaugo žmones. Taip įsigijo jo siūlomą pakabuką, už jį gal sumokėjo 40 Eur, tai turėjo būti paskutinis jos pavedimas, pamačiusi analogišką pakabuką parduotuvėje už kelis centus, suprato, kad A. Š. nesuteikia jai reikiamos pagalbos, pradėjo įtarti, kad galbūt jis visai negali suteikti jai jokios pagalbos, kad apgaudinėja žmones, todėl nustojo su juo bendrauti (3 t., b. l. 132-133).

Liudytoja D. S. parodė, kad 2017 metais rudenį internete ieškojo būrėjo, taip surado A. Š.. A. Š. ji surado Facebook tinklalapyje, jam parašė žinutę, iš jo gavo atsakymą, taip pradėjo bendrauti su A.Š. Su A. Š. susitikusi ji nebuvo, bendravo elektroniniu paštu ir telefonu. Su A. Š. bendraudama užduodavo jam klausimus, jis pateikdavo jai atsakymus. Šiek tiek pabendravus su A. Š., jis paprašė, kad už suteiktas paslaugas ji jam sumokėtų. Po įvykusio pokalbio ar keleto pokalbių, A. Š. jai parašydavo sumą ir prašydavo jo nurodytą sumą pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą, kurią jis jai pateikė. Mano, kad galėjo pervesti 2017-09-18 40 Eur, 2017-09-18 290 Eur, 2017-10-20 150 Eur. Dėl jos pervestų pinigų A. Š. jai jokio dokumento, patvirtinančio apie gautas pajamas, neišdavė. A. Š. ji grynais pinigais nemokėjo, tik atliko minėtus bankinius pavedimus. Pabendravusi su A. Š. suprato, kad jis nesuteikia jai reikiamos pagalbos, todėl nustojo su juo bendrauti (3 t., b. l. 135-136).

Liudytoja M. S. parodė, kad ji A. Š. nepažįsta. Jo nėra mačiusi. 2018 m. internete, Facebook‘e rado jo puslapį - A. Š., kuriame buvo nurodyta, kad jis teikia būrimo paslaugas. Tada ji jam parašė privačią žinutę per Messenger programą kiek kainuotų išbūrimas ir jai jis pirmą kartą parašė kainą, kuri ją tenkino ir ji jam parašė klausimą į kurį norėjo gauti atsakymą. Tada jis jai parašė savo banko sąskaitos numerį ir nurodė, kokią sumą reikalinga pervesti. Tada ji jam iš savo sąskaitos Swedbank pervedė 50 eurų ir po kiek laiko gavo jo žinutę su atsakymu. Taip ji jam per kelis kartus, 2018 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais, pervedė 480 eurų per 5 kartus. Bendravo tik per Messenger programą. Pervedus pinigus jis jai parašydavo atsakymą. Jis jai rašydavo, kad buria pagal kortas, taip pat, kad jis energetiškai mato daugiau nei eilinis žmogus. Grynais jam niekada nėra mokėjusi. A. Š. prašydavo, kad jis jai išburtų asmeniniais klausimais, kurių nenori atskleisti (3 t., b. l. 144-145).

Liudytoja O. J. parodė, kad ji A. Š. nepažįsta. Jo nėra mačiusi. 2018 m. internete, Facebook‘e rado jo puslapį - A. Š. ar „M. A.“, kuriame buvo nurodyta, kad jis teikia būrimo paslaugas. Tada ji jam parašė privačią žinutę į puslapyje nurodytą elektroninį paštą, kurio nepamena ir paklausė kiek kainuotų išbūrimas ir ką norėtų sužinoti. Tada jis parašė kainą, bei banko sąskaitos numerį, į kurią reikalinga pervesti pinigus. Kaina ją tenkino ir ji jam pervedė 250 eurų. Po to A. Š. pasakė, kad ji jam paskambintų. Paskambinus dar su juo pakalbėjo bendrais klausimais. Kitą dieną jis jai parašė SMS, kad įvykdė jos prašymą, kurio neįvardins. Ji A. Š. mokėjo tik vieną kartą: 2018-05-23 250 Eur. Grynais niekada nemokėjo (3 t., b. l. 147-148).

Liudytoja V. G. parodė, kad ji A. Š. nepažįsta. Jo nėra mačiusi. 2016 m. gruodžio mėn. internete prisiskaitė straipsnių, kad jis teikia būrimo ir kitokias paslaugas. Tada Facebook‘e rado jo puslapį - A. Š., kuriame buvo nurodyta, kad jis teikia būrimo paslaugas. Tada ji jam parašė privačią žinutę per programą Messenger ir paklausė kiek kainuotų jo paslaugos. Tada jis parašė kainą bei banko sąskaitos numerį, į kurią reikalinga pervesti pinigus. Kaina ją tenkino ir ji jam 2016-10-03 į Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 180 Eur, o 2016-12-12 į SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eur. Vėliau jis jai parašė, kad įvykdė jos prašymus, kurių ji neįvardins. Po to 2018 m. liepos-spalio mėnesiais vėl naudojosi A. Š. paslaugomis ir jam per 3 kartus pervedė 800 eurų į jo nurodytą sąskaitą Šiaulių banke. Grynais niekada nemokėjo (3 t., b. l. 150-151).

Liudytoja B. B. parodė, kad A. Š. ji pažįsta. Susipažino, per socialinius tinklus, apytiksliai, prieš kokius penkerius metus. Iš A. Š. paslaugas gavo. Šios paslaugos buvo ritualinio pobūdžio, jo srities, jo veiklos, kuria jis užsiima paslaugos. Jeigu konkrečiau, tai ji su juo kontaktavo telefonu ir paprašė „šeimos apsaugos“. Šį ritualą ji užsakė kalbėdama su juo telefonu (t. y. nuotoliniu būdu), todėl fiziškai su juo susitikusi nebuvo nė karto. Ir kaip atliekami šie ritualai, t. y. „šeimos apsaugos“ paslauga ji tiksliai nežino, tame dalyvauti, nei jai, nei kuriam nors kitam šeimos nariui nereikia. Jei gerai pamena šios paslaugos buvo užsakytos 2017 m. rugsėjo mėnesį. Gali pasakyti, kad A. Š. banko sąskaitos numerį ji sužinojo iš jo paties, telefoninio pokalbio metu. Lėšas A. Š. pervedė už suteiktas paslaugas, taip ji ir nurodė banko pavedime. Dėl mokėjimo sumos gali nurodyti tokias aplinkybes: pokalbio metu su A. Š., kai kalba pasisuko apie atsiskaitymą už paslaugas, jis pats nepateikė jokios konkrečios sumos, pervedamą pinigų sumą turi pasiūlyti paslaugą užsakantis asmuo, o A. Š. atsako, kad jį arba ši suma tenkina, arba ne. Gali pasakyti, kad 2016 m. pradžioje atliko vieną pavedimą, t. y. 80 Eur, o kitus pavedimus atliko 2017 m. rugsėjo mėnesį, du kartus pervedė po 600 Eur, o vieną kartą pervedė jam į sąskaitą 1000 Eur. A. Š. piniginių lėšų grynais ji nemokėjo, atliko tik aukščiau nurodytus bankinius pavedimus. Kitokios informacijos susijusios su mokėjimais A. Š. pateikti neturi (3 t., b. l. 156-158).

Liudytoja G. S. parodė, kad A. Š. ji pažįsta. Šį asmenį kiek pamena ji susirado kažkur internetinėje erdvėje, kur tiksliai, šiuo metu neprisimena. Gali pasakyti, kad pradedant ieškoti ji A. Š. konkrečiai dar nežinojo, tiesiog internetinėje erdvėje ieškojo žmogaus, kuris jai galėtų padėti dėl jos ligų. Gali pasakyti, kad tuo metu gydėsi tik tradicinėmis medicinos priemonėmis, todėl ir ieškojo žmogaus kuris užsiima „Užkalbėjimais“ ir kaip jau minėjo tokiu būdu internetinėje erdvėje rado A. Š., kuris kaip ji suprato ir vykdė/ atliko „užkalbėjimus“. Tokiomis paieškomis ji užsiėmė daugiau nei prieš metus, t. y. apie 2018 m. pradžią. Kadangi ji buvo žmogus, kuris ieško aukščiau nurodytų paslaugų, o A. Š. buvo žmogus, kuris tokią paslaugą suteikti gali, todėl įvardintų jų santykius kaip paslaugos pardavėjas - A. Š. ir paslaugos pirkėja ji pati. Toliau gali nurodyti, kad paslaugas iš A. Š. ji gavo. Kaip ir minėjo, tai buvo „užkalbėjimo“ paslauga, taip ir galėtų ją įvardinti. Toliau gali pasakyti, kad anksčiau nurodytos paslaugos jai buvo suteiktos nuotoliniu būdu, tik šiai minutei neprisimena ar tai buvo „mesenger“ ar „whatsapp“ programėlė, viena iš jų. Kur reikia tiksliai į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigėlius už suteiktą paslaugą, A. Š. nurodė pats, vienu iš jų bendravimo atvejų metu. Visos jos pervestos lėšos į A. Š. banko sąskaitą buvo pervestos už jo suteiktas ir anksčiau nurodytas paslaugas. Toliau gali pasakyti, kad sužinojo kiek reikia pervesti A. Š. už paslaugas iš jo paties, sumas jai pasakė pats A. Š.. Toliau gali pasakyti, jog tiksliai nepamena, kada bet tai galėjo būti 2018 m. pirmoje pusėje, ji per ne mažiau nei tris kartus (galėjo būti ir daugiau) pervedė A. Š. ne mažiau nei vieną tūkstantį eurų (galėjo būti šiek tiek daugiau, tačiau šiuo metu neprisimena). Gali nurodyti, kad grynais pinigais A. Š. ji nemokėjo, atliko tik bankiniais pavedimais. Taip pat nebuvo jokių kitokių atsiskaitymo būdų, tik vienas, t.y. pavedimai per banką (3 t., b. l. 160-152).

Liudytoja R. K. parodė, kad A. Š. pažįsta, bet tik iš interneto, jie su juo bendravo per socialinį tinklapį „Facebook“. Gyvai ji su juo nebendravo ir susitikusi nebuvo. Gali pasakyti, kad tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2015 m. pradžioje, ji naršė socialiniame tinklapyje „Facebook“ ir pamatė, jog A. Š. teikia paslaugas susijusias su magija, būrimais, užkalbėjimais ir panašiai, tai buvo tartum eilinė „Facebook“ reklama, tačiau šia reklama ji susidomėjo ir, kaip jau minėjo prieš tai, jie su A. Š. pradėjo bendrauti per socialinį tinklapį „Facebook“. Iš A. Š. paslaugas ji gavo. Šios paslaugos buvo susijusios su jos šeimos narių sveikata bei jos vykdomo verslo sėkme, ji norėjo, kad šeimos narių sveikatos būklė pagerėtų ir verslas sektųsi geriau, A. Š. pasakė, kad taip ir bus, todėl nurodytas paslaugas, šiuo metu įvardintu, kaip „užkalbėjimo arba magijos paslaugomos“. Šios paslaugos buvo suteiktos nuotoliniu būdu, kaip ir minėjo apie viską ko ji norėtų, ko ji iš jo paslaugų tikisi, nurodydavo jam bendraudama socialiniame tinklapyje „Facebook“. Gali pasakyti, kad A. Š. banko sąskaitos numerį ji sužinojo iš jo paties. Gali pasakyti, kad A. Š. pervedė pinigus į jo paties nurodytą banko sąskaitą už jo suteiktas paslaugas. Kiek reikia pervesti pinigų, nurodydavo pats A. Š.. Šiuo metu tiksliai neprisimena, tačiau mano, kad laikotarpiu nuo 2015 iki 2016 m. vidurio ji galėjo pervesti A. Š. ne mažiau nei 1000 Eur (galėjo būti ir daugiau). Jei gerai pamena, tai viso atliko ne mažiau dešimties bankinių pavedimų. Gali pasakyti, kad A. Š. piniginių lėšų grynais pinigais ji nemokėjo, kaip minėjo ankščiau ji jo sutikusi akis į akį net nebuvo, kontaktavo nuotoliniu būdu. Gali nurodyti, kad jokių kitokių atsiskaitymų su A. Š. nebuvo, tik bankiniai pavedimai (3 t., b. l. 165-167).

Liudytoja N. B. parodė, kad A. Š. pažįsta. Gali pasakyti, kad sužinojo apie šį asmenį apytiksliai 2016 m. viduryje, per socialinį tinklapį „Facebook“, ten naršydama ji pati pastebėjo skelbimą apie ezoterines paslaugas (t. y. juodoji magija, užkalbėjimai, taro kortos iš esmės žaidimas su žmogaus bioenergetika) teikiantį žmogų, tai būtent ir buvo A. Š.. Tame skelbime nurodytais kontaktais ji paskambino pirmą kartą 2016-09-19, šią datą prisimena labai gerai, nes tai buvo jos vyro gimtadienis. Gali pasakyti, kad tą pačią dieną jie (ji kartu su savo vyru) pasikalbėjo telefonu ir sutarė, kad su A. Š. susitiks jo nurodytu adresu Klaipėdos mieste (šiuo metu tikslaus adreso neprisimena), nuvykus suprato, kad tai buvo galimai šio asmens namai (kiek pamena tai buvo vieno kambario butas). Bute buvo jis pats su moterimi, kuri užsiėmė savo reikalais, kaip ji suprato tai galėjo būti jo žmona, tačiau ji buvo atskirai su jais nebendravo, su jais bendravo tik A. Š.. A. Š. buvo nurodyta, kad į jį buvo kreiptasi dėl finansinių problemų, kurios užklupo labai netikėtai, o pastarasis savo ruožtu turėjo jiems su vyru padėti išsikapstyti iš tų finansinių problemų. Už pirmą jų susitikimą Klaipėdoje, tuo metu (2016-09-19), jie su vyru A. Š. sumokėjo grynais pinigais ne mažiau 400 EUR. Gali pasakyti, kad tarp jos ir A. Š. tuo metu, kai bendravo santykiai buvo, kaip tarp paslaugą teikiančio asmens (A. Š.) ir paslaugą perkančio asmens (tai būtu ji ir jos vyras). Iš A. Š. buvo gautos paslaugos. Iš jo pusės buvo daromi tam tikri ritualai. Kaip jau minėjo jų pirmas susitikimas buvo 2016-09-19, tuo metu jis pats asmeniškai ir padarė pirmą ritualą, kurio metu jam grynais pinigais buvo sumokėta ne mažiau 400 EUR. Kitą kartą jie su vyru nuvyko susitikti su A. Š. maždaug po mėnesio (tai galėjo būti 2016 m. spalio mėnesio vidurys), šis susitikimas buvo prie jūros, jei gerai pamena, tai galėjo būti Girulių gyvenvietėje, ten taip pat buvo atliekamas tam tikras ritualas, kurį atliko A. Š. asmeniškai. Po to tikslaus laiko neprisimena, tačiau apytiksliai 2016 m. lapkričio mėnesį jie su vyru susitiko su A. Š. dar vieną kartą, jų susitikimas vyko bažnyčioje, kuri buvo Klaipėdos mieste, koks buvo bažnyčios adresas ar kokia tai buvo bažnyčia, jos pavadinimo ji šiai dienai neprisimena, tačiau pamena, kad tą kartą susitikus su A. Š. jis taip pat asmeniškai atliko tam tikrą ritualą. Dabar tiksliai jau neprisimena, bet dar vieną kartą jie su A. Š. atsiskaitė grynais pinigais, t. y. tiksliai neprisimena ar susitikus prie jūros ar bažnyčioje, bet vienu iš šių atvejų jie su vyru sumokėjo A. Š. ne mažiau nei 200 EUR grynaisiais pinigais. Todėl apibendrinant gali pasakyti, kad A. Š. buvo sumokėti grynieji pinigai du kartus t. y. ne mažiau 400 EUR, per pirmąjį susitikimą ir nemažiau nei 200 EUR per antrąjį arba trečiąjį susitikimą, šiuo metu tiksliai neprisimena. Taip pat nepaisant susitikimų su A. Š., kai jis asmeniškai atliko tam tikrus ritualus (paslaugas), gali pasakyti, kad jis pats atliko tam tikrus ritualus ir per atstumą (nuotoliniu būdu), kiek pamena per atstumą A. Š. galėjo atlikti ne mažiau nei šešis ritualus (paslaugas). Gali nurodyti, kad A. Š. banko sąskaitą ji sužinojo iš paties A. Š.. Papildomai, gali pasakyti, kad bankiniai pavedimai į A. Š. sąskaitą už jiems su vyru suteiktas paslaugas buvo atliekami tik iš jos banko sąskaitos, iš vyro banko sąskaitos pavedimai nebuvo atliekami. Gali pasakyti, kad pinigus iš savo banko sąskaitos į A. S. banko sąskaitą ji pervedė už A. Š. suteiktas paslaugas (kaip jau minėjo apklausoje, už tam tikrus ritualus/užkalbėjimus). Kalbant apie pinigų sumą, gali pasakyti, kad kiekvienu atveju pats A. Š. asmeniškai nurodydavo kiek pinigų jam reikia pervesti bankiniu pavedimu, tas pats buvo ir kalbant apie perduotus grynuosius pinigus, jis pats taip pat asmeniškai pasakydavo kiek reikia sumokėti už jo suteiktas paslaugas. Gali pasakyti, kad prieš atvykdama į apklausą ji pasižiūrėjo savo banko sąskaitos išklotinę, kurioje rado atliktus 8 pavedimus iš jos banko sąskaitos į A. Š. banko sąskaitą, tai būtų: 2016-10-21 -2400 EUR, 2019-09-21 - 1000 EUR, 2016-09-21 - 500 EUR, 2016-10-12 - 200 EUR, 2016-10-13 - 600 EUR, 2016-10-24 - 400 EUR, 2016-11-27 - 450 EUR ir 2017-02-01 - 200 EUR viso kiek ji suskaičiavo iš jos banko sąskaitos buvo pervesta 5750 EUR, gali būti, kad rado ne visus jos atliktus pavedimus, tačiau kiek pamena šiai minutei aukščiau nurodyti aštuoni pavedimai tikrai buvo atlikti iš jos banko sąskaitos į A. Š. banko sąskaitą už A. Š. suteiktas paslaugas jai. Taip pat kaip jau minėjo, buvo atlikti du grynųjų pinigų perdavimai A. Š., t. y. ne mažiau nei 400 EUR (2016-09-19 tiksliai prisimena, kadangi, kaip jau minėjo šią dieną buvo vyro gimtadienis ) ir ne mažiau nei 200 EUR, šių pinigų perdavimo laiko ir datos tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2016 m. spalio - lapkričio mėnesis. Grynieji pinigai buvo perduoti už A. Š. suteiktas paslaugas jai (3 t., b. l. 171-174).

Liudytoja A. D. parodė, kad asmeniškai A. Š. ji nepažįsta. Gyvai su juo nėra bendravusi. Tikslios datos neprisimena bet maždaug prieš du metus ji internete rado skelbimą apie jo teikiamas būrimo paslaugas. Dabar tiksliai neprisimena ar su A. Š. ji bendravo telefonu. Jei gerai prisimena, tai ji elektroniniu paštu minėto asmens paklausė jai rūpimų klausimų apie asmeninį gyvenimą, tai yra paprašė išburti jos ateitį. Jis jai elektroniniu laišku atsakė į rūpimus klausimus ir tuo baigėsi jų bendravimas. Dabar tiksliai neprisimena kaip ji sužinojo A. Š. banko sąskaitos numerį. Kadangi tai buvo seniai, jokių žinučių ar elektroninių laiškų nebeturi. Tiksliai dabar neprisimena, bet jai atrodo, kad A. Š. elektroniniu paštu jiems bendraujant, nurodė, kiek kainuoja jo paslaugos. Mano, kad mokėdama už suteiktas paslaugas ir darydama pavedimą į A. Š. banko sąskaitą turėjo mokėjimo paskirtyje nurodyti „už būrimo paslaugas“ ar kažką panašaus (tiksliai neprisimena). A. Š. grynųjų pinigų ji nemokėjo. Šio asmens jai suteiktos paslaugos buvo geros, ji jokių pretenzijų šiam asmeniui neturi. Kadangi dėl būrimo paslaugų buvo kreipusi ir kitur, todėl gali būti, kad netiksliai prisimena detales dėl mokėjimo ir paslaugų suteikimo būtent iš šio asmens (3 t., b. l. 188-189).

Liudytoja B. Ž. parodė, kad 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini) naujienų portale, rašė įvairius straipsnius, ieškodama medžiagos naujiems straipsniams interneto portale (duomenys neskelbtini), pastebėjo keletą A. Š. straipsnių, iš turinio suprato, kad jis galimai teikia būrimo ir magijos paslaugas. Siekdama gauti medžiagos straipsniui parašyti sukūrė „Facebook“ paskyrą, kurioje pasivadino ne savo vardu ir susisiekė per „Facebook“ su A. Š., papasakojo jam išgalvotą istoriją, kad ją paliko vyras ir ji siekia jį susigrąžinti, jis jai nurodė, kad atliks tam tikrą ritualą, po kurio vyras (istorija buvo išgalvota, vardų neatsimena) sugrįš pas ją. Viskas vyko seniai, todėl visko tiksliai neatsimena, „Facebook“ paskyra buvo sukurta tik straipsnio medžiagai rinkti, šiuo metu prieigos prie paskyros nebeturi. Kai papasakojo A. Š. išgalvotą istoriją jis galimai per „Facebook“ nurodė savo banko sąskaitos numerį ir nurodė sumą už kurią bus atliekamas ritualas, kiek tiksliai jis nurodė pervesti pinigų nepamena, kiek atsimena jis nurodė pervesti pinigus dalimis prieš ritualą ir vėliau, kiek atsimena ji jam pervedė trečdalį iš nurodytos sumos, pervedus pinigus (sąskaitos numerio nurodyti negali, susirašinėjimų nebeturi). A. Š. prašė jos duomenų t. y. gimimo metų, telefono numerio, tačiau informacijos apie save nesuteikė, arba išgalvojo. A. Š. nurodė, kad atliks magijos ritualą po kurio jos išgalvotas vyras sugrįš pas ją. Su A. Š. susisiekė tik vedama profesinio smalsumo, straipsnio medžiagai surinkti, su A. Š. bendravo tik nuotoliniu būdu naudodamasi „Facebook“ paskyra, asmeniškai jo nepažįsta, nėra jo sutikusi. Pinigus A. Š. pervedė iš savo SEB banko sąskaitos, kuria iki šiol naudojasi. Dėl prašytų paslaugų pretenzijų neturi (3 t., b. l. 194-195).

Liudytojas D. D. parodė, kad jis naršydamas portale „Facebook“ pamatė pasirodžiusį, dabar nepamena tai buvo „Delfi“ ar „15 min“ straipsnį, kadangi jis užsiima individualia veikla, bei suaugusių žmonių mokymais, kurie susiję su verslu ir asmeniniu tobulėjimu, todėl jam pasirodė įdomi ši veikla ir jis su juo susisiekė telefonu, tiksliai nepamena, kur buvo parašytas jo telefonas, bet 2016 metais susitaręs nuvyko į Klaipėdą, kur įvyko konsultacinio pobūdžio susitikimas. Jis paklausė kas tai yra biblioterapija, jis jam papasakojo, matėsi, kad A. Š. žino apie tą mokslą, todėl jį sudomino ir grįžęs po susitikimo jis jam pervedė 200 eurų, į jo banko sąskaitą kurią jam parašė žinute, tai buvo pinigai už elektroninę biblioterapijos knygą. Paskui, kiek pamena, 2016 metais dar du kartus pervedė pinigus už A. Š. el. paštu siųstas knygas, kiek už šias knygas sumokėjo tiksliai nepamena, 2016 metais išviso buvo pervedęs iki 500 eurų. Visas A. Š. knygas, siųstas jam, turi išsaugojęs kompiuteryje, taip pat yra likę susirašinėjimai „Messenger“. Už visas knygas kainos buvo sutartinės, tačiau jis buvo parašęs vieną savo knygą, kurią jam atsiuntė, bei jam prašė pervesti pinigų tiek kiek jis ją įvertinu, kiek pervedė pinigų tiksliai nepamena, bet suma būtų nedidelė, apie 20 Eurų. 2019 metais jis jo paprašė paslaugos, t. y. konsultacijos, už kurias jam buvo pervedęs 100 ir 300 eurų, tai buvo konsultacija žinutėmis, bei „Skype“, asmeniniais klausimais, kurių atskleisti nenori (4 t., b. l. 7-8).

Liudytoja J. P. parodė, kad ji su A. Š. susipažino per skelbimus portale „Facebook“, tiksliai kada nepamena, galbūt tai buvo 2015 arba 2016 metai. Naršydama „Facebook“ jai pasirodė reklama su A. Š. siūlomais būrimo mokymais. Reklamoje buvo parašyta, kad mokymai skirti tik nuo 21 metų. Kadangi jai tai buvo įdomi tema, o būrimais domėjosi ir ankščiau, todėl nusprendė parašyti A. Š.. Pokalbis vyko apie mokymosi medžiagą, kurią jis platina t. y. būrimų literatūrą. Jis jai pasakė, kad siųs įvairią literatūrą su būrimo mokomąja medžiaga. Toje būrimo medžiagoje buvo įvairi informacija su ritualais, pavyzdžiui „Ką daryti, kad žmogus negertų“ „Kaip pritraukti savo pinigus“ ir tose temose buvo nurodyti mokymai ką reikia daryti. Ji susidomėjusi šiais mokymais, tačiau dar nebuvo apsisprendusi ar nori tai įsigyti, kadangi buvo toks laikotarpis, kaip buvo sunku su pinigais, tačiau jis labai moka įkalbinėti žmones, pradėjo pasakoti, kokia tai gera literatūra, kaip greitai padeda žmonėms, kaip galima pritraukti pinigus ir tuomet ji pradėjo domėtis kokia būtų šios literatūros kaina, jis jai atsiuntė banko sąskaitą ir parašė kiek kainuoja ši literatūra, nepamena ar parašė į „Messenger“ ar į el. paštą. Jam pervedė pinigus, kiek pervedė nepamena, galbūt 100 ar 200 Eurų iš savo DNB banko, koks A. Š. bankas nepamena, kokią mokėjimo paskirtį rašė taip pat nepamena. Jeigu reikėtų, galėtų banke padaryti užklausą. Pervedus pinigus jis jai atsiuntė literatūrą, tai buvo PDF formatu jai į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) siųsta literatūra, A. Š. elektroninio pašto nepamena. Atsiųstą literatūrą yra ištrynusi, galbūt kažkur dar likusi, bet tiksliai taip pat nepamena, reiktų paieškoti. Pirmoji literatūra buvo apie bendrą būrimą. Po dviejų ar trijų savaičių jai A. Š. į „facebook“ ir el. paštą atsiuntė pranešimą ar ją domintų dar viena literatūra, jis pats minėjo, kad tai buvo ne jo išleista literatūra, kad šią literatūrą jis pats gauna. Tuomet ji antrą kartą vėl nusprendė nusipirkti šią literatūrą. Antroji literatūra buvo apie kortas ir būrimą su jomis. Paskui jis jai pradėjo kas mėnesį rašyti ir siūlyti panašią literatūrą, kadangi ji buvo ja susidomėjusi ją pirko ir toliau, kiek pinigų pervedinėjo į jo banko sąskaitas nepamena, banko sąskaitą, kiek pamena, atsiųsdavo tą pačią, nors dar reiktų pasitikslinti, kadangi praėjo labai ilgas laiko tarpas. Kiek kartų pervedusi pinigų irgi nepamena, galėtų prisiminti peržiūrėjusi kiek yra atsiųsta literatūros tačiau kaip ir minėjo ankščiau yra viską ištrynusi. Jie buvo apsikeitę telefono numeriais, kiek žino jis yra iš Klaipėdos, bei turėjo, kažkokių reikalų Vilniuje, tuomet jis jai pasiūlė susitikti, per kur jis jai pasiūlė susitikti, tiksliai nepamena. Tuomet jie su juo susitiko 2015 pabaigoje arba 2016 metų pradžioje tiksliai kada nepamena, tik pamena, kad dar buvo šalta, nes buvo su paltu, susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) viešbutyje pirmame aukšte kavinėje. Susitikimo metu jis jai papasakojo apie save, kad kažkada buvo lošėjas, bei pralošė daug pinigų, bei pasakojo apie savo senelį, kad jis buvo būrėjas, susitikimo metu įsiūlyti nieko nebandė, tai buvo vienintelis kartas kai jie buvo susitikę, grynų pinigų jam taip pat nemokėjo (4 t., b. l. 13-14).

Liudytoja E. P. parodė, kad ji kažkur prieš du metus internete per Facebook paskyrą susipažino su A. Š.. Ji dažnai skaito jo pasisakymus internete. Ji gavo iš A. Š. tam tikras paslaugas, tai yra tarologo, astrologo, psichologo. Visos paslaugos buvo suteiktos internetu Facebook paskyroje. A. Š. pats atsiuntė banko sąskaitą į kurią ji pervedinėjo pinigus už jo suteiktas paslaugas. Susirašinėjimų nėra išsaugojusi. Ji pinigines lėšas pervedinėjo už, kaip minėjo, suteiktas tarologo , astrologo , psichologo paslaugas. Kokią pinigų sumą pervesti A. Š. ji pati nuspręsdavo, jis jai sumų nenurodinėjo. Su A. Š. gyvai susitikusi nebuvo ir grynais piniginių lėšų nemokėjo (4 t., b. l. 19).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2016 m tiksliai datos neatsimena internete rado informaciją apie A. Š. apie jo būrimą, konsultacijas. Pradėjo bendrauti elektroniniais laiškais per Mesenger. Kaip minėjo pats A. Š. savo žinutėse, kad ji gavo jo paslaugas, tai yra būrimą. Visas bendravimas vyko per Mesenger. Minėto piliečio nemačiusi ir jo telefono kontaktų nežino. Banko sąskaitos numerį atsiuntė pats A. Š. žinute. Pateikti susirašinėjimo su minėtu piliečiu negali, nes visą informaciją ištrynė ir A. Š. užblokavo. A. Š. pats savo žinutėse susirašinėjimo metu parašė pinigų sumą, kurią jam turėtų už paslaugas pervesti ir sąskaitos numerį. Kokias pinigų sumas pervedinėjo į A. Š. sąskaitą ir kada jis neatsimena, nurodyti negali, nes tai buvo senai 2016 m. Grynais pinigais A. Š. nemokėjo nes su juo susitikusi nebuvo (4 t., b. l. 21).

Liudytoja J. G.-Ž. parodė, kad 2016 metais internetiniame tinklapyje Facebook naršyklėje rado reklaminį skelbimą R. A., kur buvo skelbiamos jo būrimo paslaugos internetu. Skelbime buvo išvardintos paslaugos: tarų-kortų numerologinis būrimas, sėkmės, laimės ritualai, negatyvo pašalinimas ir t.t. Ji tada užsisakė paslaugą, parašius jam iš savo facebook paskyros- J. G., messenger žinutę, klausė paslaugų kainos- kiek kainuoja tarų kortos. Jis jai atrašė kaina ar tai 230 eurų, ar 250 eurų, tiksliai nepamena. Jis per messenger jai nurodė savo vardą pavardę kad tai A. Š. bei nurodė ir savo banko sąskaitą. Kai padarė bankinę operaciją, gavo paslaugą iš A., Tarų-kortų analizę. Bankinės operacijas atlikinėjo kelis kartus skirtingais laikas. Bendrai kokiai sumai atsiskaityta buvo su A. Š. ji nepamena. Su juo atsiskaityta buvo tik per bankininkystė atliekant bankinės operacijas. Pagrindinės jos užsakytos paslaugos buvo tik Tarų kortos. Ji jam jokių pretenzijų dėl būrimo paslaugų neturi, kadangi jis jos gyvenime savo būrimais tik padėjo. Šiai dienai su juo visai nebendrauja ir jokio ryšio nepalaiko. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti neturi (4 t., b. l. 24).

Liudytoja K. G. parodė, kad A. Š. asmeniškai ji nepažįsta, su juo bendravo tik per internetą, „Messenger“ programėlę. 2016 metais, kada tiksliai, nepamena, apie A. Š. ji sužinojo iš interneto, kokiomis aplinkybėmis ir kur, neatsimena. Iš A. Š. ji gavo būrimo paslaugas. Betarpiškai su juo susitikę jie nebuvo, bendravo tik per „Messenger“ programėlę. Jis sakydavo, kad atlieka kažkokius ritualus jos atžvilgiu. Apie tuos ritualus jai pranešdavo per „Messenger“ programėlę. A. Š. savo banko sąskaitos numerį atsiuntė per „Messenger“ programėlę. Susirašinėjimo su A. Š. duomenų ji pateikti negali, kadangi viską ištrynė. Pinigines lėšas į A. Š. banko sąskaitą ji pervedinėjo už jo atliktas paslaugas iš savo banko sąskaitos Swedbanke. A. Š. per „Messenger“ programėlę jai parašydavo kokią sumą už paslaugas ji jam turi pervesti ir ji pervesdavo. 2016 metais, kada tiksliai, kiek kartų ir kokias sumas pervedinėjo A. Š., ji dabar nepamena. Visi pavedimai turi matytis jos sąskaitos išraše. Grynais pinigais A. Š. ji nemokėjo, kaip jau ir minėjo, su juo niekada gyvai nebuvo susitikusi. Prie apklausos pridedu banko sąskaitos išrašą apie jos darytus pavedimus A. Š. (4 t., b.l. 29-30, 33).

Liudytoja L. K. parodė, kad ji pažįsta A. Š. kaip būrimo paslaugas teikiantį asmenį. Jokie asmeniniai santykiai jų nesieja. Matė jį tik vieną kartą, kai jis buvo atvykęs į Vilnių savo reikalais. Kada ir kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino, neprisimena. Galimai jai jį rekomendavo kas nors iš jos klientų, susijusių su jos darbine veikla. Ji yra iš A. Š. keletą kartų gavusi būrimo paslaugas. Paslaugos buvo teikiamos nuotoliniu būdu, bendraujant telefonu. Tiesioginio dalyvavimo ar kontakto niekada nebuvo. Paslaugas gaudavo būdama Vilniuje. Kur tuo metu būdavo A. Š. ji nežino. Kai A. Š. asmeniškai matė Vilniuje, tai tuo metu jis jokių paslaugų jai neteikė. Jie tiesiog susipažino ir pabendravo. Kada ir kaip susižinojo A. Š. banko sąskaitos numerį ji neprisimena. Spėja, kad jis informaciją apie banko sąskaitą, galėjo atsiųsti telefonu, SMS žinute. Šiuo metu žinutės pateikti negali, nes ji nėra išsaugota. Į A. Š. banko sąskaitą pinigus pervesdavo už jai suteiktas būrimo paslaugas. Kokią sumą ir kada reikia pervesti nurodydavo pats A. Š., iškart po paslaugų suteikimo, telefoninio pokalbio metu. Kada ir kokias sumas pervedė į A. Š. banko sąskaitą pasakyti negali, nes dabar neprisimena. Norint patikslinti datas ir sumas, reikia užklausti jos banko sąskaitos išklotines už kelis metus. Ji A. Š. niekada už paslaugas nėra mokėjusi grynais pinigais, nes bendravimas su juo gaunant paslaugas, vyko tik nuotoliniu būdu (4 t., b. l. 38).

Liudytoja S. L. parodė, kad apie A. Š. sužinojo 2017 m. Ji negali tiksliai pasakyti iš kur tiksliai apie jį sužinojo. Prisimena, kad buvo mačiusi apie jį laidą per televiziją – tai buvo interviu. Taip pat sužinojo, kad jis buvo parašęs dvi knygas apie psichologines metodikas ir panašius dalykus. Jis vadina save magu, tačiau ji jo taip nepavadintų, tai gal labiau siejasi jai su tikėjimu, religija. Kadangi jis buvo parašęs knygas ir oficialiai rodomas, nesislapstė pakampiais, tai jai nebuvo baimės, kad jo veikla yra melas. Jos gyvenime buvo atsitikę daug neigiamų įvykių, mirė keletas jai brangių žmonių, liko viena su vaiku, buvo šoko būsenos, jai buvo labai suprastėjusi sveikata, ji suprato, kad jai reikalinga pagalba. Kreipėsi į psichologus, tačiau jų metodikos jai netiko, neturėjo laiko gerti vaistus ir ilgai gydytis, gulėti lovoje – turėjo rūpintis vaiku. Todėl per soc. tinklą „Facebook“ susirado A. Š. puslapį, kur buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris, tel. (duomenys neskelbtini). Ji jam paskambino ir pasakė, kad jai yra labai blogai. Jis jai perskambino po kelių dienų, pasiūlė išvalyti jos aurą, pritraukti ramybę, kad pastoviai negalvotų apie neigiamus dalykus, jis jai aiškino, kad visos jos problemos ir sveikatos sutrikimai kyla dėl psichologinės būklės, todėl bandė daryti kažkokias procedūras, kad nusiramintų, kad jai palengvėtų ir panašiai. Ką konkrečiai jis darė ji nežino, jis neįvardindavo konkrečių savo atliekamų veiksmų. Sakė, pavyzdžiui, kad naktį bandys jai padėti, todėl prieš miegą turi atsipalaiduoti, pavyzdžiui išgerti karšto vyno. Jai sunku pasakyti kiek jis jai yra padėjęs, ar tai placebo efektas, bet mano, kad padėjo. Pradžioje jie bendravo su juo labai dažnai, jis daug jai padėdavo, visas bendravimas vyko skambučių būdu. Susitikusi su juo buvo tik vieną kartą, netyčia pamatė jį mieste - Vilniuje, jie išgėrė kavos ir viskas. Susitarę susitikti jie nebuvo, paslaugų tiesiogiai dalyvaujant ar asmeniškai kontaktuojant nebuvo. Už A. Š. paslaugas ji mokėjo pavedimais per banką. Savo banko sąskaitos numerį jis jai padiktavo jiems kalbant telefonu. Už kiekvieną paslaugą ji jam mokėjo savo noru. Kartais jis sakydavo, kad tam tikriems veiksmams išleido tam tikrą pinigų sumą ir nori, kad ją atlygintų. Kartais apytiksliai nurodydavo pinigų sumą, kurią jis nori, kad sumokėtų, bet niekada nebuvo taip, kad jis konkrečiai pasakydavo, kad viena ar kita paslauga kainuoja tiek, ir jei nesumokės, tai nieko negaus. Pirmą kartą, jeigu neklysta sumokėjo jam 1000 eurų, kitos sumos buvo mažesnės. Visos jo paslaugos, suteiktos jai, buvo nematerialaus pobūdžio, tai kaip tikėjimas, todėl ji negali įvardinti kuriuo metu ir ką jis jai darė, nes susitikę paslaugų teikimui jie nebuvo. Iš materialių dalykų jis jai yra atsiuntęs dvi ikonas- vieną turi namuose, kitą visada nešiojasi su savimi rankinuke, kad ją saugotų. Kiek kartų ji yra jam mokėjusi pinigus ji nežino, įvardyti negali, banko išklotinėse turėtų matytis. Grynais pinigais nėra jam mokėjusi, kadangi visas jų bendravimas vyko tik telefonu. Paskutinį kartą ji A. Š. prieš mėnesį ar du buvo pervedusi, jeigu gerai prisimena, 200 eurų. Pastaruoju metu ji su juo bendrauja rečiau ir paslaugas taip pat gauna rečiau. Daugiau apie bendravimą su A. Š. nieko papasakoti negali (4 t., b. l. 44-45).