Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. G. 2017-06-04, apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo buvusia sutuoktine S. G. metu, ranka sugriebė ją už plaukų viršugalvyje ir tyčia juos tampė, tyčia rankos delnu du kartus smogė jai į veidą, po to, atsuktuvu, kurį laikė rankoje, vieną kartą smogė jai į veido dešinę pusę ties skruostu ir kaklu, taip pat nubraukdamas jos dešinės rankos viršutinę pusę, taip mušdamas S. G. ir kitaip fiziškai prieš ją smurtaudamas, padarė jai poodines kraujosruvas dešiniajame skruoste ir dešinio žando – kaklo srityje, odos nubrozdinimą dešiniajame žaste, kas sukėlė nežymų S. G. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. V. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad 1997 m. susituokė su Sonata, santuokos metu susilaukė dviejų vaikų. Fizinį smurtą prieš Sonatą yra naudojęs ir anksčiau, t. y. 2012 m, po šio įvykio jie išsiskyrė. Po skyrybų išlaikė anksčiau buvusius ir dabar tebesančius šeimyninius santykius, pastaruoju metu visi kartu (su vaikais) gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017-06-04 vakare namo sugrįžo būdamas neblaivus, vėliau grįžo ir Sonata ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, Sonata nuolat jam priekaištavo, todėl nesusivaldė ir apie 19.00 val. pradėjo ją mušti. Konflikto metu ranka sugriebė S. G. už plaukų, juos tampė, vėliau rankos delnu tyčia du kartus smogė jai į veidą. Pasiėmė nedidelį atsuktuvą ir laikydamas jį rankoje vieną kartą smogė S. G. į veidą. Tuo vienu smūgiu pateikė jai į skruostą, kaklą ir rankos viršutinę dalį. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, galėjo ją sužaloti. Taip pasielgė, nes buvo supykęs ir nesusivaldė, jeigu būtų buvęs blaivus taip nutikę nebūtų. S. G. atsiprašė, ketina ir toliau kartu gyventi kaip šeima, auginti vaikus, pasižada daugiau nesmurtauti (b. l. 59-60; 72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su T. V. G. susituokė 1997 m., susilaukė dviejų vaikų. Gyvenant santuokoje konfliktuodavo dėl T. V. G. alkoholinių gėrimų gėrimo. Blaivus jis rūpestingas, padeda atlikti ūkio darbus, tačiau išgėręs alkoholio tampa agresyvus, kelia konfliktus, prieš ją smurtauja. 2012 m. sausio mėnesį T. V. G. prieš ją smurtavo, jis buvo nuteistas ir po šio įvykio buvo pradėtas skyrybų procesas. 2013-01-02 teismas juos išskyrę, tačiau ir po ištuokos gyvena kartu, veda bendrą ūkį, juos sieja bendri interesai, nori išsaugoti šeimą. T. V. G. elgesys pasikeitė, kai jis atlikinėjo bausmę, kadangi tada jis saikingai vartojo alkoholį. Su T. V. G. ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu T. V. G. nedirba, todėl šeimą išlaiko ji. 2017-06-03 ji paprašė, kad T. V. G. sutvertų išardytą rūbų spintą. 2017-06-04 iki 18.00 val. dirbo, apie 18.30 val. grįžo namo ir rado neblaivų T. V. G.. Apie 19.00 val. tarp jo ir buvusio sutuoktinio kilo žodinis konfliktas dėl minėtos spintos. Konflikto metu T. V. G. ranka griebė jai už plaukų viršugalvyje ir juos tampė, sukeldamas jai fizinį skausmą, o paskui rankos delnu tyčia, du kartus smogė jai į veidą, tada pasiėmė nedidelė atsuktuvą ir laikydamas jį rankoje dar vieną kartą tyčia ranka smogė jai į dešinę veido pusę – ties skruostu ir kaklu, taip nežymiai apdraskydamas, bei tuo pačiu galimai nuleisdamas ranką po smūgio, apdraskydamas dešinės rankos viršutinę dalį. Tokiais veiksmais T. V. G. jai sukėlė fizinį skausmą. Konflikto metu ji buvo blaivi. Dėl T. V. G. veiksmų patyrė moralinę ir fizinę žalą, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Jai svarbu, kad T. V. G. nustotų vartoti alkoholį ir ieškotų darbo (b. l. 37-38).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog priimtas S. G. pareiškimas, jog 2017-06-04, apie 19.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpo jos ir buvusio jos sutuoktinio T. V. G. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu T. V. G. ranka jai sudavė tris smūgius į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Medikų pagalba jai nereikalinga. Buvęs sutuoktinis prieš ją smurtauja jau ne pirma kartą (b. l. 6-7).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2017-06-04 apie 20.01 val. iš Kauno apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja buvęs vyras. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė S. G.. Smurtu įtariamas asmuo buvo pasišalinęs, tačiau apie 20.30 val. neblaivus buvo sulaikytas kieme. Medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė. Smurtą galintys įrodyti požymiai: patinimas kaktoje ir įdrėskimas dešinėje kaklo pusėje. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo – T. V. G. įvykio vietoje paaiškino, kad žmoną reikia kartais paauklėti (b. l. 9-12).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1528/2017(02) konstatuota, kad S. G. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste ir dešinio žando-kaklo srityje, odos nubrozdinimas dešiniame žaste. S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinė kraujosruva dešiniame skruoste padaryta kietu buku daiktu turinčiu ribotą paviršių, kuo galėjo būti ir atsuktuvas. Sužalojimai S. G. padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Išvardinti sužalojimai nėra būdinti griuviminei traumai. Sužalojimai S. G. galėjo būti padaryta užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2017-06-04 (b. l. 17).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. V. G. pateikė jam asmeniškai priklausantį atsuktuvą, kuriuo 2017-06-04 apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metui smogė savo buvusiai sutuoktinei S. G. (b. l. 25-26).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2017-06-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš T. V. G. paimtas atsuktuvas, kurio bendras ilgis 14 cm. Ašmenų ir stiebo ilgis – 6,5 cm (b. l. 28). Atsuktuvas priduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 32).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2017-06-04, 20.46 val. T. V. G. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b. l. 44).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje buvimą T. V. G. veikoje, nes jis 2017-06-04, apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo buvusia sutuoktine S. G. metu, ranka sugriebė ją už plaukų viršugalvyje ir tyčia juos tampė, tyčia rankos delnu du kartus smogė jai į veidą, po to, atsuktuvu, kurį laikė rankoje, vieną kartą smogė jai į veido dešinę pusę ties skruostu ir kaklu, taip pat nubraukdamas jos dešinės rankos viršutinę pusę, taip mušdamas S. G. ir kitaip fiziškai prieš ją smurtaudamas, padarė jai poodines kraujosruvas dešiniajame skruoste ir dešinio žando – kaklo srityje, odos nubrozdinimą dešiniajame žaste, kas sukėlė nežymų S. G. sveikatos sutrikdymą. Tai, kad sveikatos sutrikdymas buvo padarytas šeimos nariui –buvusiai sutuoktinei S. G., T. V. G. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).

T. V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 96-98; 99).

Nukentėjusioji S. G. dėl proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 37-38), teisme dėl to nukentėjusiosios prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Praeityje jis vieną kartus teistas už analogišką nusikaltimą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (b. l. 83-84), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 87), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilanko (b. l. 92), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre jis neužregistruotas (b. l. 93).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, įvertinus tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmę nepaveikė kaltinamojo taip, kad daugiau jis nenusikalstų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas, nustatant šios bausmės dydį mažesnį nei bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktinis įrodymas – atsuktuvas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintinas.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą, atliekant bausmę areštinėje.

Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. V. G. bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-04 20.30 val. iki 2017-06-05 10.30 val. (1 para) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 19 (devyniolikos) parų areštas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. V. G. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinis įrodymą – atsuktuvą, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.