Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą teistas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – 20 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų arešto ir 80 MGL (8 000 Eur) bauda; nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 6 mėnesius; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nuteistasis įpareigotas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2025 m. kovo 9 d. apie 10.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutuoktinei L. P. gulint sofoje-lovoje, užėjęs už jos atlošo, tyčia sudavė rankose turėtu telefonu ne mažiau kaip tris smūgius į nugaros sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. P. 2025 m. kovo 10 d. parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. nuo ryto jo ir L. P. vaikai buvo išvažiavę į kaimą, tad jie dviese su žmona L. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Vakare, galimai apie 22.00 val., jo žmona L. P. išėjo su draugėmis, o jis vienas pats liko namuose. Dėl to, kad žmona išėjo susitikti ir pasibūti su draugėmis jis supyko ir vienas pats ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. Kokį kiekį alkoholio suvartojo nepamena. Nežino kokia tai buvo diena, tačiau pamena, kad jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), vienam, kur buvo jo žmona L. įvardinti negali, nes nežino, į namus atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Dėl kokios priežasties atvyko policijos pareigūnai jis tada nesuprato. Kas vyko atvykus policijos pareigūnams nepamena. Kai jam buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą, suprato dėl ko buvo sulaikytas. Kad būtų smurtavęs prieš savo sutuoktinę L. P. ir jai sukėlęs fizinį skausmą jis nepamena matomai dėl savo buvusio girtumo. Neneigia, kad galėjo taip pasielgti, t. y. smurtauti prieš savo sutuoktinę. Ir anksčiau yra smurtavęs prie savo sutuoktinę. Supranta, kad toks elgesys nėra tinkamas ir priimtinas. Jis ir L. P. santuokoje gyvena 11 m., turi du vaikus. Gyvena L. mamos namuose, rūpinasi bendrai buitimi, namais, šeima, planuoja bendrą ateitį. Dėl to, kad smurtavo prieš savo sutuoktinę jis labai gailisi (e. b. l. 75 – 78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji L. P. 2025 m. kovo 10 d. parodė, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 08.15 val. ji viena pati, būdama neblaivi, grįžo į savo ir savo vyro D. P. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), iš pasibuvimo su draugėmis. Namuose buvo vienas pats neblaivus sutuoktinis D. P.. Namuose judviejų vaikų nebuvo. Jai grįžus į namus, tarp jos ir D. kilo žodinis konfliktas, dėl to kad D. ėmė jai priekaištauti, kad buvo išėjusi susitikti su draugėmis. Konfliktas vyko gyvenamojo namo pirmame aukšte esančioje svetainėje, tuo metu ji gulėjo ant sofos-lovos, o D. vaikščiojo po svetainę. Nuo jos grįžimo į namus galimai buvo praėjusios 2 valandos, tai galėjo būti 10.00 val. Prie jos priėjęs sutuoktinis D. P., jai gulint sofoje-lovoje ant šono ir būnant veidu atsisukus į televizorių, o nugara atsukus į sofos-lovos atlošą, už sofos-lovos atlošo užėjęs D. P. sudavė jai rankose turėtu savo telefonu ne mažiau kaip tris smūgius į nugaros sritį, per vidurį. Nuo suduodamų smūgių juto stiprų skausmą nugaros srityje, ten kur ir buvo suduoti smūgiai. Tą skausmą nugaroje juto, jei neklysta, ne mažiau kaip 20 min. Ar po suduotų smūgių kažkokiu tai būdu išreiškė jai sukeltą fizinį skausmą nepamena. Ar ką nors sakė D. po jo suduotų smūgių, taip pat nepamena. Po suduotų smūgių ji liko gulėti lovoje, nes tikėjosi, kad D. praeis pyktis ir viskas pasibaigs geruoju. Po to praėjus galimai keletui valandų, tai galėjo būti 12.00 val., jai pasilenkus prie svetainės stalo, ketinant pavalyti grindis, prie jos priėjęs D. vieną kartą spyrė kojos pėda į plaukuotą galvos dalį. Koja buvo basa (ne su avalyne), su kojine. Nuo šio smūgio nenugriuvo ir nesusvyravo. Nepamena ar nuo šio suduoto smūgio į galvos sritį juto fizinį skausmą ar ne, galimai galėjo nejusti, nes smūgis buvo nestiprus, be to ji pati buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Į policiją nesikreipė, nes nenorėjo, nors fizinis skausmas ir buvo sukeltas. Ir po šių jos atžvilgių suduotų smūgių namuose ir toliau tarp jos ir D. P. kilo žodiniai konfliktai. Apie 15.00 val. ji siekdama išvengti konflikto su D., išėjo iš namų, tačiau vėliau jai paskambino policijos pareigūnai, kurie paprašė grįžti į namus. Ji suprato, kad galimai kažkas iškvietė policiją ir grįžo į namus. Policijos pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes. Kadangi dėl jos atžvilgių suduotų smūgių jai nebuvo jokių žaizdų, įbrėžimų, ji atsisakė medikų pagalbos. Šio smurto jos atžvilgiu niekas nematė, nes įvykio metu tik ji ir D. buvo namuose, vaikai buvo išvykę. Ji ir D. P. santuokoje gyvena 11 metų, turi du vaikus. Gyvena jos mamos namuose, rūpinasi bendrai buitimi, namais, šeima. Po šio įvykio ji bandys kalbėtis su vyru, kad ateityje jo elgesys nesikartotų. Ji vyro D. P. nebijo ir nepageidauja, kad jo atžvilgiu būtų taikomas kardomoji priemonė - nesiartinti prie jos, ar išsikelti iš gyvenamosios vietos. Šeimoje ir anksčiau yra pasitaikę smurto atvejų, prieš maždaug vienerius metus jos vyras D. P. smurtavo jos atžvilgiu, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dar kartą nori nurodyti, kad dėl jos atžvilgiu suduotų smūgių į nugaros sritį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tad dėl to padaryta fizinė žala. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jo neteiks. Ji sutuoktiniui D. P. jokių pretenzijų neturi (e. b. l. 39 – 42).

Nukentėjusioji L. P. 2025 m. kovo 25 d. papildomai parodė, kad 2025 m. kovo 9 d. jai gulint sofoje - lovoje ant šono ir būnant veidu atsisukus į televizorių, o nugara atsukus į sofos - lovos atlošą, už sofos-lovos atlošo užėjęs D. P. sudavė jai rankose turėtu savo telefonu ne mažiau kaip tris smūgius į nugaros sritį, per vidurį. Nuo suduodamų smūgių juto stiprų skausmą nugaros srityje. Koks buvo skausmo pojūtis apibūdinti negali. Skaudėjo būtent toje vietoje kur ir buvo suduoti smūgiai telefonu. Tą skausmą nugaroje juto, jei neklysta, ne mažiau kaip 20 min. Jai sukeltą fizinį skausmą ji įvertintų 5 balais iš 10 balų. Suduodami smūgiai buvo vidutinio stiprumo, suduodami smūgiai tikrai nebuvo tik menkas krepštelėjimas. Ar po suduotų smūgių kažkokiu tai būdu išreiškė jai sukeltą fizinį skausmą nepamena. Ar ką nors sakė D. taip pat nepamena. Po suduotų smūgių ji liko gulėti lovoje, nes tikėjosi, kad D. praeis pyktis ir viskas pasibaigs geruoju. Ji nėra finansiškai priklausoma nuo sutuoktinio, D. nebijo pasakyti, kad jis netinkamai elgiasi ar panašiai. Kokiu tikslu D. sudavė jai smūgius telefonu į nugarą, ji atsakyti negali, galimai buvo noras sukelti jai fizinį skausmą, kad ji ateityje taip nebesielgtų, t. y. nebeitų vakarais susitikti su draugėmis ir vartoti alkoholio. Po to praėjus galimai keletui, valandų, jai pasilenkus prie svetainės stalo pavalyti grindis, prie jos priėjęs D. vieną kartą spyrė kojos pėda jai į plaukuotą galvos dalį. Koja buvo basa (ne su avalyne), su kojine. Nuo šio smūgio nenugriuvo ir nesusvyravo. Nepamena ar nuo šio suduoto smūgio į galvos sritį juto fizinį skausmą ar ne, galimai galėjo nejusti, nes smūgis buvo nestiprus, bei ji pati buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Kokia buvo jos veido išraiška po suduoto smūgio ji įvardinti negali, nes nepamena. Taip pat nepamena ar ką nors sakė D. po jo suduoto smūgio jai. Ji negali nurodyti kokiu intensyvumu ir kokiu pojūčiu ji būtų jautusi fizinį skausmą dėl D. spyrio koja jai į galvą, jei būtų buvusi blaivi, nes neįsivaizduoja. Po jos atžvilgiu suduotų smūgių jai neliko jokių liekamųjų net trumpalaikių pasekmių, reiškinių - žaizdų, įbrėžimų, paraudimų. Atvykus policijos pareigūnams ji atsisakė medikų pagalbos, nes ji, jos nuomone, nebuvo būtina. Šio smurto jos atžvilgiu niekas nematė, nes įvykio metu tik ji ir D. buvo namuose. Dėl suduotų smūgių į nugaros sritį jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tad dėl to padaryta fizinė žala. Ji sutuoktiniui D. P. jokių pretenzijų neturi (e. b. l. 43 – 46).

2025 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto atvejo aplinkoje atvejo“ Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. M. nurodė, kad smurtą patyręs asmuo L. P.. Nukentėjusiajai alkotesteriu nustatytas 1,79 prom. neblaivumas. Nukentėjusioji paaiškino, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 08.15 val. prasidėjo konfliktas su vyru D. P.. Konfliktas tesėsi iki 15.20 val., kada ji išbėgo iš namų. L. P. teigė, kad konflikto metu vyras jai sudavė nenustatytą kiekį smūgių su ranka ir mobiliuoju telefonų į nugaros sritį bei konflikto metu buvo spyręs 1 kartą į galvą, į pakaušio sritį. L. P. teigė, kad dėl vyro suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. D. P. alkotesteriu nustatytas 2,98 prom. neblaivumas. Jis aiškino, kad nesmurtavo prieš žmoną, kad jai netrenkė. Buvo paleidęs garsiai muziką, dėl ko esą iškvietė policiją (e. b. l. 8 – 13).

2025 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas E. G. nurodė, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 15.23 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose konfliktuoja vyras ir žmona, girdi kaip šaukia. Namuose nepilnamečių vaikų 1, GMP atsisako. Praneša pusseserė, kuri yra kitame kambaryje. 15.27 val. nuvykus nurodytu adresu pasitiko D. P.. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0054 nustatytas 2,98 prom. girtumas. Namie dar buvo jo draugas D. B., gyvenantis kitu adresu, kuris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Paklausus asmenų ar namuose daugiau kas nors yra šie atsakė, kad ne. Taip pat paklausus ar namie buvo kilęs koks nors konfliktas ar prieš ką nors smurtauta šie taip pat atsakė, kad ne. Aiškinantis įvykio aplinkybes atėjo pranešėja S. Š. gyvenanti kitoje namo dalyje nei vyko konfliktas, nes namas yra sublokuotas iš dviejų dalių. Ši paaiškino, kad būdama kitoje namo dalyje girdėjo kaip gretimame kambaryje vyksta žodinis konfliktas tarp vyro ir moters, todėl ši iškvietė policiją. Pranešėja teigė, kad konfliktas galėjo vykti tarp ten gyvenančių D. P. ir L. P.. Paklausus D. P. kur yra L. P. šis atsakė, kad ji išėjo į parduotuvę. D. B. sakė, kad nežino kur yra L. P.. Susisiekus su L. P. telefonu ši nurodė, kad yra išėjusi. Paprašius, kad ši sugrįžtu aplinkybių išsiaiškinimui ji pasakė, kad tuoj grįš. Grįžus L. P. matėsi, kad ji yra susijaudinusi, skruostai ir akys paraudusios nuo verkimo. Ji paaiškino, kad jai neblaiviai ryte grįžus iš draugių namo, apie 08.15 val., tarp jos ir vyro D. P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jai gulint ant sofos vyras telefonu trenkė į nugaros sritį. Vėliau, šiai pasilenkus, vyras koja jai spyrė į galvos plaukuotąją dalį. Tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Apžiūrėjus moterį jos sutikimu smurto požymių nepastebėta. Ji medikų apžiūros atsisakė. Jai alkotesteriu nustatytas 1,79 prom. girtumas (e. b. l. 14 – 16).

2025 m. kovo 9 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad L. P. sutikimu buvo apžiūrėtas jos kūnas. Apžiūrint L. P. galvos plaukuotą dalį akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo. Apžiūrėjus nugarą taip pat jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo. L. P. medikų apžiūros atsisakė. Daugiau akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo (e. b. l. 28 – 30).

2025 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pareigūno body kamera Nr. 20250309-152731UTC filmuotas vaizdo įrašas. Vaizdo apžiūros metu 14.52 L. P. nurodė: „Ne, aš buvau tiesiog, vakar išėjau su drauge ir parėjau šį rytą ir prasidėjo visas konfliktas“. Pareigūnui paklausus: „O dabar kas čia buvo Jums? Numūs mušė?“. Užfiksuotu laiku – 15.01 L. P. atsakydama į pareigūno užduotą klausimą atsakė: „Jo“. Pareigūnui paklausus L. P.: „O dabar ką Jums padarė? Kur trenkė? Kiek kartų?“. Vaizdo įraše 15.17 L. P. atsakė: „Į nugarą trenkė, visur“. L. P. nurodė, kad smurtas įvyko su D. P. telefonu. Pareigūnas klausia: „O tai kiek kartų Jums trenkė į nugarą?“. L. P. atsakė: „Ne vieną kartą, nežinau, nes nu“. Pareigūnas klausia: „Fizinį skausmą sukėlė?“. L. P. atsakė: „Nu taip“. Pareigūnui paklausus: „Tik į nugarą?“, L. P. 15.56 nurodė: „Ne tik į nugarą ir spardė į galvą iš kojos“. Pareigūnas klausia: „Į kurią vietą spyrė į galvą?“. L. P. paaiškino: „Nu į galvą, tiesiog į galvą“. Pareigūnas klausia: „Ar nieko nesimato?“, L. P. patvirto: „Ne ne, nieko nėra, nesu mėlyna tikrai“. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris buvo filmuotas body kamera Nr. 20250309-154556UTC. Vaizdo apžiūros metu 01.14 L. P. nurodė, kad iš kojos buvo duota į galvą, kad prieš tai ryte iš telefono buvo suduota į nugarą. 05.08 laiku L. P. nurodo, kurioje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, sakydama: „Va čia į galvą spyrė, toje vietoje“. Pareigūnui paklausus: „Ar gulėjot ant žemės?“. L. P. dar kartą paaiškino: „Ne, aš valiau ir jis man spyrė iš kojos į galvą. O ryte, kai vyko konfliktas, aš gulėjau čia, ir jis man iš telefono į nugarą“ (e. b. l. 34 – 36).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. P. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis D. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei L. P., bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro, nekeičia savo nusikalstamo elgesio ir nesiekia laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas ilgesnis už vidurkį, su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojant kaltinamąjį 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant kaltinamajam 9 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. P. turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojant D. P. 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant D. P. 9 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. sumažintą bausmę – 1 metų laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. P. turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojant D. P. 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant D. P. 9 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. P. laikiną sulaikymą laiką nuo 2025 m. kovo 9 d. iki 2025 m. kovo 10 d. (2 dienas).

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.