Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2015 m. liepos 25 d. 23.48 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė.

Šiais veiksmais J. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

J. V. buvo tinkamai informuotas apie 2015 m. rugsėjo 9 d. turėjusį vykti teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko, nurodydamas, jog negali atvykti dėl ligos, prašė atidėti bylos nagrinėjimą. J. V. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis į teismo posėdį negali atvykti dėl ligos, tačiau posėdis buvo atidėtas. J. V. neatvyko ir į 2015 m. spalio 1 d. vykusį teismo posėdį, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo žinoma (jis elektroniniu paštu patvirtino, jog apie 2015 m. spalio 1 d. vyksiantį posėdį jam yra žinoma), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atvesdinti į teismo posėdį J. V. nepavyko. Įvertinus visa, kas aptarta, teismas konstatuoja, kad J. V. vilkina procesą. Taigi teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, bylą nagrinėja administracinėn atsakomybėn traukiamam J. V. nedalyvaujant.

Tyrimo metu J. V. parodė, kad 2015 m. liepos 25 d., apie 23.45 val., vairavo automobilį BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės ir sukdamas, nežymiai kliudė važiuojantį automobilį Audi A6. Už padarytą žalą J. V. nukentėjusiajam davė 200 Eur. Paskui visi eismo įvykio dalyviai išsiskirstė. (b. l. 16)

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą, taip pat J. V. kaltę, įrodo byloje surinkti įrodymai.

Iš ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, jog 2015 m. liepos 25 d. 23.56 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pasišalino link Baltojo tilto. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 25 d. 23.56 val. ties Konstitucijos pr. 26 susidūrė automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio Audi vairuotojas paaiškino, kad sustojo ties pravažiavimu nuo Konstitucijos pr. link Upės g. ir jam iš kairės įvažinėjo į stovėjimo aikštelę automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išsukant automobilis BMW atsitrenkė į Audi automobilį ir pasišalino. (b. l. 3)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei įvykio metu automobiliui Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai. (b. l. 5-6)

Tyrimo metu nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2015 m. liepos 25 d., apie 23.48 val., vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso Šiaulių banko lizingui, o jis yra automobilio naudotojas. Išvažiuojant iš Forum Palace aikštelės, jis sustojo prie sankryžos ties Konstitucijos pr. ir Upės g. Stovėjo su įjungtu dešinės pusės posūkio signalu. J. J. teigė, jog pamatė, kaip iš kairės pusės į aikštelę nuo Konstitucijos pr. suka automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kliudė jo valdomo automobilio kairę pusę: duris, sparną, bamperį, ratus, lempą. BMW vairuotojas po eismo įvykio nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos Upės gatve link Baltojo tilto. Oro sąlygos buvo geros: kelio danga buvo sausa, lietus nelijo, gatvė buvo apšviesta. Įvykio vietoje nuo BMW automobilio liko atšvaitas. BMW automobilį vairavo plikas vyras. (b. l. 7)

Tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad 2015 m. liepos 25 d., apie 23.48 val., buvo Forum Palace aikštelėje, esančioje Upės g., Vilniuje. Stovėdamas aikštelėje, matė, kaip į aikštelę įvažiuodamas BMW X6 automobilis kliudė automobilį Audi ir nesustodamas nuvažiavo toliau, apvažiavo visą aikštelę ir išvažiavo per tą pačią vietą, per kurią įvažiavo. BMW automobilio vairuotojas su Audi automobiliu vairuotoju nebendravo. BMW automobilį vairavo stambaus veido vyras. (b. l. 8)

Tyrimo metu A. G. parodė, kad 2015 m. liepos 25 d. apie 23.48 val., Upės g., Vilniuje, važiavo automobilyje Audi A6 iš Forum Palace aikštelės. Išvažiuodamas Audi A6 vairuotojas sustojo praleisti automobilio BMW X6, kuris suko į aikštelę, ir neapskaičiavęs atstumo atsitrenkė į Audi A6 automobilį. BMW X6 automobilis po eismo įvykio nesustojo, pravažiavo visą aikštelę ir išvažiavo iš aikštelės link Balto tilto. Apie įvykį buvo pranešta policijai. A. G. draugas J. J. bandė automobilį BMW X6 pasivyti, bet nepavyko. BMW X6 vairavo vyras, kuris buvo blondinas arba plikas, 35-40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. (b. l. 9)

Tyrimo metu S. V. parodė, kad nežino, kas įvykio dieną vairavo automobilį BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio dieną minėto automobilio S. V. nevairavo, buvo sode. (b. l. 19)

Iš VĮ „Regitros“ informacinės sistemos matyti, kad automobilis BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „B. A.“. (b. l. 10)

Iš transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 1130 matyti, kad nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. liepos 31 d. automobilis BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas J. V.. (b. l. 13)

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad BMW X6 automobiliui, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis bamperis kairėje pusėje nuo 60 cm iki 70 cm aukštyje. (b. l. 21-22)

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad nebuvo galimybės nustatyti automobiliui Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytų apgadinimų, kadangi automobilis buvo sutvarkytas po eismo įvykio (b. l. 23-24), tačiau iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) atsiųstų nuotraukų matyti, kad automobiliui Audi A6 buvo apgadintos užpakalinės kairės pusės durelės, bamperis, sparnas. (b. l. 26-27)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad J. V. pažeidė Kelių eismo taisykles, buvo neatidus ir nepaliko tokio tarpo, kad eismas būtų saugus, dėl ko vairuodamas automobilį atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino bei iš eismo įvykio vietos pabėgo, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. pripažino, kad buvo kontaktas tarp automobilių, sukdamas iš automobilių aikštelės, kliudė automobilį Audi A6. J. V. kaltę šiuo atveju įrodo nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai. Tiek nukentėjusysis J. J., tiek liudytojai M. V., A. G. nurodė, kad automobilis BMW X6, sukdamas į automobilių aikštelę, atsitrenkė į automobilį Audi A6. Taip pat pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, faktą patvirtina transporto priemonės techninės apžiūros aktu ant automobilio BMW X6 užfiksuoti pažeidimai, nuotraukos iš VŠĮ (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuotos automobilio Audi A6 sugadinimai, policijos pareigūno, kuris atvyko į įvykio vietą, konstatuoti automobilio Audi A6 rasti apgadinimai, užfiksuoti eismo įvykio schemos duomenyse. Byloje esantys duomenys vienas kitą papildo, prieštaravimų tarp jų nenustatyta, todėl jie laikytini įrodymais, patvirtinančiais J. V. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Lietuvos respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo yra pažymėjęs, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012). Baudžiant asmenį pagal minėtą normą, būtina nustatyti, kad šis asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį ir paties asmens elgesį po eismo įvykio (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

J. V. tyrimo metu nurodė, kad po eismo įvykio sustojo ir nukentėjusiajam už apgadintą automobilį davė 200 Eur. Vis tik tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija yra paneigta kitais byloje surinktais įrodymai. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai parodė, kad BMW X6 vairuotojas po eismo įvykio nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos link Baltojo tilto. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis parodė, kad dar bandė pasivyti BMW X6 automobilį, bet to padaryti nepavyko. Čia atkreiptinas dėmesys ir tai, jog Kelių eismų taisyklių 220 punktas aiškiai reglamentuoja, ką po eismo įvykio turi daryti jo dalyviai. Minėtame Kelių eismo taisyklių punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Tuo atveju, jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti jokie veiksmai numatyti Kelių eismo taisyklių 220 punkte, kuriuos atlikus būtų buvę galima išvykti iš eismo įvykio vietos.

Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog J. V. sąmoningai, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą ir priešingumą Kelių eismo taisyklėms, tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą (pastebėtina, jog iš eismo įvykio vietos J. V. pasišalino visiškai ignoruodamas teisės aktų reikalavimus bei kitų asmenų interesus), į J. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus aptartas aplinkybes, J. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje nustatytose ribose, o už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1020 Eur (vieno tūkstančio dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-13079-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.