Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.2.26.2;2.3.2.2.8;2.3.4.3;2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;

2018 m. birželio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, neteistas,

S. M., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2018 m. kovo 20 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje - Anykščių miesto parke, esančiame Anykščiuose, Parko gatvėje, įžūliais veiksmais, t. y. vieną kartą kumščiu smogdamas K. S. į veidą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. M. 2018 m. kovo 20 d., apie 18.15 val., viešoje vietoje - Anykščių miesto parke, esančiame Anykščiuose, Parko gatvėje, įžūliais veiksmais, t. y. keletą kartų kumščiu smogdamas K. S. į rankas, galvą, pečius, keletą kartų įspirdamas į kojas, pilvą, taip sukeldamas K. S. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog K. S. apgadino jo automobilį, kurį jis buvo davęs savo broliui, tačiau neatlygina žalos. Brolis jam pasakė, jog K. S. yra parke, tačiau su juo dėl žalos atlyginimo nekalba. Jis nuvažiavo į parką, norėdamas pasikalbėti su K. S. dėl žalos atlyginimo. K. S. pasakius, kad nieko nemokęs, supykęs smogė jam į veidą. Teigė, jog gailisi dėl savo tokio elgesio.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad K. S. apgadino jo automobilį. K. S. žalos neatlygino ir su juo nesikalbėjo dėl žalos atlyginimo. Supykęs smogė keletą kartų K. S. į rankas, pečius, galvą ir spyrė į kojas, pilvą. Teigė , jog gailisi dėl savo tokio elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų M. M. ir S. M. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo nukentėjusiojo K. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis parodė, kad 2018 m. kovo 20 d., apie 18 val., jam su draugais būnant Anykščių mieto parke, prie jo priėjo pažįstamas S. M. ir, nieko nesakęs, sudavė apie 10 kartų kumščiu į įvairias kūno vietas ir apie 10 kartų įspyrė į kojas, pilvą. Nuo S. M. suduotų smūgių jam skaudėjo galvą, kojas. Po to, praėjus apie 40 minučių, jam būnant su draugais parke, prie jo priėjo pažįstamas M. M.. M. M. norėjo, kad pasirašytų skolos lapelį už sugadintą automobilį. Jam pasakius, kad nieko niekam neskolingas, M. M. supyko ir, nueidamas, vieną kartą kumščiu smogė jam į kairę akį. Po sumušimo jam skaudėjo veidą, ištino kairys paakys (b. l. 17-18, 19).

Iš byloje esančių atstovės pagal įstatymą R. S. parodymų, matyti, kad ji parodė, kad 2018 m. kovo 20 d, apie 20 val., grįžęs į namus nepilnametis sūnus K. S. pasakė, kad jį Anykščių miesto parke sumušė S. M. ir M. M.. Sūnaus veidas buvo sumuštas, nosis ištinusi, kairiame skruostikaulyje matėsi mėlynė (b. l. 10-11).

Iš byloje esamo liudytojo D. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2018 m. kovo 20d., apie 18 val., su draugais buvo Anykščių miesto parke ir matė, kaip prie K. S. priėjo S. M. ir kumščiu smogė jam keletą kartų į galvą, rankas, kitas kūno vietas, keletą kartų įspyrė į kojas. Maždaug po valandos, atvažiavo M. M.. Girdėjo, kad priėjęs M. M. prie K. S. , liepė K. S. pasirašyti. K. S. atsisakė ir tada M. M. vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. (b. l. 36-37).

Iš byloje esamo liudytojo A. T. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2018 m. kovo 20 d. su draugais buvo miesto parke ir –žaidė krepšinį. matė, kai prie K. S. priėjęs S. M. smogė jam į galvą, rankas, spyrė į kojas. Maždaug po valandos prie K. S. priėjo M. M. Girdėjo, kad K. S. pasakė, kad jokių popierių nepasirašys. Tada M. M. kumščiu smogė K. S. į veidą. Po kaire akimi matėsi paraudimas (b.l.39-40).

Iš byloje esamo liudytojo K. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, jog 2018 m. kovo 20 apie 18 val. su draugais miesto parke žaidė krepšinį. Prie K. S. priėjęs S. M. smogė jam į kelis kartus į veidą, rankas, spyrė į kojas. Apie ką jie kalbėjosi, jis negirdėjo. Po kurio laiko prie K. S. priėjo M. M., girdėjo, kad kalbėjosi apie skolą. K. S. pasakius, kad nesirašys, M. M. smogė jam kumščiu į veidą. Matė sumuštą K. S. veidą, po kaire akimi matė patinimą, mėlynę, K. S. sakė, jog skauda. (b. l. 42-43).

2018-03-27 specialisto išvadoje Nr. G 402/2017 (05) nurodyta, kad K. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Dėl nustatyto sužalojimo K. S. sveikata sutrikdyta nežymiai. Nurodyta, jog tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu K. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 31).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. M. kaltė, jog 2018 m. kovo 20 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje - Anykščių miesto parke, esančiame Anykščiuose, Parko gatvėje, įžūliais veiksmais, t. y. vieną kartą kumščiu smogdamas K. S. į veidą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, visiškai įrodyta. M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. M. kaltė, jog 2018 m. kovo 20 d., apie 18.15 val., viešoje vietoje - Anykščių miesto parke, esančiame Anykščiuose, Parko gatvėje, įžūliais veiksmais, t. y. keletą kartų kumščiu smogdamas K. S. į rankas, galvą, pečius, keletą kartų įspirdamas į kojas, pilvą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, visiškai įrodyta. S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji M. M. ir S. M. padarė nesunkų nusikaltimą. Darydami nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, yra baigtas.

Kaltinamųjų M. M. ir S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padarę nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo M. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracinę tvarka baustas, dirba.

Vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, M. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir paskiriant įpareigojimus. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijos vidurkyje numatyto dydžio link minimumo. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. kardomoji priemonė neskirtina.

Vertindamas kaltinamojo S. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracinę tvarka baustas, dirba.

Vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, M. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijos vidurkyje numatyto dydžio link minimumo. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusp rendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje ir nuteisti – laisvės apribojimu devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 3 punktu, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. kardomosios priemonės neskirti.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje ir nuteisti – laisvės apribojimu devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 3 punktu, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.