Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo,

atsakovui V. J. už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-03-03 teismas preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo V. J. 7 574,48 Eur žalos atlyginimą. Neįteikus atsakovui preliminaraus sprendimo, 2020-04-29 teismo nutartimi panaikintas preliminarus sprendimas ir byla perduota nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-380/2015 atsakovas V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 11 punktus. Teisingumo ministerijoje, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-29 nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.22.5. punktu atstovauja valstybei, buvo gauti V. Š. ir D. Š. prašymai kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą. Teisingumo ministerija, nustačiusi, kad yra visos Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatytos smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo sąlygos, 2017-01-10 sprendimu Nr. (1.34.)7R-300 bei 2017-01-10 sprendimu Nr. (1.34)7R-301 nusprendė D. Š. ir V. Š. kompensuoti žalą bei 2017-01-20 mokėjimo nurodymais Nr. 25093 ir Nr. 25091 kompensavo jiems viso 7 574,48 Eur žalos, kurią jie patyrė dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos. Kadangi valstybė atlygino atsakovo padarytą 7 574,48 Eur žalą V. Š. ir D. Š., Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, įgijo teisę reikalauti nurodyto dydžio žalos atlyginimo iš atsakovo regreso tvarka.

Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymai kompensuoti smurtiniais nusikaltimais padarytą žalą nagrinėjami ir sprendimai dėl smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo priimami Fondo programos vykdytojo nustatyta tvarka. Teisę į smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimą šio įstatymo nustatyta tvarka turi nukentėję asmenys, kuriems teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą. Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad smurtiniais nusikaltimais padaryta žala kompensuojama, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) smurtinis nusikaltimas padarytas Lietuvos Respublikos teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais, 2) teismo priteista smurtiniu nusikaltimu padaryta žala ar teismo patvirtintoje sutartyje nurodyta smurtiniu nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, 3) prašymas kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą pateiktas ne vėliau kaip per 10 metų nuo teismo sprendimo, kuriuo priteista smurtiniu nusikaltimu padaryta žala ar patvirtinta sutartis dėl jos atlyginimo, įsiteisėjimo, išskyrus atvejus, kai šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 14 straipsnis numato, jog įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso teisę iš už žalą atsakingo asmens teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Ta pati nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kompensavo smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, atsakovas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, dėl kurio padarymo kilusiai žalai kompensuoti nukentėjusiesiems V. Š. ir D. Š. buvo išmokėta ieškinio sumos dydžio kompensacija. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog valstybė įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo regreso tvarka, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 7 574,48 Eur žalos atlyginimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 170 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 574,48 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 48 centus) žalos atlyginimo regreso tvarka ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas V. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.