Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui bei nukentėjusiojo Šiaulių apskrities VPK atstovui,

V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 26 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Linas Masiulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-26449736-15 V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, t.y. už tai, kad V. K. 2014 m. gruodžio 7 d. 21.30 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, pranešdama apie įvykį, kad sutuoktinis A. K. varo iš namų, grasina sumušti. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl šių V. K. neteisėtų veiksmų buvo padaryta 20,40 Eur turtinė žala.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. nedalyvaujant, nes jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (asmeniškai – bylos nagrinėjimo laiką paskyrė pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, 1-2 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau ji į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1-2 b. l.), 2014-12-29 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Lino Masiulio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (3 b. l.), 2014-12-07 V. K. protokolo-pareiškimo (4 b. l.), pažymos apie asmens duomenis (5 b. l.), V. K. apklausos protokolo (6-7 b. l.), A. K. paaiškinimo (8-9 b. l.), pažymų apie turtinę žalą dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (10-11 b. l.), išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (13-14 b. l.), 2014-12-31 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto ir garso įrašo kopijos (15-16 b. l.), nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (3 b. l.) pagrindu V. K. 2015 m. vasario 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį – dėl 2014 m. gruodžio 7 d. žinomai melagingo policijos iškvietimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu dėl ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai ir administracinė nuobauda turi būti skiriama per šioje normoje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, Nr. N62-2180/2011, Nr. N444-3483/2011, N62-3503/2011, Nr. N575-866/2012 ir kt.).

Pažymėtina, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos <...>. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas specialus administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kai yra atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutraukiamas baudžiamasis procesas ir, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba kai priimamas išteisinamasis teismo nuosprendis, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių.

Šiuo atveju V. K. policijos pareigūnas 2015 m. vasario 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą po to, kai 2014 m. gruodžio 29 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (3 b. l.). Tokiu atveju, kaip ir šiuo atveju, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (ATPK 35 str. 2 d.). Nežiūrint to, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. surašytas nepraleidus dviejų mėnesių termino nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dienos, tačiau teisme byla gauta 2015 m. kovo 10 d. su protokolą surašiusio policijos pareigūno paskira nagrinėjimo data – 2015 m. kovo 16 d., t.y. bylos nagrinėjimo metu (beje, ir bylos perdavimo teismui dienai) ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas specialus – dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs. Kartu pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytus terminus ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N63-1786/2010, Nr. N62-1748/2011, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)519/2014). Taigi, iš paminėtos normos - ATPK 35 straipsnio – bei teismų praktikoje nurodytų šios normos aiškinimo ir taikymo akivaizdu, kad procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, o pratęsiant šiame straipsnyje nurodytus terminus turi būti priimamas motyvuotas sprendimas, kuriame nurodytas konkretūs, objektyvūs ir reikšmingi argumentai (priežastys), sudarantys pakankamą pagrindą terminui pratęsti (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010, Administracinių teismų praktika. Nr. 7, 275 psl.).

Šiuo nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų (procesinio sprendimo) apie aukščiau paminėto įstatyme numatyto (ATPK 35 straipsnio 3 dalyje) nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Todėl remiantis aukščiau paminėtu, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių terminas, per kurį V. K. galėjo būti skirta administracinė nuobauda, pasibaigė 2015 m. vasario 29 d.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir į tai, kad Lietuvos Respublikos 250 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai, o nagrinėjamu atveju V. K. administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 284, 286-288 straipsniais, 302²-302⁴ straipsniais, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu pagal ATPK 186 straipsnį nutraukti, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.