Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Č. S., asmens kodas 3507220262, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. S. 2016-08-16 apie 07.50 val., prekybos centre “IKI”, adresu Tvirtovės al. 111, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – butelį brendžio “Alita” 0,35 l talpos, kurio vertė 5,89 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, Č. S. 2016-08-16 apie 11.16 val., prekybos centre “IKI”, adresu Tvirtovės al. 12A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – butelį degtinės “Cento” 0,5 l talpos, kurio vertė 3,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-16, 07.50 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Č. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), Č. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, pakvitavimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas vyras paėmęs alkoholio ir paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už jas, už kasų buvo sulaikytas (1 t., b. l. 3-6), informacija apie asmenį (1 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Č. S. neturi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-16, 11.16 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Č. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1), Č. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas Č. S. paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekę (2 t., b. l. 2-6), informacija apie asmenį (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Č. S. neturi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Č. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, bei yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-16, 07.50 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-16, 11.16 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.