Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui advokatui J. J., nepilnamečio kaltinamojo atstovui pagal įstatymą V. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-08-10 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu, 2011-01-26 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštą, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 str.2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010 m. lapkričio 13 d., apie 19.20 val. Varėnos m., Savanorių gatvėje prie pastato Nr. 2 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant R. K., atvirai pagrobė svetimą turtą - Č. K. priklausantį ir rankoje turėtą mobilųjį telefoną NOKIA N2330c su SIM kortele ir dėklu- bendros 258 Lt vertės, šalia buvusį krepšį - 50 Lt vertės ir jame buvusią rankinę - 40 Lt vertės su joje buvusiu mobiliuoju telefonu NOKIA su SIM kortele - bendros 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č. K. 448 Lt turtinę žalą, t.y. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

M. P., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu pagrobė dokumentus, o būtent :

2010 m. lapkričio 13 d., apie 19.20 val. Varėnos m., Savanorių gatvėje prie pastato Nr. 2 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobė dokumentus - Č. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

M. P., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra: 2010 m. lapkričio 13 d., apie 19.20 val. Varėnos m., Savanorių gatvėje prie pastato Nr. 2 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobė Č. K. vardu išduotą AB SEB banko Visa Elektron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimai įrodyti.

Kaltinamasis kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslaus laiko neprisimena, su savo draugu R. K. vaikštinėjo Varėnos mieste ir prie kombinuotų pašarų gamyklos aikštėje, šalia sukrautų geležinkelio pabėgių, pamatė gulintį vyriškį. Priėjo prie gulinčio vyriškio, paėmė iš rankų laikomą mobilųjį telefoną ir šalia buvusį krepšį su vyriška rankine. R. K. stovėjo apie 10 m. atstumu ir matė, ką jis darė. Krepšyje rado asmens tapatybės kortelę, kažkokius pažymėjimus, kortelės, naują mobilųjį telefoną NOKIA N2330c su dokumentais, dėžutėje. Vieną telefoną išsikeitė su R. K., o kitą vėliau pardavė R. S.. Dokumentus paliko už geležinkelio nenaudojamo pastato.

Nukentėjusysis Č. K. parodė, kad 2010-11-13 apie 19.20 val. buvo užėjęs į ,,Norfa" prekybos centrą, esantį Varėnos mieste. Buvo išgėręs. Savo krepšį paliko parduotuvės saugojimo kameroje. Kameros raktą pasiėmė su savimi. Apsipirkus ir sugrįžus prie kameros bei atrakinus jos duris, viduje nerado palikto krepšio. Dingęs krepšys buvo juodos spalvos- 50 Lt vertės. Jame buvo rankinė- 40 It vertės. Rankinėje buvo tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas, medicininė pažyma, SEB banko kortelė, TACHO kortelė- 200 Lt vertės. Taip pat rankinėje buvo du mobilieji telefonai: NOKIA 2330c su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), dėklu, kurių vertė 258 Lt; kitas NOKIA, jo nei modelio, nei markės nežino, atslenkamu korpusu, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės. Krepšyje buvo ir pirmojo telefono dėžutė, dokumentai. Vagystės metu padaryta 648 Lt turtinė žala. Iš karto po vagystės į policiją nesikreipė, tikėjosi, kad daiktai atsiras.

Liudytojas A. B. parodė, kad M. P. pažįsta. 2010 m. žiemą kaltinamasis pasakojo, kad apvogė vyrą, kuris girtas gulėjo aikštėje prie kombinuotų pašarų gamyklos Varėnos m. Sakė, kad pavogė telefonus.

Liudytojas Ž. L. parodė, kad pažįsta R. K.. 2010 m. pabaigoje su R. K. apsikeitė mobiliaisiais telefonais. Jam davė savo NOKIA 6085 (atlenkiamą), o jis davė NOKIA 5200 (slankiojantį). Šis telefonas buvo juodu viršeliu. Jame buvo įdėjęs savo ,,Ežio" SIM kortelę ir naudojosi apie 2 mėnesius. Vėliau jį pametė.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2010 m. rudenį su draugu M. P. ėjo Geležinkelio gatve Varėnos m. kai prie kombinuotų pašarų gamyklos, aikštėje pamatė gulintį nepažįstamą vyrą. Prie jo priėjęs nebuvo, stovėjo apie 10 metrų ir matė, kaip M. P. nubėgo gulinčio vyro link. Sugrįžęs atsinešė krepšį ir du mobiliuosius telefonus. Suprato, kad tai gulinčio vyro daiktai. Vieną atsineštą telefoną NOKIA (slankiojantį) M. P. davė jam, o jis Mindaugui atidavė savo NOKIA N73. Į išmainytą telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę ir naudojosi apie 2 mėnesius, o tada išmainė į Ž. L. telefoną irgi NOKIA (atlenkiamą). Antrasis M. P. atsineštas telefonas buvo NOKIA, su dėžute, dokumentais, naujas. Šį telefoną M. P. pasiliko sau.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesio viduryje M. P. už 80 Lt. pardavė mobilųjį telefoną NOKIA 2330, kuris buvo gamyklinėje dėžutėje su garantiniu talonu, naudojimosi instrukcija. Telefonu naudojosi.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais :

Č. K. 2010-12-21protokolu pareiškimu policijai dėl daiktų ir dokumentų vagystės (b.l. 2-4);

Rašytine sutartimi dėl ryšio paslaugų teikimo ( b.l.7-9);

Daiktų , dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 2330 su baterija (be SIM kortelės), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įpakavimą, naudojimosi instrukciją, garantinį taloną Nr. (duomenys neskelbtini), ( b.l. 42), kurie apžiūrėti ir grąžinti Č. K. (b.l. 49-56);

M. P. rašytiniu atviru prisipažinimu ( b.l. 85).

Kaltinamasis atvirai, matant pašaliniam asmeniui, viešoje vietoje – nesaugomoje aikštelėje prie bendrovės “Galinta ir partneriai” Varėnos filialo, savanaudiškais tikslais, pagrobė ir užvaldė nukentėjusiojo turtą iš krepšio ir rankinės. Nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas viešoje vietoje iš krepšio ir rankinės. Nusikalstama veika užbaigta. Kaltinamajam tinkamai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 178 str.2 d.

Kaltinamasis neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko Visa Elektron mokėjimo kortelę, išduotą nukentėjusiojo vardu, pagrobdamas nukentėjusiojo daiktus ir dokumentus viešoje vietoje. Kaltinamajam tinkamai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 214 str.1 d.

Kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamajam tinkamai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 302 str.1 d. Aiškinimai, kad kaltinamsis nepagrobė nukentėjusiojo paso atmestini. Kaltinamasis pripažįsta, kad pagrobė kitus nukentėjusiojo daiktus ir dokumentus, išskyrus pasą. Tačiau kaltinamasis atidžiai neapžiūrinėjo nukentėjusiojo pagrobtų dokumentų, o pagrobęs išmetė. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, kad buvo pagrobtas ir jo pasas.

Nukentėjusiojo aiškinimai, kad jo daiktai ir dokumentai buvo pagrobti iš saugojimo kameros parduotuvėje, atmestini. Kaltinamasis vienodai ir nuosekliai nurodo aplinkybes dėl vagystės. Tai patvirtino ir liudytojas R. K.. Nukentėjusysis buvo neblaivus, todėl galėjo tiksliai aplinkybių ir neprisiminti arba jas nurodyti kitaip, negu buvo.

Kaltinimas M. P. mažintinas, kad laikė pagrobtus dokumentus ir elektroninę mokėjimo kortelę. Pagal kaltinamojo aiškinimus dokumentus ir elektroninę mokėjimo kortelę jis išmetė, nes nesiekė toliau disponuoti ar naudotis. Nėra objektyvių įrodymų, kad kelias dienas laikė, o tik po to išmetė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. P. administracine tvarka nebaustas, nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose. Kaltinamasis niekur nesimoko ir nedirba.

Kaltinamojo padaryti du tyčiniai apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str.3,4 d.). M. P. teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-08-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str.4 d. už baudžiamąjį nusižengimą laisvės apribojimo bausme, o 2011-01-26 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę, kadangi vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų. Taigi bausmės tikslai pasiekti tik taikant arešto bausmę. Kaltinamasis neturi jokio pajamų šaltinio, turto, niekur nedirba ir nesimoko, jo turtinė padėtis sunki. Taigi jis neturi lėšų ir baudai sumokėti. Arešto bausmė, kuri atliekama realiai, būtų aiškiai per griežta bausmė, be to ja nebūtų tinkamai atsižvelgta į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, poveikio priemonės veiksmingumą. Turi būti išnaudotos visos galimybės kaltinamąjį perauklėti.

Teismas daro išvadą, kad M. P. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tokios bausmės rūšis skirtina atsižvelgiant į tai, kad padaryti tyčiniai apysunkiai, nesunkus nusikaltimai ir tik tokia bausmės rūšimi galima pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, t.y. kad būtų pasiekti auklėjimo ir bausmės tikslai, numatyti BK 91 str.

BK 92 str.1 d. numato , kad nepilnamečiui nuteistam laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo. Teismas daro išvadą, kad M. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, socialinė branda jam trukdė tinkamai vertinti savo veiksmų pavojingumą visuomenei, nepilnamečio gyvenimo sąlygos, kai auga šeimoje, kuri įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą ( b.l. 108).

Bausmės paskirtimi kaltinamasis turi būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo. Tuo pagrindu parinktini teismo įpareigojimai, ne vien tik nubausti už padarytą nusikalstamą veiką, bet ir paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kadangi kaltinamojo aiškinimai dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tokie, kad nepagalvojo, neįvertino savo veiksmų ir elgesio, taikytini įpareigojimai varžantys kaltinamojo laisvę, suteikiantys galimybės analizuoti savo veiksmus, daryti tinkamas išvadas ir paklūsti įstatymų reikalavimams. Bausmės dydis parinktinas pagal baudžiamojo kodekso įstatymų nuostatas.

Civilinis ieškinys nepareikštas. M. P. pagal BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas. M. P. nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299 , 301-302, 303 str.2 d., 304 – 305, 307- 308, str., teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta griežtesne bausme apimti švelnesnes bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą :

- įpareigoti nepilnametį nuteistąjį M. P. būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu pagal rašytinę sutartį, gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose ar mokslu pagal institucijos nustatytą programą ir šį teismo draudimą vykdyti dvylika (12) mėnesių;

- įpareigoti nepilnametį nuteistąjį M. P. mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti dvylika (12) mėnesių;

-uždrausti nuteistajam M. P. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir šį teismo draudimą vykdyti dvylika (12) mėnesių;

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .