Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. Š. gynėjos advokatės Stefanijos Taluntienės skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-01-08 nutartimi nuteistajam G. Š. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-03-08 nuosprendžiais paskirtas ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kretingos rajono apylinkės teisme 2013-01-18 buvo gautas nuteistojo G. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutartį. Nuteistojo gynėja taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties paduoti.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-01-21 nutartimi prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti nuteistojo G. Š. skundą.

Skundu nuteistojo G. Š. gynėja advokatė Stefanija Taluntienė prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti bei nuteistojo G. Š. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties išnagrinėti iš esmės.

Skunde nurodoma, kad 2013-01-07 nuteistasis buvo kviečiamas atvykti į darbo biržą dėl įsidarbinimo. Kadangi minėtą dieną nuvykti į darbo biržą negalėjo, nes susirgo gripu, jam skaudėjo galvą, gerklę, todėl kreipėsi į Salantų ambulatoriją, gydytojas jį apžiūrėjo, išrašė vaistų. Sekančią dieną buvo kviečiamas atvykti į Kretingos rajono apylinkės teismą. Buvo dar nepasveikęs, turėjo temperatūros. Nors ir sirgdamas, jis važiavo į teismą, kadangi bijojo, kad jo neareštuotų. Nei advokatui, nei teisėjui nepasakė, kad yra sergantis. Po bylos išnagrinėjimo, teisėjas perskaitė nutartį ir tą pačią dieną, jam buvo įteiktas jos nuorašas. Kai pasveiko, perskaitė nutartį ir suprato, kad jam paskirta bausmė yra pakeista ir jis yra pasiųstas atlikti bausmę pataisos namuose. Kad jis tikrai sirgo gripu, diagnozė J 11 patvirtina Salantų ambulatorijos gydytojo pažyma, kurioje nurodyta, jog lankėsi ambulatorijoje 2013-01-07. Pasveikti per vieną dieną nuo gripo yra neįmanoma, todėl yra pagrindas manyti, kad jis sirgo ir 2013-01-08.

Nuteistojo gynėja skunde pažymi, kad pagal teismui pateiktą teikimą G. Š. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas todėl, kad nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Dabar šiuos teismo įpareigojimus jis įvykdė. Sumokėjo 1 300 Lt dydžio įmoką į nukentėjusiųjų fondą. Ūkininkas Adomas Turauskas nuteistąjį įdarbino pas save. Tai patvirtina prie skundo pridėti dokumentai. Likusią bausmę jis stengsis atlikti sąžiningai ir prižada daugiau jokių nusikaltimų nedaryti.

Skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-01-21 nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo G. Š. prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti nuteistojo G. Š. skundą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-01-08 nutartimi nuteistajam G. Š. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 ir 2012-03-08 nuosprendžiais paskirtas bei Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (b. l. 8-9).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. reglamentuotas su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas.

Skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per penkias dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. Prokurorui, nuteistojo gynėjui ir nepilnamečio nuteistojo atstovui pagal įstatymą dėl šio Kodekso 360 straipsnio 5 dalyje nurodytos teismo nutarties ir suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jiems dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą. Skundą gavęs teismas per tris dienas perduoda jį kartu su medžiaga atitinkamam teismui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 3 d.).

Iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje 2013-01-08 dalyvavo tiek pats nuteistasis G. Š., tiek jo teises bei interesus ginanti advokatė Stefanija Taluntienė (b. l. 7). Todėl darytina išvada, kad nuteistojo procesinės teisės buvo visiškai užtikrintos. Iš byloje esančios teismo žymos matyti, kad nuteistajam G. Š. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutartis buvo įteikta tą pačią dieną, t. y. 2013-01-08 (b. l. 10). Atžvelgiant į tai, Aukštesnysis teismas sprendžia, kad jau tą pačią dieną tiek pats nuteistasis, tiek jo interesus atstovaujanti advokatė galėjo susipažinti su priimta nutartimi ir jos motyvais.

Kadangi, kaip minėta, ši nutartis galėjo būti skundžiama per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos, todėl darytina išvada, kad paskutinė diena pateikti skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties buvo 2013-01-13 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 3 d.). Tačiau per įstatymo nustatytą terminą nei nuteistasis, nei jo interesus atstovaujanti advokatė skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties nepateikė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 str. reglamentuotas praleisto termino atnaujinimas. Dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 str. 1 d.).

Kretingos rajono apylinkės teisme 2013-01-18 buvo gautas nuteistojo G. Š. skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties panaikinimo. Nuteistasis taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties paduoti. Savo prašymą atnaujinti praleistą terminą nuteistasis iš esmės grindė tuo, kad dalyvaujant teismo posėdyje jis jau sirgo gripu, turėjo temperatūros ir teisėjui paskelbus nutartį, jis gerai neišgirdo per kokį terminą turi teisę ją apskųsti apeliacinės instancijos teismui. Jis suprato, kad per 15 dienų. Po teismo posėdžio daugiau kaip savaitę sirgo namuose, net gautą teismo nutartį negalėjo perskaityti.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog nuteistojo prašymas yra nepagrįstas. Klaipėdos apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais, kad nuteistasis prie savo prašymo nepridėjo jokių įrodymų apie tai, jog jis sirgo, posėdžio metu dalyvaujant ir jo gynėjai, jis nepareiškė jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Nuteistasis prie skundo Klaipėdos apygardos teismui pridėjo 2013-01-07 Medicininę pažymą dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios pažymos grafoje „Galutinė diagnozė ar TLK šifras“ yra tik trumpai nurodyta: J 11/ lankėsi ambulatorijoje. Be to, šioje pažymoje taip pat aiškiai nurodyta, kad neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) – nuo 2013-01-07 iki 2013-01-07.

Taigi susipažinęs su šia Medicinine pažyma, Apygardos teismas daro vienareikšmę išvadą, jog nuteistasis 2013-01-07 lankėsi ambulatorijoje, ir dėl nustatytos diagnozės (J 11) vieną dieną (2013-01-07) negalėjo atvykti į darbo biržą. Tačiau daugiau jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, jog nuteistasis turėjo gydytis nuo ūmios virusinės ligos, jam būtų paskirti kokie nors tyrimai, jis būtų priverstas gydytis neišeinant iš namų ar kt., nuteistasis nepateikė. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad minėtoje pažymoje nurodyta, jog neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) nuo 2013-01-07 iki 2013-01-07. Tai leidžia spręsti, jog nuteistojo būklė buvo sunki tik vieną dieną, t. y. tą dieną kai jis turėjo vykti į darbo biržą – 2013-01-07.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nėra jokio pagrindo teigti, kad terminas skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 str. 1 d.).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 str. yra nustatytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 str. 1 d. svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: 1) laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; 2) nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; 3) išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; 4) šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; 5) ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; 6) šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; 7) šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.

Tačiau byloje taip pat nenustatyta nei viena iš šių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nuteistajam atnaujinti terminą skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties paduoti nebuvo pagrindo. Todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl išvardytų motyvų nuteistojo G. Š. gynėjos advokatės Stefanijos Taluntienės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. Š. gynėjos advokatės Stefanijos Taluntienės skundą atmesti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.