Kauno apylinkės teismo nutartis, II-867-725/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-31
Bylos Nr.: II-867-725/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00724-2023-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Pažeidėjas: J. Š.
Advokatai: Darius Paulikas

Kategorijos

8.19pavadinimo nepavyko patikrinti
19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-867-725/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00724-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 8.19; 19.9; 21.8.1; 21.9.10; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. spalio 31 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Odetai Ruzienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. atstovui advokatui Dariui Paulikui,

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. (toliau – Pareiškėja) atstovo advokato Dariaus Pauliko skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3417-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23211615440.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. 2023 m. liepos 24 d. Institucijos nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3417-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23211615440 nubausta 3550 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį, už tai, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore bei einamų pareigų pagrindu turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdama teisę ją atstovauti, pagal 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 (nauja įstatymo redakcija nuo 2004 m. sausio 1 d., Nr. IX-1889, 2003 m. gruodžio 11 d.) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir to paties straipsnio 16 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2023 m. kovo 23 d., 14.54 val. užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ant kuro kainų dvipusio stendo skleidžia išorinę reklamą, su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant degalinės stoginės skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant pastato fasado skleidžia išorinę reklamą su turiniu „Parduotuvė“, neturint galiojančio, Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje, tuo pažaidžiant 2000 m. liepos 18 d., Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) (toliau - Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, tuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2023 m. balandžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: 23202988152 su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

2023 m. gegužės 24 d., 9.53 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. Š. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23202988152 išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi išsiųstas elektroniniu paštu ir pristatytas 2023 m. balandžio 12 d.), t. y. adresu (duomenys neskelbtini), toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką. Šiais veiksmais juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. Š. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos, kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą - nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjos atstovo advokato Dariaus Pauliko skundas dėl Institucijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR-N-3417-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23211615440, kuriuo prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad Pareiškėja nesutinka su nutarime išdėstytais teiginiais, kad ženklų pateikimas ant degalinės kainų stulpų, stoginės ir pastato turėtų būti laikomi išorine reklama. Energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių (toliau – Taisyklės) 41 punkte yra numatyta, kad degalinės iškabose, matomoje vietoje, valstybine kalba turi būti nurodyta ūkio subjekto pavadinimas, darbo laikas, parduodamų naftos produktų rūšys, markės ir kainos. Atitinkamai, ant kuro kainų stendų bei stoginės pateikiami ženklai tėra (degalais prekiaujančio) ūkio subjekto „(duomenys neskelbtini)“, UAB, pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Todėl ši informacija ant kuro kainų stendų ir ant stoginės pateikiama tik tam, kad būtų išlaikyta atitiktis Taisyklių 41 punkte numatytam reikalavimui pateikti ūkio subjekto pavadinimą. Ant stoginės ir stendų įrengti ženklai yra ne pardavimų skatinimo tikslais, bet siekiant įvykdyti teisės aktais nustatytą prievolę, t. y. pateikti vartotojams būtiną informaciją (ūkio subjekto pavadinimą), kaip tą įpareigoja Taisyklės. Šis tikslas nėra tapatus Reklamos įstatyme numatytam reklamos skleidimo tikslui. Jeigu degalinėje nebus pateikiamas operatoriaus pavadinimas, tai vartotojas negalės atskirti pardavėjo, jam bus sunkiau identifikuoti degalinės operatorių. Ženklų įrengimas kainų stenduose ir ant stoginės buvo atliktas išimtinai tik tam, kad „(duomenys neskelbtini)“, UAB nepažeistų Taisyklėse numatytos tvarkos. Nagrinėjamuoju atveju, kuomet tarpusavyje konkuruoja Reklamos įstatymo ir Taisyklių normos, turėtų būti taikomos specialiosios, Taisyklėse nurodytos normos, todėl Pareiškėjos veikimas neturėtų būti kvalifikuojama pagal Reklamos įstatymo ir ANK taisykles.

Skunde nurodoma, kad net jeigu dėl kažkokių priežasčių Teismas liktų prie nuomonės, jog ženklų įrengimas laikomas reklama pagal Reklamos įstatymą, tai tokiu atveju šiai „reklamai“ turėtų būti taikomos Reklamos įstatyme numatytos išimtys, pagal kurias Kauno savivaldybės miesto leidimas nėra privalomas. Privalomai nurodydama gauti išorinės reklamos leidimą ženklams, Kauno miesto savivaldybės administracija pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktuose numatytas išimtis. Pareiškėjos vadovaujamam degalinės operatoriui „(duomenys neskelbtini)“, UAB taikoma minėtuose punktuose nurodytos išimtys, kadangi jo ženklai iškabinti ant pastato, kuriame vykdoma veikla susijusi su ženkluose pateikta informacija ir atitinka Taisyklių reikalavimus.

Papildomai primintina, jog ANK 18 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pagal ANK asmuo neatsako už veiką, kurią jis padarė vykdydamas teisėta įsakymą, potvarki ar nurodymą.

Taisyklės, kurios numato pareigą degalinės iškabose, matomoje vietoje, valstybine kalba nurodyti ūkio subjekto pavadinimą (šiuo atveju „(duomenys neskelbtini)“), darbo laiką, parduodamų naftos produktų rūšį, markes ir kainas, yra patvirtintos Energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346. Kadangi Pareiškėja elgėsi taip, kaip numatyta Įsakyme, net ir nusprendus traktuoti Pareiškėjos matomoje vietoje skleidžiamą informaciją kaip reklamą bei netaikius Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje numatytų išimčių (nors Pareiškėja nemato pagrįstos ir teisėtos priežasties tokiam sprendimui), Pareiškėja vis tiek negali atsakyti už nutarime jai kvalifikuotą veiką, kadangi nuo atsakomybės ji turėtų būti atleista pagal ANK 18 straipsnio 1 dalį.

Protokolas, kurio pagrindu priimtas nutarimas, įpareigojo Pareiškėją ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį leidimas dėl išorės reklamos yra išduodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų.

Pirma, pažymėtina, jog protokole išdėstytas įpareigojimas nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklamini įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys prieštarauja Taisyklėms. Pareiškėja neturi teisės nukabinti ženklų, kadangi yra įpareigota juos įrengti pagal Taisyklių 41 punkte numatytas sąlygas. Todėl, paprastai tariant, protokolu ir nutarimu iš Pareiškėjos yra reikalaujama pažeisti kito teisės akto nuostatas.

Antra, Pareiškėja nori atkreipti dėmesį į tai, jog per 10 darbo dienų objektyviai yra neįmanoma įteisinti išorės reklamos Kauno miesto savivaldybės valdomoje sistemoje. Pareiškėja praeityje buvo pildžiusi prašymų dėl išorės reklamos įteisinimo, ir tokiais atvejais nuo prašymų pateikimo dienos iki tos dienos, kai savivaldybė išduodavo leidimą, praeidavo mėnuo ar net daugiau laiko. Negana to, dar iki prašymo pateikimo dienos Pareiškėja turėjo atlikti leidimui gauti reikalingus parengiamuosius veiksmus: nubraižyti brėžinius, suderinti maketus, surašyti prašymą ir pateikti jį per Licencijų informacinę sistemą. Akivaizdu, jog protokole nurodytas 10 darbo dienų terminas reklamos įteisinimui yra neadekvačiai per trumpas - objektyviai tokiais terminais neįmanoma įvykdyti protokole nurodytų veiksmų, juk net įstatyme numatytas terminas leidimui gauti yra dvigubai ilgesnis nei tas, kurį savivaldybė nustatė protokolu.

Apibendrinant aukščiau išdėstytą, galima daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju Pareiškėja nepažeidė Reklamos įstatymo ir nepadarė administracinio nusižengimo, nes Pareiškėja neskleidžia bei neturėjo ir neturi tikslo skleisti reklamos, kaip ji suprantama pagal Reklamos įstatymą, kadangi reklama pagal Reklamos įstatymą yra skleidžiama siekiant skatinti įsigyti prekių ar naudotis teikiamomis paslaugomis, tačiau degalinėje pateikiami ženklai „(duomenys neskelbtini)“ ir „Parduotuvė“ yra įrengti tik tam, kad būtų išlaikyta atitiktis Taisyklėms, t. y., kad siekiant įvykdyti teisės aktais nustatytą prievolę vartotojams būtų pateikiama privaloma informacija apie operatoriaus pavadinimą, kaip tą įpareigoja Taisyklės; net jeigu būtų laikomasi pozicijos, kad degalinėje iškabinti ženklai yra išorės reklama, pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktus turėtų būti pritaikomos išimtys, kuomet išorės reklamos skleidimui Kauno miesto savivaldybės leidimas nėra privalomas; ir ženklai buvo iškabinti vykdant teisėtą įsakymą, todėl administracinė atsakomybė negali būti pritaikyta pagal ANK 18 straipsnio 1 dalį.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjos atstovo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2023 m. liepos 24 nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3417-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23211615440. 2023 m. vasario 1 d. gavus DVS užduotį Nr. 38459 buvo atliktas patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. vasario 3 d. išsiųstas informacinis pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonės registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo, siūloma per 10 d. nuo informacijos įteikimo pašalinti neteisėtai naudojamą reklamą arba ją įteisinti. 2023 m. kovo 24 d., 10.57 val. Institucija atliko pakartotiną patikrinimą ir pranešimu/aktu Nr. 64-4-1000 nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), skleidžia išorinę reklamą: kuro kainų stendas, iškaba ant fasado „(duomenys neskelbtini)“, „Parduotuvė“ neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą, 2023 m. balandžio 12 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANRP-5383-2023 byloje ROIK: 23202988152 su nurodymu iki 2023 m. gegužės 12 d. siūlant sumokėti 70 eurų baudą ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Įvykdydamas administracinį nurodymą, asmuo pats pripažįsta savo kaltę. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, t. y. negavus duomenų apie baudos sumokėjimą, administracinis nurodymas yra laikomas negaliojančiu, administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama toliau, administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. 2023 m. balandžio 19 d. nurodymas įvykdytas, t. y 70 eurų bauda byloje ROIK: 23202988152 sumokėta.

Praėjus 41 kalendorinei dienai, nuo įpareigojimo įrašyto į 2023 m. balandžio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANRP-5383-2023 byloje ROIK:23202988152, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba pašalinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, 2023 m. gegužės 24 d. pagal DVS užduotį 39774, atlikti išorinės reklamos pakartotinę kontrolę, 2023 m. gegužės 24 d. 09.53 val. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau, adresu (duomenys neskelbtini), skleidžia išorinę reklamą: kuro kainų stendas, iškaba ant fasado „(duomenys neskelbtini)“, „Parduotuvė“ neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Medžiaga perduota Administracinės teisenos poskyriui, kuris 2023 m. birželio 29 d. 10.30 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą J. Š. už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei einamų pareigų pagrindu turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką. Šiais veiksmais juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. Š. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos, kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą - nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnyje.

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde teigia, kad įrengti kainų stulpai, kuriuose nurodomos degalų kainos, bei degalinės prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ perteikimas ant stoginės nėra reklama, o tiesiog Prekybos naftos produktais taisyklių 41 punkte vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus atitinkanti iškaba, ant kurios ar kurioje pateikiamas tik reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) vardas, pavardė arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas, arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas ir (arba) darbo laikas. Institucija nesutinka su tokiu Pareiškėjos skundo motyvu, kadangi išorinės reklamos stendas su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, „Parduotuvė“ atitinka Reklamos įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintą reklamos apibrėžiamą, jog reklama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą, išorinė reklama apibrėžta, kaip reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Šis reklamos stendas neatitinka ir Reklamos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte įtvirtinto iškabos apibrėžimo, kadangi iškaba Reklamos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje suprantama kaip ant ar prie reklamos davėjo buveinės pastato arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietoje ar prie jos įrengiama speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė, ant kurios ar kurioje pateikiama informacija: reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaba taip pat laikoma tokios informacijos pateikimo vieta ant reklamos davėjo buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų. Be nurodytos informacijos, iškaboje gali būti pateikiami prekių ženklas, logotipas, emblema, darbo laikas, reklamos davėjo vardas, pavardė. Tačiau Reklamos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte teikiamų paslaugų pavadinimas apibrėžiamas, kaip - „Avalynė“, „Automobilių remontas“ ir kt. kas nagrinėjamu atveju atitiktų „Kuras“, „Degalai“ „Degalinė“ ir kt. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimas.

Pareiškėja sumokėdama nurodymą pripažino padariusi pažeidimą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, o būdama atsakingu asmeniu už reklamų įrengimų leidimų išdavimą, po gauto pranešimo dėl išorinės reklamos įrengimo, per nustatytą 10 darbo dieną terminą galėjo pateikti prašymą dėl leidimo išdavimo, sumokėdama vietinę rinkliavą, arba privalėjo pašalinti neteisėtai naudojamą reklamą, tačiau to nepadarė.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu Pareiškėjos atstovas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, Institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, prašė Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų.

Byloje nustatyta, kad J. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ant kuro kainų dvipusio stendo skleidė išorinę reklamą, su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant degalinės stoginės skleidė išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant pastato fasado skleidė išorinę reklamą su turiniu „Parduotuvė“, neturint galiojančio, Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. Š. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos, kaip Reklamos priežiūros institucijos, pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą J. Š. paskirta 3550 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjos atstovas nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kurį iš esmės motyvuoja tuo, kad J. Š. neskleidžia reklamos, kaip ji suprantama pagal Reklamos įstatymą, degalinėje pateikiami ženklai „(duomenys neskelbtini)“ ir „Parduotuvė“ yra įrengti tik tam, kad būtų išlaikyta atitiktis Taisyklėms, t. y., kad siekiant įvykdyti teisės aktais nustatytą prievolę, kad vartotojams būtų pateikiama privaloma informacija apie operatoriaus pavadinimą, o pripažinus, kad degalinėje iškabinti ženklai yra išorės reklama, pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktus turėtų būti pritaikomos išimtys, kuomet išorės reklamos skleidimui Kauno miesto savivaldybės leidimas nėra privalomas.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 1¹ dalyje nurodyta, jog iškaba – ant ar prie reklamos davėjo buveinės pastato arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietoje ar prie jos įrengiama speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė, ant kurios ar kurioje pateikiama informacija: reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaba taip pat laikoma tokios informacijos pateikimo vieta ant reklamos davėjo buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų. Be nurodytos informacijos, iškaboje gali būti pateikiami prekių ženklas, logotipas, emblema, darbo laikas, reklamos davėjo vardas, pavardė.

Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išorine reklama taip pat laikoma:

1) reklama, kurios pateikimo priemonės yra patalpose (vitrinose, langų ir (arba) durų vidinėse pusėse), tačiau ji yra matoma iš lauko pusės;

2) iškaboje pateikiama informacija.

Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškabintos iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „Parduotuvė“, dvipusis pilonas su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ yra išorinė reklama, kuriai reikalingas Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduotas leidimas.

Pareiškėjos atstovas savo skunde nurodo, kad vadovaujantis Energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių 41 punktu, degalinės iškabose, matomoje vietoje, valstybine kalba turi būti nurodyta ūkio subjekto pavadinimas, darbo laikas, parduodamų naftos produktų rūšys, markės ir kainos, todėl iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „Parduotuvė“ yra pakabintos tik tam, kad būtų išlaikyta atitiktis šių taisyklių 41 punkte nurodytam reikalavimui.

Teismas pažymi, kad pagal teisės normų hierarchiją, įstatymai yra aukštesnę teisinę galią turintys teisės aktai, nei poįstatyminiai aktai, kurie yra priimami įstatymo pagrindu, juos sukonkretinantys ir užtikrinantys jų vykdymą. Nagrinėjamu atveju, iš Energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių niekaip neišplaukia išvada, kad ūkio subjekto (šiuo atveju degalinės) pavadinimo iškabai nėra reikalingas miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduotas leidimas.

Pareiškėjos atstovas skunde teigia, kad esant normų konkurencijai, kai konkuruoja bendrosios ir specialiosios normos, yra taikoma specialioji norma. Tačiau teisės doktrinoje ir teismų praktikoje yra išaiškinta, kad specialiosios ir bendrosios normos konkurencijos atveju turi būti taikoma specialioji norma, reikšminga tuo atveju, kai konkuruoja vienodos galios teisės normos. Tačiau poįstatyminiame teisės norminiame akte įtvirtinta norma negali būti laikoma specialiąja įstatyme nustatytos normos atžvilgiu. Šios išvados negali pakeisti ir ta aplinkybė, kad minėti poįstatyminiai aktai buvo priimti vykdant įstatymo leidėjo pavedimą parengti reikiamus poįstatyminius aktus.

Skunde nurodoma, kad pripažinus, kad degalinėje iškabinti ženklai yra išorės reklama, pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktus turėtų būti pritaikomos išimtys, kuomet išorės reklamos skleidimui Kauno miesto savivaldybės leidimas nėra privalomas. Tokie Pareiškėjos atstovo teiginiai atmestini, kadangi akivaizdu, kad iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „Parduotuvė“ nėra statinyje, o pritvirtintos ant degalinės stoginės, yra matomos iš lauko. Tuo tarpu, dėl Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytoms iškaboms keliamų reikalavimų, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 47-670 Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo III skyriuje nurodyta, kad ant laikinųjų statinių ir ant kitų prekybos ar paslaugų teikimo vietų įrengiamos iškabos plotas, kai joje nurodyta informacija pateikiama ant pritaikytų išorinės reklamos pateikimo priemonių, naudojant lipdukus, užrašus ir pan., turi būti ne didesnis kaip 2 m². Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dvipusis pilonas, iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „Parduotuvė“ yra didesnio nei 2 m² ploto, todėl nagrinėjamu atveju netaikytinos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktuose reglamentuotos išimtys.

Skunde nurodoma, kad ant „(duomenys neskelbtini)“ degalinės iškabinti ženklai neskatina pardavimų. Pareiškėjai bauda buvo paskirta įvertinus visus nagrinėjimo metu surinktus duomenis, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir trukmę. Išorinė reklama įrengta dvipusiame stende – pilone (speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bei ant pastato (stoginės), esančio tuo pačiu adresu. Išorinės reklamos įrengtos prie automagistralės, A5 kelyje (duomenys neskelbtini), kur vyksta nenutrūkstamas transporto priemonių eismas, reklaminiai įrenginiai yra įrengti ant dvipusio pilono ir ant pastato (stoginės) gerai eismo dalyviams matomoje vietoje, todėl šis reklamos pateikimo būdas (dėl išorinėje reklamoje pateikiamos informacijos tikslo) tiesiogiai daro reklamos vartotojui poveikį dėl ekonominio elgesio. Pareiškėja skleidė išorinę reklamą neteisėtai, neturėdama galiojančio leidimo, gavo iš tokios veiklos pajamas, nesumokėjusi vietinės rinkliavos už išorinės reklamos įrengimą Savivaldybės nustatyta tvarka. Pareiškėja neišardė specialiosios išorinės reklamos pateikimo priemonės ir nenukabino reklamos, jos neįteisino per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo, tik sumokėjo administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti 70 Eur dydžio baudą ir toliau tęsė reklamos skleidimą be tam skirto leidimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu ir naikinti Institucijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3417-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23211615440 skunde nurodytais motyvais, J. Š. teisingai ir pagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, todėl Pareiškėjos atstovo advokato Dariaus Pauliko skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu,

nutaria:

J. Š. atstovo advokato Dariaus Pauliko skundo netenkinti.

Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3417-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23211615440 nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė