Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsižvelgiant į ieškovo atstovo prašymą, į tai, kad tiek ieškovas tiek atsakovė yra tinkamai informuoti apie teismo posėdį, teismas nutarė nagrinėti bylą iš esmės nedalyvaujant šalims, remiantis patektais jų paaiškinimais ir dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pripažįsta, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas AB „Šiaulių energija“ centralizuotai tiekia šilumos energiją į daugiabutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). 2007-07-19 ieškovas ir atsakovė pasirašė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0201318, kurioje šalys įsipareigojo deramai realizuoti šalims suteiktas teises bei prisiimtus įsipareigojimus parduodant, perkant, vartojant šilumos energiją ir atsiskaitant už ją. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai – ieškovas centralizuotai tiekė šilumos energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė ja naudojosi. Tačiau atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų ir už tiekiamas paslaugas laiku neatsiskaitė. Už 2014-12-01 – 2015-12-31 laikotarpį atsakovė liko skolingas ieškovui 326,19 Eur už tiektą šilumos energiją. Atsakovė pradelsė mokėjimų terminus, todėl ieškovas reikalauja 9,46 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti šildymo paslaugas atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra visiškai įvykdžiusi iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.). Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 326,19 Eur skola.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka delspinigius (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.). Atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iš jos ieškovui priteistini 9,46 Eur delspinigiai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Įstatyme nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimą išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovė prašo skolos ieškovui mokėjimą išdėstyti dalimis, motyvuodamas aplinkybėmis, kad šiuo metu jos sunki materialinė padėtis, gauna mažą atlyginimą, bet galėtų skolą sumokėti per du mėnesius. Ieškovas neprieštarauja, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas per 2 mėnesių laikotarpį. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atsakovės prašymas tenkintinas ir skolos mokėjimas šioje byloje išdėstytinas 2 mėnesių laikotarpiui.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Šiaulių energija“, į. k. 245358580, 326,19 (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų, 19 centų) skolą, 9,46 Eur (devynių eurų, 46 centų) delspinigius ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Priteistą skolą, kartu su mokėtina žyminio mokesčio suma, išdėstyti 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę J. D., pirmą mėnesį sumokėti 177,82 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus, 82 centus), antrą mėnesį sumokėti 177,73 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus, 82 centus), į ieškovo AB „Šiaulių energija“, į. k. 245358580, sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.