Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-12-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - 8 MGL dydžio bauda.

2) 2006-09-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2005-12-09 nuosprendžiu paskirta bausme - 30 parų arešto ir 8 MGL dydžio bauda. 2006-11-22 atliko arešto bausmę.

3) 2008-06-25 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2006-09-18 nuosprendžiu paskirta bausme - 30 parų arešto ir 8 MGL dydžio bauda. 2008-08-21 atliko arešto bausmę;

4) 2019-03-06 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, 2019-10-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. nežymiai sužalojo žmogų, tai yra: 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 4.40 val., (duomenys neskelbtini), IĮ A. K. kavinės patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,62 promil. girtumas), tyčia, konflikto metu kumščiu ir galvos kaktos sritimi sudavė ne mažiau kaip du smūgius I. B. į veidą nosies ir burnos srityse, nuo ko jis nugriuvo, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. B. nosies ir apatinės lūpos muštines žaizdas bei sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 2019-09-29 nakties metu, apie 02.00 val., tiksliai neprisimena, jis nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje nusipirko alaus ir jį gėrė. Tuo metu kavinėje buvo daug žmonių, kurių dabar įvardinti negali, neprisimena. Po kurio laiko į kavinės vidų atėjo jam iš matymo pažįstamas I. B., kuris priėjo prie baro. Matė, kaip I. B. rankoje laikė penkiasdešimt eurų nominalo banknotą. Jis, norėdamas pajuokauti, paėmė iš I. B. rankos banknotą ir jį laikydamas savo rankoje pakėlė. I. B. bandė iš jo pinigus paimti, kelis kartus pašokinėjo, tačiau pinigų nepasiekė. Tada jam pinigus atidavė. I. B. supyko, pradėjo šaukti, keikti jį necenzūrinais žodžiais. Tuomet jis sudavė I. B. kumščiu ar kakta į veidą. Tada I. B. ranka sugriebė jam už striukės ir jie abu besistumdydami nugriuvo ant grindų prie biliardo stalo. Tuo metu prie jų priėjo kiti žmonės ir pradėjo juos skirti. Jo ir I. B. konfliktui pasibaigus, matė, kad jo veidas kruvinas. Jis išėjo į kiemą. Kaltinamasis paaiškino, kad jam būnant kieme prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie atvežė jį prie Varėnos rajono policijos komisariato, kur kieme prie tarnybinio automobilio jam alkotesteriu nustatė neblaivumą. Jam buvo nustatytas 1,6 promilių neblaivumas. Kaltinamasis neneigia, kad įvykio metu buvo neblaivus, buvo išgėręs apie keturis bokalus alaus. Būdamas prie policijos komisariato matė, kaip kitas policijos tarnybinis automobilis atvežė I. B.. Matė, kad buvo sužalota jo nosis ir lūpa. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis I. B. 2019-09-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-29 apie 4 val. 40 min. atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo vienas, be draugų. Užėjęs iškart nuėjo prie baro nusipirkti cigarečių ir alaus. Barmenei padavė 50 eurų kupiūrą, tačiau banknotą iš jo rankų atėmė kitas nepažįstamas vyriškis. Jis pakėlė jo pinigus ir sakė: ,,Pabandyk pagaut“. Jis paklausė, kodėl atėmė jo pinigus. Po jo išsakytų žodžių vyriškis jam atidavė pinigus ir trenkė į veidą kumščiu keturis kartus. Po smūgių nukrito ant žemės ir prasiskėlė nosį. Išėjęs į lauką priėjo prie netoliese sustojusių policijos pareigūnų ir nurodė jį sumušusį asmenį. Kartu su policijos pareigūnais nuvykus į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, medikai jam nustatė nosies ir lūpos muštines žaizdas (t. 1, b. l. 33-35).

2019-09-30 nukentėjusysis I. B. papildomai parodė, kad jis 2019-09-29 apie 04 val. 30 min. po Grybų šventės su draugais ėjo namo pas tėvus. Eidamas (duomenys neskelbtini) pro kavinę ,, (duomenys neskelbtini).“, nutarė užeiti nusipirkti cigarečių. Draugai liko stovėti gatvėje, o jis įėjo į kavinės vidų. Apie 04 val. 40 min. jis nuėjo prie kavinės baro. Priėjus prie kavinės baro jis išsiėmė 50 eurų kupiūrą ir norėjo ją paduoti barmenei, tačiau tuo pat metu prie jo priėjo jam nepažįstamas jaunuolis ir paėmė tuos pinigus bei pakėlęs virš jo, liepė juos pasiimti. Jam pasakius ,,ką čia darai?”, nepažįstamas jaunuolis jį pastūmė ir iš karto rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus jam į veidą, jis nukrito. Atsikėlęs pamatė, jog jam yra sužalota lūpa ir nosis. Tuo metu jį sužalojęs jaunuolis metė jam prieš tai paimtus 50 eurų ir pasišalino. Jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, mano, kad ir jį sumušęs jaunuolis buvo neblaivus. Šio jaunuolio jis nepažįsta, nors anksčiau kažkur matęs. Dėl ko jam sudavė - pasakyti negali, su juo anksčiau jokių konfliktų neturėjo, taip pat tą patį vakarą su juo nekonfliktavo. Kavinėje tuo metu buvo labai daug žmonių, tačiau, kai jį stumdė ir jam sudavė, niekas nekreipė dėmesio, visi šventė. Išėjęs į kavinės kiemą pamatė policijos pareigūnus, į kuriuos ir kreipėsi. Pareigūnai jį pristatė į Varėnos ligoninę. Varėnos medikai jam diagnozavo lūpos ir nosies muštą žaizdą. Iš pradžių dėl pareiškimo rašymo abejojo, nes buvo neblaivus, tačiau išsiblaivęs pastebėjo, jog jam yra susiūta lūpa ir nosis, ir jam vis dar skauda žaizdas, todėl ir nutarė kreiptis su pareiškimu (t. 1, b. l. 36-39).

2019-12-18 I. B. papildomai parodė, kad dėl 2019 metų rugsėjo 29 dieną konflikto metu patirtų sužalojimų - nosies ir lūpos žaizdų tą pačią dieną kreipėsi į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiūros buvo išleistas į namus. Daugiau į jokias kitas medicinos įstaigas dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, jokiose medicinos įstaigose nesigydė. Po įvykio praėjus dienai išskrido į Didžiąją Britaniją, kur pastaruoju metu gyvena. Teismui jis pateikė rašytinį prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas D. D., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas, parodė, kad patruliuojant Varėnos mieste kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P. 2019-09-29 apie 4.50 val. tarnybiniu automobiliu sustojus Vytauto - Sporto gatvių sankryžoje, prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau nustatyta, I. B.. Vyriškis paaiškino, kad iš jo apie 4.40 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atėmė rankoje laikytą 50 eurų banknotą ir įvykusio konflikto metu sumušė nepažįstamas vyriškis, suduodamas jam smūgius ranka į veidą. Nurodė, kad iš pradžių paėmė 50 eurų, vėliau juos atidavė. Matėsi, kad vyriškio nosis yra kraujuota. Ant vyriškio marškinėlių matėsi kraujo dėmių. Liudytojas paaiškino, kad nukentėjęs buvo neblaivus, tai matėsi iš jo kalbėsenos, eisenos, judesių. Jis buvo neagresyvus. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vyriškis prie minėtos kavinės kieme pastebėjo galimai jį sumušusį vyriškį ir jį parodė. Tuomet jie tarnybiniu automobiliu privažiavo prie kavinės, kur gatvėje stovėjo vyriškis. Vėliau buvo nustatyta, kad įtariamas asmuo - M. K.. Paklausus apie įvykusį konfliktą, vyriškis neigė, kad buvo konfliktas, taip pat aiškino, kad jis prieš nieką nesmurtavo. Ant M. K. jokių sužalojimų nesimatė. M. K. buvo neblaivus, bet bendravo ramiai. I. B. nurodė, kad jį sumušusiam M. K. jis turi pretenzijų, tačiau su pareiškimu į policijos komisariatą kreipsis savarankiškai, kai išsiblaivys. I. B. pristatė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuota nosies ir lūpos muštinės žaizdos.

Liudytojas M. P., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2019-09-29, patruliuojant Varėnos mieste kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju D. D., apie 4.50 val. tarnybiniu automobiliu sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės IKI. Prie tarnybinio automobilio priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau nustatyta I. B.. Jis paaiškino, kad užėjo į kavinę ,, (duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas nusipirkti cigarečių ir alaus. I. B. aiškino, kad jis barmenei padavė 50 eurų banknotą, o tuo metu jam nepažįstamas vyriškis paėmė iš jo pinigus ir juos rankoje iškėlęs laikė, aiškindamas, kad šis pinigus pasiektų ir pasiimtų. I. B. nurodė, kad tuo metu kažkoks kitas vyras pinigus paėmė, atidavė jam ir tuo metu vyriškis, kuris buvo paėmęs pinigus, sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį. I. B. nurodė, kad nuo suduoto smūgio jis nugriuvo ir jam nugriuvus tas pats vyriškis jam sudavė dar keletą kartų. Kuo sudavė ir kiek kartų - nenurodė. Ant I. B. nosies ir lūpų matėsi kraujas, žaizdos. Jis skundėsi nosies skausmu. Bendraujant su I. B. matė, kad jis yra neblaivus. Aiškinantis įvykio aplinkybes, I. B. prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)” kieme pastebėjo jį sumušusį vyriškį, dėvintį oranžine striuke ir jį parodė. Tuomet tarnybiniu automobiliu privažiavo prie kavinės, kur gatvėje stovėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta M. K.. M. K. neigė, kad buvo konfliktas, aiškino, kad jis prieš nieką nesmurtavo. Ant M. K. jokių sužalojimų nesimatė. Bendraujant su M. K. matėsi, kad jis yra neblaivus. I. B. dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas apžiūrai į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių.

Liudytojas D. A. parodė, kad jo pravardė yra ,,akmuo”. 2019-09-29 apie 04.00 val., ar kiek vėliau, po Varėnos m. pasibaigusios Grybų šventės nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą ,, (duomenys neskelbtini)”. Liudytojas paaiškino, kad kavinėje buvo daug žmonių, visko gerai nematė ir nepamena. Kavinės viduje sutiko I. B., kuris buvo sužalotas, buvo kruvinas veidas, gal iš lūpos bėgo kraujas. Liudytojas nurodė, kad jis pačio konflikto nematė. Jo manymu jis įeidamas į kavinę prasilenkė su M. K., kuris išeidinėjo. Liudytojas nurodė, kad jis pats tą vakarą buvo išgėręs ir visko gali neprisiminti.

Liudytoja G. K. parodė, kad 2019-09-29 A. K. individualios įmonės kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo viena. Po vidurnakčio, laiko tikslaus neprisimena, kavinės viduje įvykusio konflikto metu ji stovėjo už baro, dirbo. Kavinėje buvo daug žmonių, vieni buvo prie baro, pirko alkoholinius gėrimus, cigaretes, kiti sėdėjo prie staliukų, daug žmonių stovėjo kavinės viduje. Gerai prisimena, kad jai dirbant prie baro, kitoje baro pusėje tarp susidariusių žmonių eilės, jai iš matymo pažįstamas B., vardo neprisimena, iškėlęs rankoje pinigus, prašė jam parduoti cigarečių. Kokio nominalo buvo banknotas, neprisimena. Ji liepė B. palaukti ir toliau dirbo, klientams pilstė alkoholinius gėrimus. Tuo metu išgirdo triukšmą ir pakėlusi galvą pamatė, kad prie baro apie 0,5 m atstumu nuo baro, tarp B. ir jai iš matymo pažįstamo K. vyksta žodinis konfliktas. Jie vienas kitam kažką sakė. Į juos visą laiką nežiūrėjo, toliau dirbo. Dar po kurio laiko, labai greitai, pakėlusi galvą nuo baro pamatė, kad K., stovėdamas priešais stovintį B., pasilenkęs prie jo galva kaktos sritimi vieną kartą sudavė B. į nosies sritį. Po suduoto smūgio B. nugriuvo ant grindų. Kokia kūno padėtimi jis nukrito, nematė. K. liko stovėti. B. ir K. apsupo daugiau žmonių. Išėjusi iš baro, priėjo prie nukritusio B.. Priėjusi arti, B. keliantis, matė, kad jam bėgo kraujas - gal iš nosies, gal iš lūpų. Liudytoja nurodė, kad ji liepė jam eiti į ligoninę ir jis išėjo. Pirminėje apklausoje buvo nurodžiusi, kad K. B. sudavė rankos kumščiu, tačiau prisiminusi įvykį ir po apklausos pabendravusi su dukra L. B. prisiminė, kad K. B. sudavė ne su ranka, o su galva. Duodama pirminius parodymus buvo prisiminusi, kad tikrai matė, kad K. sudavė B., tačiau nebuvo tiksliai užfiksavusi paties fakto su kuo sudavė. Ar K. galėjo B. suduoti smūgius ir ranka, to pasakyti negali, nes viso konflikto tarp jų nestebėjo. Konflikto metu K. buvo neblaivus, tai matė iš jo kalbėsenos, elgesio, B. atrodė blaivus.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2019 metų rugsėjo pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, bet tą dieną Varėnos mieste vyko Grybų šventė, nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, buvo kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prie baro pamatė stovinčius du iš matymo pažįstamus vyriškius. Žino, kad vieno pavardė B., o kitas - M. K.. Pastebėjo, kad jie tarpusavyje kažką kalbėjosi, bet tai truko labai trumpai, lyg vienas kitam tik pasakė po žodį ir staiga M. K. stovėdamas priešais B., pasilenkęs galva sudavė B. į veido sritį. Matė, kad M. K. B. pataikė į nosį. B. nuo suduoto smūgio susvirduliavo, tačiau nenugriuvo. Tada M. K. sugriebęs rankomis B. patempė šiek tiek nuo baro ir jie tarpusavyje susistumdė. Kiek suprato, tai K. dar smurtavo prieš B., tačiau ką jis konkrečiai darė pasakyti negali, nes nematė. Tuo metu kavinėje buvo labai daug žmonių. Prasidėjus konfliktui, matė, kad prie jų priėję žmonės bandė juos išskirti. Ar B. buvo nukritęs ant grindų nematė. Konfliktui nurimus, B. išeinant iškavinės, matė, kad yra sužalota jo nosis, iš nosies bėgo kraujas. Po kurio laiko, K. vėl priėjus prie baro, ji jo paklausė, kodėl jis mušė žmogų. K. jai atsakė, kad ji nieko nežino, kad buvo už ką. Daugiau jis nieko jai nepasakojo. Bendraujant su M. K. matėsi, kad jis buvo neblaivus, tai matė iš jo elgesio, kalbėsenos. Praėjus dar kuriam laikui, B. grįžus į kavinę, matė, kad buvo sužalota jo lūpa ir nosis. Žaizdos ant veido buvo susiūtos. Dėl ko tarp B. ir M. K. kilo konfliktas, nežino. Kavinėje tuo metu buvo ir daugiau žmonių, tačiau ne visus juos pažįsta, kai kuriuos žino tik iš matymo.

Motyvuojamoji dalis

2019-09-29 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant Varėnos mieste kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P. 2019-09-29 apie 4 val. 50 min. sustojus Vytauto gatvėje priėjo I. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad iš jo apie 4 val. 40 min. kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), atėmė rankoje laikytą 50 eurų banknotą ir įvykusio konflikto metu sumušė kitas nepažįstamas vyriškis, suduodamas keturis smūgius ranka į veidą. Matėsi, kad jo nosis yra kraujuota. Bendraujant I. B. minėtos kavinės prieigose pastebėjo galimai jį sumušusį vyriškį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) I. B. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL - 0725, patikros sertifikatas Nr. 0976774, galioja nuo 2019-06-14 iki 2019-12-14, buvo nustatytas 1,95 promil. neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu M. K. buvo nustatytas 1,62 promil. neblaivumas. I. B. nurodė, kad jį sumušusiam M. K. turi pretenzijų, tačiau su pareiškimu į policijos komisariatą kreipsis savarankiškai, kai išsiblaivys (t. 1, b. l. 17-19).

2019-09-30 I. B. pareiškime nurodė, kad 2019-09-29 apie 04 val. 40 min. nuėjo į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurią visi vadina ,, (duomenys neskelbtini)”, nusipirkti cigarečių. Priėjus prie kavinės baro išsiėmė 50 eurų kupiūrą ir norėjo ją paduoti barmenei, tačiau tuo pat metu prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis ir paėmė tuos pinigus bei pakėlęs virš jo, liepė juos pasiimti. Pasakius: ,,ką čia darai”, nepažįstamas jaunuolis pastūmė ir iš karto rankos kumščiu sudavė ne mažiau du kartus į veidą, ko pasekoje nukrito. Atsikėlęs pamatė, jog yra sužalota lūpa ir nosis. Tuo metu jį sužalojęs jaunuolis metė prieš tai paimtus 50 eurų ir pasišalino. Šio įvykio metu buvo sukeltas skausmas, išėjęs kreipėsi pas Varėnos medikus, kurie diagnozavo lūpos ir nosies muštą žaizdą. Prašo minėto jaunuolio atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sužalojimo (t. 1, b. l. 20-24).

2019-09-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje-bare. Pats namas yra vieno aukšto su mansarda, apkaltas baltomis lentelėmis. Namas stovi prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Aplink namą teritorija yra aptverta 1,8 m aukščio metaline tvora. Į kavinės teritoriją patenkama pro metalinius vartelius, esančius nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Priėjus prie pastato ir palypėjus betoniniais laiptais, kairėje yra įėjimas į kirpyklos patalpas, o tiesiai yra plastikinės baltos durys, vedančios į kavinės vidaus patalpas. Įėjus į kavinės vidų, matoma, jog grindys yra iš glazūruotų plytelių. Pasisukus kairiau, matoma visa kavinės patalpa, kurios salėje, dešiniau stovi biliardo stalas, o kairiau stovi apvalūs stalai, prie jų netvarkingai išdėliotos kėdės. Tolimesniam kampe, dešinėje yra baras. Apžiūrėjus kavinės patalpas ant grindų, stalų ir baro jokių kraujo pėdsakų nėra, taip pat kieme prie kavinės taip pat kraujo pėdsakų nėra. Kitų požymių turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nėra (t. 1, b. l. 25-31).

2020-01-06 parodymų patikrinimo metu I. B. parodė vietą kavinės patalpose (duomenys neskelbtini), kur jis 2019-09-29 buvo sužalotas (t. 1, b. l. 42-48).

2019-10-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 905/2019 (06) nurodyta, kad I. B. kliniškai nustatyta nosies srities ir apatinės lūpos srities muštinės žaizdos. Sužalojimai padaryti veikiant nosies sritį ir apatinės lūpos sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 67).

2019-12-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje pG 1135/2019 (06) nurodyta, kad sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir veidu atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina (nėra sužalojimų kitose iškiliose veido dalyse - kaktos srityje, antakių lanko srityje, skruostikaulių srityje ir smakro srityje) (t. 1, b. l. 71).

2020-03-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje pG 273/2020 (06) nurodyta, kad medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra. Tiek ranka, tiek galva gali veikti kaip kieti buki žalojantys daiktai, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė tiek suduodant smūgius kumščiu į veidą, tiek suduodant smūgį galva į veidą (t. 1, b. l. 75).

Parodymų patikrinimo metu liudytoja G. K. parodė vietą kavinės patalpose (duomenys neskelbtini), kur 2019-09-29 I. B. buvo sužalotas M. K. (t. 1, b. l. 99-105).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. K. atpažino M. K., kaip asmenį, kuris 2019-09-29 prie baro smūgiavo kitam vyriškiui į galvos sritį (t. 1, b. l. 106-108).

Parodymų patikrinimo metu liudytoja L. B. parodė vietą kavinės patalpose (duomenys neskelbtini), kur 2019-09-29 M. K. smurtavo prieš B. (t. 1, b. l. 119-123).

Akistatos tarp nukentėjusiojo I. B. ir įtariamojo M. K. metu, I. B. parodė, kad 2019-09-29 nakties metu, laiko tikslaus neprisimena, kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią Varėnos mieste, jam priėjus prie baro į akistatą suvestas asmuo iš jo paėmė 50 eurų kupiūrą ir ją laikydamas rankoje iškėlė. Tada, kaip suprato, šio asmens draugas jam pinigus grąžino. Jis į akistatą suvestam asmeniui pasakė, ką jis daro ir tada įtariamasis jį abiem rankomis pastūmė pečių srityje ir kumščiu du kartus sudavė į veidą. Kuria ranka - neprisimena. Jam pataikė į nosies sritį. Nuo jo suduotų smūgių nugriuvo. Nugriuvus prie jų priėjo daugiau kitų žmonių, juos atitraukinėjo. Konflikto metu buvo padaryta nosies ir lūpos kirstinės žaizdos. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Sužalojimus jam padarė į akistatą suvestas asmuo. M. K. I. B. parodymus patvirtino iš dalies, nurodė, kad iš tiesų nurodytą datą tarp jo ir I. kavinėje buvo konfliktas. Konflikto metu I. rankomis tik pastūmė, jam jokių smūgių nesudavė. Nuo pastūmimo abu su Irmantu nugriuvo ant grindų. Tada vyko didelis chaosas, nes prie jų prisijungė daugiau žmonių. Vieni rėkavo už jį, kiti už Irmantą. Mano, kad I. sužalojimus patyrė nuo kitų asmenų, kurių nepažįsta, kai abu buvo nugriuvę ant grindų (t. 1, b. l. 126-128).

Akistatos tarp liudytojos G. K. ir įtariamojo M. K. metu G. K. parodė, kad 2019-09-29 nakties metu, apie 04.00 val., gal ir vėliau, kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie baro, jai padavinėjant alų, pastebėjo, kad iš matymo pažįstamas B. pakišo pinigus ir prašė cigarečių. Jam liepė palaukti. Gal po minutės pamatė, kad į akistatą suvestas K., stovėdamas priešais B., savo galva trenkė vieną kartą B. į veido sritį, pataikė į nosį. Nuo smūgio B. nukrito ant grindų. Daugiau smūgių nematė. Priėjusi prie B. pastebėjo, kad jam iš nosies bėgo kraujas. Anksčiau duodama parodymus nebuvo prisiminusi, su kuo K. sudavė smūgį, atrodė, kad ranka, bet dabar prisiminusi įvykį, gali pasakyti, kad K. B. sudavė pasilenkęs link jo su galva. Smūgius B. sudavė tik į akistatą suvestas K., daugiau kiti žmonės jam jokių smūgių nesudavė. M. K. G. K. parodymų nepatvirtino, nurodė, kad taip nebuvo, nes B. jokių smūgių nesudavė. Prie baro paėmė iš B. 50 eurų banknotą, jį laikė rankoje pakeltą. B. pašokinėjo, bandydamas pinigus paimti. Supykęs, kad pinigų nepasiekė, B. pradėjo jam kažką sakyti. Jį ranka pastūmė krūtinės srityje. Jis griebė ranka už drabužių ir jie abu nugriuvo ant žemės. Jokių smūgių B. nesudavė (t. 1, b. l. 131-133).

Teismas konstatuoja:

Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis M. K. yra kaltinamas tuo, kad suduodamas smūgius nežymiai sužalojo žmogų bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis teisme prsipažino kaltas.

Dėl įrodymų vertinimo

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes teigė, kad jokių smūgių nukentėjusiajam I. B. nesudavė. Teisiamojo posėdžio metu, išklausius visus liudytojus, M. K. patvirtino, jog jis prisipažįsta kaltas visiškai.

Nors kaltinamasis ilgą laiką nepripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam, tačiau nukentėjusysis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visų apklausų metu vienodai ir nuosekliai aiškino, kad jam smūgius sudavė kaltinamasis, iš karto po įvykių nuėjęs prie pareigūnų, nurodė, kad jam sudavė smūgius ir tuoj parodė asmenį, kuris jį sužalojo. Nors į teisiamuosius posėdžius nukentėjusysis neatvyko ir teisme jis nebuvo apklaustas, tačiau teismas laiko, kad ištyrus byloje įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam. Šią aplinkybę be nukentėjusiojo parodymų, patvirtino tiesioginės konflikto liudytojos G. K. ir L. B., kurios neturi jokio suinteresuotumo byloje. Be liudytojų parodymų ši aplinkybė įrodoma ir specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad tokie sužalojimai gali būti padaromi tiek suduodant smūgius kumščiu į veidą, tiek suduodant smūgį galva į veidą. Tuo tarpu tokių sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir veidu atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina, nes nenustatyti sužalojimai kaktos, antakių srityje.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Pažymėtina, kad BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu žmogaus kūnui, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Fizinio skausmo sukėlimas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad kaltinamasis M. K. padarė nuskalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukeltas fizinis skausmas.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto būdamas girtas. Jam iš karto po įvykio buvo nustatytas 1,62 promil. neblaivumas.

Skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas penktą kartą. 2019 metais jis buvo nuteistas už analogišką veiką, paskirtą bausmę yra atlikęs, bet teistumas neišnykęs. M. K. baustas administracine tvarka: 2019-08-16 pagal LR ANK 416 str. 3 d.; 2019-09-04 pagal LR ANK 416 str. 3 d.; 2019-08-16 pagal LR ANK 416 str. 2 d.; 2019-07-17 pagal LR ANK 416 str. 2 d.; 2019-07-17 pagal LR ANK 416 str. 3 d.; 2019-08-24 pagal LR ANK 417 str. 3 d.; 2020-01-16 pagal LR ANK 416 str. 3 d., dauguma baudų yra sumokėtos (t. 2, b. l. 6-19).

Šių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą – laisvės apribojimo bausmę, su tam tikrais įpareigojimais ir draudimais. Kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikomas BK 64¹ straipsnis, kadangi baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto ar sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl daiktų ir kardomųjų priemonių

Kaltinamasis M. K. laikinai sulaikytas nebuvo. M. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu uždrausti lankytis viešose vietose: baruose, restoranuose, kavinėse, kuriose yra prekiaujama alkoholiu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).