Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.4.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.4.2.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.4.; 3.4.4.2.

2015 m. rugsėjo 23 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. (A. L. įpėdinės) pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, Vilniaus rajono 1-ajm notarų biurui, Vilniaus rajono 7-ajm notarų biurui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. L., miręs 2013 m. birželio 24 d., po žmonos S. L., mirusios 2000 m. gruodžio 8 d., mirties jos palikimą – ½ 46,49 kv.m. bendro ploto buto su rūsiu pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Danilavos km., Sužionių sen., Vilniaus raj., kurio unikalus Nr. 4189-5000-1015:000, su priklausiniais - tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė faktiškai pradėjęs jį valdyti (b.l. 3-7).

Pareiškime nurodė, kad 2000 m. gruodžio 8 d. mirė S. L., 2013 m. birželio 24 d. mirė A. L., kuriems gyvenant santuokoje pagal 1992 m. balandžio 14 d. sutartį A. L. iš Vilniaus rajono Danilavos valstybinės žemės ūkio įmonės nusipirko 46,40 kv. m. gyvenamąjį butą ir 37,24 kv.m. ūkinius pastatus, esančius Vilniaus rajone, Sužionių seniūnijoje, Danilavos km. Minėtos sutarties pagrindu S. L. ir A. L. nuosavybės teise priklausė po ½ bendro turto, įgyto santuokoje. Po S. L. mirties 2000 m. gruodžio 8 d. Vilniaus rajono 1-ame notarų biure paveldėjimo byla nebuvo ir nėra pradėta. A. L. po žmonos - S. L., mirties liko gyventi ir toliau visą likusį gyvenimą gyveno jiems nuosavybės teise priklausiusiame bute su priklausiniais, juo rūpinosi ir prižiūrėjo, pradėjo jį visą valdyti kaip savo nuosavybę.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Š. atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui. Pažymėjo, kad 2000-12-08 mirus S. L. Vilniaus rajono 7-ajame notaro biure nebuvo pradėta paveldėjimo byla (b.l. 37).

VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b.l. 44-47).

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. P. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad mama nepaliko testamento, todėl dabar nori susitvarkyti palikimą. Tėvas po motinos mirties liko Danilavoje gyventi. Butą tvarkė, jį prižiūrėjo. Mokesčius už elektrą mokėjo tėvas.

Pareiškėjos atstovė adv. G. Martyšienė palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja turi dar brolį ir seserį, tačiau jis palikimo atsisakė ir į jį nepretenduoja. Tėvai butą įsigijo santuokos metu, todėl priklausė jiems po ½ dalį. Motinai mirus, tėvas ten liko toliau gyventi, jokių dokumentų dėl palikimo priėmimo netvarkė. Tėvui mirus pareiškėja galėjo pagal testamentą priimti tik ½ tėvo dalį.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų ir atsiliepimų nepateikė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja pareiškime teismui suformulavo prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t.y. konkretaus turto palikimo priėmimo po motinos mirties faktiniu valdymu. Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylas dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodo kokį konkrečiai turtą faktiniu valdymu asmuo priima. Be to, įstatymas nenumato galimybės faktiniu valdymu priimti dalį palikimo, t.y. priimamas visas palikėjo palikimas. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.).

Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjos J. P. tėvai – motina S. L. mirė 2000-12-08, tėvas A. L. mirė 2013-06-24 (b.l. 11-12). Po S. L. mirties pareiškėją, mirusiosios sutuoktinis ar joks kitas asmuo į notaro biurą dėl paveldėjimo nesikreipė (b.l. 18). Nagrinėjamu atveju palikimas atsirado iki naujojo CK įsigaliojimo (2001-07-01), todėl šiems paveldėjimo santykiams taikytinos 1964 m. CK normos (LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 1 d.). Pagal 1964 m. CK 587 str. 2 d. laikoma, jog įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turėjo būti atlikti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 str. 3 d.). Šiuo atveju palikimo atsiradimo diena yra S. L. mirties diena, t.y. 2000‑12‑08 (1964 m. CK 568 str.). Taigi, S. L. palikimas turėjo būti priimtas per 6 mėnesius nuo 1996-12-19.

Šiuo atveju aktualus yra palikimo priėmimas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad palikėjai S. L. gyvenant santuokoje su A. L., pastarasis pagal 1992 m. balandžio 14 d. sutartį iš Vilniaus rajono Danilavos valstybinės žemės ūkio įmonės nusipirko 46,40 kv. m. gyvenamąjį butą su priklausiniais, esančius Vilniaus rajone, Sužionių seniūnijoje, Danilavos k. (b.l. 12, 14-15). Kadangi turtas buvo įgytas santuokoje, ½ dalis nuosavybės priklausė ir Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota S. L. vardu (b.l. 22-24). Kiti palikėjos vaikai K. L. ir R. B. pareiškimais notarui atsisakė nuo palikimo (b.l. 55-56, 58-60, 62-64). Po sutuoktinės S. L. mirties A. L. ir toliau liko gyventi jiems priklausiusiame bute, adresu Vilniaus r. sav., Sužionių sen., Danilavos k., Asvejos g. 216-3, jį prižiūrėjo, mokėjo už butui patiektą elektros energiją (b.l. 16, 19, 28).

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad A. L. po savo sutuoktinės S. L. mirties (2000-12-08) pradėjo naudotis jos turtu, t.y. faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą. Taigi, konstatuotina, kad A. L. po S. L. mirties per 6 mėnesius priėmė palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti (1964 m. CK 587 str. 2 – 3 d., 576 str., 573 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Turto paveldėjimo tikslu, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2013-06-24, po sutuoktinės S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2000-12-08, priėmė jos palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti.

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.