- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- 2-1533-476/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01361-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- O. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- O. K., J. M.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovui V. M., trečiasis asmuo O. K., J. M. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. M. prašė iš atsakovo V. M. priteisti materialinę paramą po 100,00 Eur periodinių išmokų mokamų kas mėnesį nuo teisės į paramą atsiradimo dienos, t.y. 2015-07-24 iki kol mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė kaip 24 metų; priteisti bylinėjimosi išlaidas suteikiant antrinę teisinę pagalbą.
Ieškovė O. M. paaiškino, kad atsakovas yra jos tėvas, O. K. - jos mama. Tėvai kartu nebegyvena, jų santuoka nutraukta. Materialinis išlaikymas jai iš atsakovo buvo priteistas po 260 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės. 2015 m. liepos 23 d. jai suėjo 18 metų, t.y. įgijo visišką veiksnumą. Nors ji pilnametė, tačiau mokosi VšĮ Raseinių Technologijos ir verslo mokykloje nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. apskaitininko ir kasininko su viduriniu išsilavinimu specialybės grupėje. Mokslą turėtų baigti 2017 m. birželio 30 d. Mokydamasi šioje mokykloje siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, o taip pat įgyti pirmąją specialybę (kvalifikaciją). Galimybės dirbti kol kas neturi, nes visą savo laiką skiria mokslui, užklasinei veiklai. Ją išlaiko mama O. K.. Mama dirba, bet turi dar du nepilnamečius vaikus ir jai vienai per sunku visus išlaikyti.Ji norėtų, kad prie jos išlaikymo prisidėtų ir tėvas. Jai nėra tiksliai žinomos atsakovo pajamos, tačiau, mano, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie jos materialinio išlaikymo. Šiuo metu pragyvenimas per mėnesį kainuoja apie 200 Eurų. Tai išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, internetui, telefonui, užklasinės veiklos užsiėmimams. Maistui per mėnesį išleidžia apie 120 Eurų, t.y. apie 4 Eurus į dieną, iš kurių vien pietūs mokykloje kainuoja apie 2,50 Euro. Ši suma būtų didesnė, jeigu neparemtų mama namuose pagamintais maisto produktais. Prašė patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. paaiškino, kad ieškovė yra suaugusi moteris ir turi pasirūpinti savo išlaikymu. Jis neturi tokių lėšų, kad galėtų remti suaugusią moterį. Jis nedirba, nes prižiūri savo nepilnametį sūnų. Jų šeimoje dirba žmona, o jis rūpinasi sūnaus mokslais: nuveža jį į mokyklą, veža į popamokinio ugdymo įstaigas. Jų šeimos lėšos minimalios, todėl jis neturi lėšų materialinei paramai mokėti. Prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo O. K. paaiškino, kad O. yra jos ir atsakovo dukra. Ji ieškinį palaiko ir prašo tenkinti pilnai. Mano, kad 100 Eurų per mėnesį suma yra atitinkanti ieškovės poreikius.
Trečiasis asmuo J. M. paaiškino, kad ji su V. M. sudarė santuoką, augina nepilnametį sūnų. Šeimos pajamos nedidelės, todėl su ieškiniu nesutiko. Ieškovė pilnametė, todėl turi pati užsidirbti pragyvenimui. Jų šeimoje ji dirba viena, o vyras rūpinasi nepilnamečiu sūnumi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, nes visiškai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to LR CK 3.192¹ str. numatyta, kad tėvams turintiems galimybę privaloma išlaikyti savo pilnamečius vaikus ne vyresnius kaip 24 metai, jei jie mokosi ir siekia vidurinio, profesinio aukštojo išsilavinimo ir tai yra pirmasis aukštasis ar profesinis išsilavinimas. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas - stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti.
Ieškovei 2008-04-11 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas po 260 Lt iki jos pilnametystės. Pilnamete ji tapo 2015-07-23 (b. l. 6-8, 10). Ieškovė mokosi VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje apskaitininko ir kasininko su viduriniu išsilavinimu specialybės grupėje. (b. l. 11). Tai gi, ieškovė siekia ne tik profesinio, bet ir vidurinio išsilavinimo. Tai jos pirmoji kvalifikacija. Kaip nurodė ieškovė, ji gyvena kartu su motina, kuri ją šiuo metu išlaiko. Šeimoje dar yra du nepilnamečiai vaikai, kuriems reikalinga parama ir visapusiškas išlaikymas (b. l. 12). Ieškovės mama yra išsituokusi ir sukūrusi kitą šeimą (b. l. 9, 13). Ieškovės mama dirbanti, vidutinės mėnesio pajamos 353,63 Eur. (b. l. 14) .
Ieškovės ieškinys grindžiamas tuo, kad ji nedirbanti, nes nori įgyti vidurinį išsilavinimą ir specialybę, ją išlaiko motina, todėl jai reikalinga materialinė parama iš tėvo. Nurodė, kad turi kasdienių išlaidų, be to jai papildomai susidaro išlaidos kontaktiniams lęšiams, lašams, įvairiems skysčiams ir akiniams, nes turi regėjimo sutrikimą. Ieškovė dėl mokymosi negali dirbti, nes visą laiką skiria mokslams ir užklasinei veiklai. Atsakovas pateikė duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, nepilnamečio sūnaus Tito gim. 2004-11-16 gimimo liudijimo kopiją, sutuoktinės darbo užmokesčio pažymas.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas, būdamas sveikas, nedirba ir rūpinasi nepilnamečiu sūnumi gim. (duomenys neskelbtinis). Jų šeimoje dirba tik žmona J. M.. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Teismas mano, kad abiejų tėvų pareiga suteikti vaikams galimybę įsigyti išsilavinimą. Ieškovės mama augina dar du nepilnamečius vaikus ir stengiasi suteikti galimybę dukrai įgyti vidurinį išsilavinimą. Tėvas, būdamas darbingas, turi ieškoti galimybių teikti materialinę paramą dukrai. Nepažeidžiant proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo, materialinės paramos dydis, įvertinus tėvų galimybes tenkinti pilnamečio vaiko poreikius, todėl priteistina 80,00 Eur ir ieškinys tenkintinas iš dallies. Atsižvelgiant į tai, kad vasaros atostogų metu O. M. dirbo, todėl materialinė parama priteistina nuo kreipimosi į teismą dienos.
Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. (LR CPK 88 str, 93 str. 98 str.) Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba (b. l. 4)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Iš atsakovo V. M. a.k (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei O. M. a.k (duomenys neskelbtini) materialinę paramą kas mėnesį mokamomis 80,00 eurų išmokomis. Materialinės paramos pradžia nuo kreipimosi į teismą dienos – 2015-09-09 ir tęsti iki O. M. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Iš atsakovo V. M. priteisti 115,80 Eur. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.