- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- 1A-154-526/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelija Sadauskaitė, Eduardas Maškevičius, Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- D. Š.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 84 MGL (4200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 56 MGL (2800 Eur) dydžio bauda. Taip pat nuosprendžiu D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023-12-20. D. Š. priklausantis automobilis „BMW 530D“ (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ -„BAYER.MOT.WERKE-BMW“, modelis - 530D), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Identifikavimo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini)), saugojamas IĮ ,,Jomamotors” saugojimo aikštelėje (Paberžių g.7, Tauragė), konfiskuotas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. Š. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2023-11-13 apie 2 val. 50 min, (duomenys neskelbtini), jis neblaivus vairavo automobilį „BMW 530D“ (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ - „BAYER.MOT.WERKE-BMW“, modelis - 530D), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio).
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
2.1. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Š. prašo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 10 d. pakeisti ir: paskirti jam pagal BK 281¹ straipsnio l dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 33,33 MGL (1666,66 Eur) dydžio baudą; paskirti jam švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ne ilgesniam kaip vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-12-20; nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio „BMW 530D“ (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ - ,,BAYER.MOT.WERKE- BMW“, modelis - 530D), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamo IĮ ,,Jornamotors“ saugojimo aikštelėje, arba bent jau konfiskuoti tik jo likutinę vertę (įvertinus eismo įvykio metu padarytus apgadinimus). Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka, nes mano, kad teismas jam skyrė aiškiai per griežtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, be to, nepagrįstai konfiskavo jam priklausantį automobilį.
2.2. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo sprendimas skirti tokio dydžio baudą yra per griežtas, nes teismas netinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Nurodo, jog supranta, kad kai asmuo vairuoja automobilį būdamas neblaivus, tai neabejotinai kėlia grėsmę vairuotojo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, tačiau teismo sprendimas turi būti priimtas tinkamai įvertinus ir jo (nuteistojo) asmenybę charakterizuojančius bei padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančius bylos duomenis, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės negali būti pripažintas teisinga. Pažymi, jog neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Nurodo, jog pateikė nuoseklius paaiškinimus apie esmines padarytos veikos aplinkybes, bendradarbiavo su pareigūnais, kad tyrimas būtų atliktas visapusiškai. Savo elgesį vertina kritiškai ir ypač neigiamai, nebando pateisinti savo veiksmų ar sumažinti jų pavojingumo. Pažymi, jog daug dirba neskaičiuodamas asmeninės sveikatos ir laiko tam, kad galėtų išlaikyti savo du mažamečius vaikus: sūnų A. Š. (10 metų) ir dukrą A. Š. (3 metų), kurie turi sveikatos sutrikimų (į bylą pateikė įrodymus). Nurodo, jog po šio nusikaltimo jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė ir yra pasiryžęs ateityje laikytis įstatymų bei daugiau nebenusikalsti. Nusikalto, nes pasirinko netinkamą draugiją, kuri įtraukė į alkoholio vartojimą, konfliktines situacijas, po kurių sėdo už vairo, siekdamas iš konflikto vietos išvežti sužalotą draugą. Po šio įvykio padarė teigiamas išvadas dėl žalingo alkoholio vartojimo, todėl atsisakė psichoaktyvių medžiagų vartojimo. Mano, kad mažesnės baudos skyrimas šiuo atveju taip pat leistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus, nes jau dabar jis yra padaręs teigiamas išvadas, pakeitęs gyvenimo būdą, atsiribojęs nuo blogą įtaką dariusių draugų ir savo dėmesį skiria šeimai, su kuria palaiko stiprius socialinius ryšius. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas už šio nusikaltimo padarymą jam skyrė švelniausią savo rūšimi bausmę, tačiau neteisingai nustatė jos dydį – 84 MGL (4200 Eur) dydžio baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Apelianto manymu, šiuo atveju, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir padarymo aplinkybes (už vairo sėdo, nes siekė padėti sužalotam draugui), jo kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, duomenis apie jo darbą ir išlaikomus du mažamečius vaikus, turinčius sveikatos problemų, todėl mano, kad jam pirmosios instancijos teismas turėjo paskirti BK 281¹ straipsnio l dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę - 50 MGL dydžio baudą, kurios dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas dar vienu trečdaliu. Remiantis tuo, kas paminėta, jis mano, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai parinko bausmės rūšį - baudą, tačiau nustatydamas jos dydį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai įvertino jo asmenybę charakterizuojančius bei padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančius bylos duomenis, todėl prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti šią nuosprendžio dalį ir priimti naują sprendimą - paskirti jam švelnesnę baudą.
2.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog BK 68 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė jam net dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, pažeisdamas baudžiamąjį įstatymą. Vertinant jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas mažesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 422 straipsnį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą, be piniginės baudos, asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo l (vienų) metų iki l (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Nurodo, jog vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo 1,51 promilės ribą (alkotesteriu jam nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio), nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio l dalį, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Visgi, sprendžiant klausimą dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo termino, teismas turėjo įvertinti šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes: kad transporto priemonę neblaivus vairavo pirmą kartą; visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam ypač reikalinga tam, kad pasirūpintų mažamečiais vaikais, nes gyvena Šilutės priemiestyje (Traksėdžių k.), todėl į ugdymo, gydymo įstaigas vaikus iki šiol vežiodavo asmeniniu transportu; galėtų kasdien nuvykti į darbo vietą Klaipėdoje ir ten vykdyti darbines funkcijas, nes dirba statybos sektoriuje, todėl privalo į objektus savarankiškai transportuotis darbo priemones ir statybines medžiagas. Dėl nurodytų aplinkybių, aptarto teisinio reguliavimo bei konstitucinės jurisprudencijos, įvertinus jo neteisėtus veiksmus, neabejotinai keliančius ypatingą pavojų eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams, apeliantas mano, jog tikslinga būtų jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ne ilgesniam kaip iki vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui. Apelianto nuomone, kad būtent toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas būtų tinkamas ir (ar) proporcingas jo neteisėtų veiksmų pavojingumui, nepažeistų jo ir jo interesų labiau nei to reikia nubaudimo tikslams pasiekti.
2.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog jis, D. Š., yra pirmą kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, anksčiau jokių tokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas dėl neteisėto savo elgesio, kurį labai smerkia. Nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, nusprendęs padėti sužalotam draugui, vietoje to, kad jam iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Nurodo, jog jo turimas automobilis „BMW 530D“ (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ - „BAYER.MOT.WERKE- BMW“, modelis - 530D), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo stipriai apgadintas eismo įvykio metu ir nebevažiuojantis, todėl jo likutinė vertė nėra didelė, be to, akivaizdu, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis net ir suremontavęs automobilį neturėtų galimybės jį vairuoti specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu. Nurodo, jog pakankamai daug dirbo ir sunkiai taupė, kol pavyko nupirkti šeimai šį automobilį, į kurio techninės būklės atstatymą buvo daug investavęs, nes visgi tai dėvėta transporto priemonė, su kuria vežiojo mažamečius vaikus ir kasdien važinėjo į darbą. Valstybė, realizuodama tokią sudaužytą transporto priemonę, patirs papildomas žmogiškąsias bei finansines sąnaudas, kurių būtų galima išvengti. Taikant jo automobilio konfiskavimą būtų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, neatitiktų jo asmenybės ir nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio. Transporto priemonės palikimas jo dispozicijoje nekeltų pavojaus visuomenei, o jos konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų jį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. konfiskavimo pasekmės būtų aiškiai neproporcingos ir neteisingos. Šiuo atveju svarbu tai, kad automobilio vertė yra kintanti vien jau tuo atžvilgiu, kad nenaujos transporto priemonės yra skirtingo nusidėvėjimo, o jo automobilis yra stipriai apgadintas eismo įvykio metu. Šiame kontekste atkreipia dėmesį į tai, jog tuo atveju, jei jo automobilis būtų konfiskuojamas, tai jis būtų konfiskuojamas būtent tokios būklės, kokia ji yra dabar (po sugadinimų). Taigi, jeigu visgi apeliacinės instancijos teismas nuspręstų konfiskuoti ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, šiuo atveju neturėtų būti atsižvelgiama vien į VšĮ „Emprekis“ apskaičiuojamą transporto priemonės vertę, bet į tokią pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas automobilis šią (vertinimo) dieną, atsižvelgiant į eismo įvykio metu padarytus jo apgadinimus. Taigi, esant pirmiau aptartiems argumentams ir vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, mano, kad baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo taikymo, todėl prašo jo automobilio „BMW 530D“ (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ - ,,BAYER.MOT.WERKE- BMW“, modelis - 530D), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti arba bent jau konfiskuoti jo likutinę vertę (įvertinus eismo įvykio metu padarytus apgadinimus).
2. Atsiliepimu į nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
3. Nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
5. Nuteistojo D. Š. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės padarius nusikalstamą veiką, nesutinkama tik su teismo jam paskirta bausme bei baudžiamojo poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo – skyrimu. Būtent šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.
Dėl bausmės
6. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.
7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.
8. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam D. Š. bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pobūdį. Teismas konstatavo, kad D. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl vieno nesunkaus nusikaltimo padarymo pripažintina tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistas, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. į tai, kad D. Š. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą (1 t., b. l. 140-141 ), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 121-134), dirbantis (1 t, b.l.135 ), tai, kad jis augina mažamečius vaikus: sūnų A. Š., (10 metų) ir dukrą A. Š. (3 metų), kuri turi sveikatos sutrikimų.
9. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir jos trukmės, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau tuo pačiu pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad D. Š. dirba, augina du mažamečius vaikus. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad D. Š. paskyrus švelniausią bausmės rūšį – baudą, bet nustačius jos dydį 84 MGL (4200 Eur), nuteistajam skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti.
10. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. Š. nurodo, jog, jo manymu, jam paskirta bausmė per griežta, kadangi jis dirba, išlaiko du mažamečius vaikus, vienas iš kurių turi rimtų sveikatos problemų, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje D. Š. pripažintas kaltu padaręs vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Akivaizdu, jog apeliaciniame skunde minimos aplinkybės – darbas bei mažamečių vaikų išlaikymas – nesulaikė D. Š. nuo nusikalstamos veikos atlikimo, todėl negali būti ir pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.
11. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. Š. švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri savo dydžiu artima minimaliai, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam D. Š. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais dėl bausmės nėra pagrindo.
Dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo
12. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Š. nesutinka ir su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Mano, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas tokios priemonės 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminas yra per ilgas ir paskirtas neatsižvelgus į jo asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apeliacinio skundo argumentais.
13. Pažymėtina, jog pagal BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir jos termino nustatymas yra viena iš baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Teismų praktikoje uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai yra skiriamas nustačius, kad kaltininkas KET pažeidė itin šiurkščiai ar jas toliau sistemingai pažeidinėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Be to, svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemones skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, itin svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Pažymėtina, jog automobilio vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą, apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatė baudžiamąją atsakomybę.
14. Kadangi D. Š. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį būdama neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais jis kėlė akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, t. y. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į nustatytą neblaivumo laipsnį (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio), įvertinęs byloje esančius nuteistojo D. Š. charakterizuojančius duomenis (praeityje teistas ir baustas administracine tvarka, dirbantis), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas aplinkybes – kad augina ir rūpinasi dviem mažamečiais vaikais, iš kurių vienas turi rimtų sveikatos problemų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, manė, kad baudžiamojo poveikio paskirtis gali būti visiškai pasiekta D. Š. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų šešių mėnesių terminui, kuris yra vidutinis terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad D. Š. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nustatant baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį bei veiką padariusio asmens asmenybę.
15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog baudžiamosiose bylose, kuriose be kitų aplinkybių nustatyta tai, jog kaltininkas sukėlė eismo įvykį, uždraudimo naudotis specialia teise terminas paprastai yra nustatomas artimas vidurkiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122-699/2018). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. Š. savo neatsakingu ir nusikalstamu veikimu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko akivaizdžiai buvo susilpnėjusi jo reakcija į aplinką, ne tik kėlė didelį pavojų savo bei eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, bet ir padarė eismo įvykį, ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių padarinių, todėl artimos vidurkiui trukmės specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti D. Š. nuo panašaus pobūdžio veikų darymo. Tuo tarpu priešingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui bei sudarytų sąlygas pakartotiniam nusikalstamas veikas padariusio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobūdžio.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje pirmosios instancijos teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas, paskirtas atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nuteistojo asmenybę, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo
17. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai nepagrįstai nusprendė paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. jam priklausančio automobilio „BMW 530D“ (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ -„BAYER.MOT.WERKE-BMW“, modelis - 530D), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Identifikavimo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą. Apelianto manymu, baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, todėl prašo jo automobilio „BMW 530D“ (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ - ,,BAYER.MOT.WERKE- BMW“, modelis - 530D), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti arba bent jau konfiskuoti jo likutinę vertę (įvertinus eismo įvykio metu padarytus apgadinimus).
18. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
19. Pažymėtina, jog automobilis „BMW 530D“ (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ -„BAYER.MOT.WERKE-BMW“, modelis - 530D), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Identifikavimo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini)) priklauso pačiam nuteistajam D. Š., be to, jis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, nes įstatymo leidėjas BK 281¹ straipsnio pirmos dalies dispozicijoje numatė baudžiamąją atsakomybę už padarytą vieną iš šių veikų – vairavimą motorinės transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo būnant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; neblaivumo patikrinimo vengimą; alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę, automobilį „BMW 530D“, (gamintojo pavadinimas užregistruotas VĮ „Regitra“ - „BAYER.MOT.WERKE-BMW“, modelis - 530D) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Identifikavimo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini)) (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
20. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo D. Š. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta netinkama baudžiamojo poveikio priemonė. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą.