Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo V. J. gynėjo advokato M. V. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, kuria įtariamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 (dvidešimčiai) parų,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. įtariamas tuo, kad galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai atskleidė informaciją apie asmens privatų gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos ir sukurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, neteisėtai atskleisti informaciją apie asmens privatų gyvenimą ir suklastoti tikrą dokumentą, o būtent: V. J., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), sukurstytas V. K. daryti nusikalstamą veiką - piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - dėl tarnybinės informacijos apie privatų asmens gyvenimą tikrinimą, teikimą ir naudojimą jo interesais, būdamas naudotoju, dirbančiu su policijos registrais ir informacinėmis sistemomis ir turėdamas teisę prisijungti prie policijos informacinės sistemos bei teisės aktų nustatyta tvarka tikrinti duomenis apie asmens privatų gyvenimą, pasinaudodamas savo pareigomis, tyčia pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-775 „Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis administravimo“ taisyklių 16.1, 16.2, 16.5 p. numatytus reikalavimus, kuriais registrų naudotojui draudžiama naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais, prisijungimo duomenis perduoti kitiems asmenims, be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis, juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti, 2011 m. sausio 27 d., apie 12.52 val. (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be teisėto pagrindo savo naudotojo slaptažodžiu prisijungė prie policijos centrinės duomenų bazės (toliau - VRIS naršyklės) ir, vykdydamas V. K. neteisėtą prašymą ir veikdamas jo interesais, neteisėtai tikrino informaciją apie privatų asmens gyvenimą - neviešus elektroninius duomenis apie I. G. (I. G.), o V. K. paprašius papildomų duomenų apie I. G. (I. G.) šeimyninę padėtį, vaikus, darbovietę, teistumus. V. J., neturėdamas prie minėtų bazių naudotojo slaptažodžio, susisiekė su (duomenys neskelbtini) specialistu V. T. ir sukurstęs jį daryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, neteisėtai atskleisti informaciją apie privatų asmens gyvenimą suklastoti tikrą dokumentą, t. y. be teisėto pagrindo nurodė V. T. savo naudotojo slaptažodžiu prisijungti prie VRIS naršyklės ir suklastoti tikrą dokumentą - įvesti į VRIS naršyklę klaidingus duomenis apie paieškos pagrindus ir suteikti jam reikiamą informaciją apie I. G. šeimyninę padėtį, vaikus, darbovietę, teistumus. V. T., vykdydamas viršininko V. J. neteisėtą prašymą ir veikdamas jo interesais, 2011 m. sausio 27 d., 12.58 val. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be teisėto pagrindo savo naudotojo slaptažodžiu prisijungė prie VRIS naršyklės ir siekdamas nuslėpti neteisėtus veiksmus ir dėl to suklastodamas tikrą dokumentą — įvesdamas į VRIS naršyklę klaidingus duomenų paieškos pagrindus - „administracinis tyrimas, 10-33-G-37, kuris niekaip nėra susijęs su jo nurodytu ir turimais administraciniais tyrimais, neteisėtai tikrino informaciją apie privatų asmens gyvenimą - neviešus elektroninius duomenis apie I. G. šeimyninius ryšius, šeimyninę padėtį, darbovietę, teistumą, ir bendraudamas tiesiogiai telefonu šią informaciją perdavė V. J., kurią jis iki 13.07 val. perdavė V. K., kuris rinko neteisėtą informaciją apie I. G. privatų asmens gyvenimą, t. y. neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmens gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos. Tokiu būdu jis neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmens gyvenimą ir sukurstė (duomenys neskelbtini) specialistą V. T. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, neteisėtai atskleisti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos ir klastoti tikrą dokumentą, atskleidė V. K. informaciją, kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 2 d., kurioje garantuota asmens privataus gyvenimo neliečiamybė, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. įstatymo Nr. 66-2130) 15 str. 1 d. 1, 3, 5, 9 p. nuostatas, kuriose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises bei laisves, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti bei neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai. Šiais veiksmais V. J. diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos policijos įstaigos autoritetą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo — Policijos įstaiga ir Lietuvos valstybė. V. J. tokiais savo veiksmais yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 167 str. 1 d., 24 str. 5 d , 228 str. 1 d., 24 str. 5 d., 167 str. 1 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.

Be to, V. J. įtariamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, sukurstytas kito asmens daryti nusikalstamą veiką, galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmens gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, o būtent:

V. J., būdamas valstybės tarnautoju - dirbdamas (duomenys neskelbtini), sukurstytas S. K. daryti nusikalstamą veiką - piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - dėl tarnybinės informacijos apie privatų asmens gyvenimą tikrinimą teikimą ir naudojimą jo interesais, būdamas naudotoju, dirbančiu su policijos registrais ir informacinėmis sistemomis ir turėdamas teisę prisijungti prie policijos informacinės sistemos bei teisės aktų nustatyta tvarka tikrinti duomenis apie asmens privatų gyvenimą, pasinaudodamas savo pareigomis, tyčia pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-775 „Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis administravimo“ taisyklių 16.1, 16.2, 16.5 p. numatytus reikalavimus, kuriais registrų naudotojui draudžiama naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais, prisijungimo duomenis perduoti kitiems asmenims, be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti, 2011 m. sausio 28 d., apie 10.19 val. (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be teisėto pagrindo savo naudotojo slaptažodžiu prisijungė prie VRIS naršyklės ir vykdydamas S. K. neteisėtus prašymus ir veikdamas jo interesais, neteisėtai tikrino informaciją - neviešus elektroninius duomenis apie asmenų gyvenamąsias vietas - (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Molėtai, Molėtų raj. sav.; (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sen., Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini), Kelmė, Kelmės raj. sav.; (duomenys neskelbtini), Lentvaris, Trakų raj. sav. - kurią iškart iki 10.30 val. perdavė S. K., kuris neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, tai yra neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos. Tokiu būdu jis neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 2 d., kurioje garantuota asmens privataus gyvenimo neliečiamybė, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. įstatymo Nr. 66-2130) 15 str. 1 d. 1, 3, 5, 9 p. nuostatas, kuriose nustatytos valstybės tarnautoją prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises bei laisves, vengti viešųjų ir privačią interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti bei neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai. Šiais veiksmais V. J. diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos policijos įstaigos autoritetą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo — Policijos įstaiga ir Lietuvos valstybė. V. J. tokiais savo veiksmais yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 167 str. 1 d.

Be to, V. J. įtariamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, sukurstytas kito asmens daryti nusikalstamą veiką, galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmens gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, o būtent:

V. J., būdamas valstybės tarnautoju (duomenys neskelbtini), sukurstytas S. K. daryti nusikalstamą velką - piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - dėl tarnybinės informacijos apie privatų asmens gyvenimą tikrinimą, teikimą ir naudojimą jo interesais, būdamas naudotoju, dirbančiu su policijos registrais ir informacinėmis sistemomis ir turėdamas teisę prisijungti prie policijos informacinės sistemos bei teisės aktų nustatyta tvarka tikrinti duomenis apie asmens privatų gyvenimą, pasinaudodamas savo pareigomis, tyčia pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-775 „Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis administravimo“ taisyklių 16.1, 16.2, 16.5 p. numatytus reikalavimus, kuriais registrų naudotojui draudžiama naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais, prisijungimo duomenis perduoti kitiems asmenims, be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis, juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti, 2011 m. vasario 14 d., apie 14.34 val. (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be teisėto pagrindo savo naudotojo slaptažodžiu prisijungė prie VRIS naršyklės ir vykdydamas S. K. neteisėtus prašymus ir veikdamas jo interesais, neteisėtai tikrino informaciją - neviešus elektroninius duomenis apie asmenų gyvenamąsias vietas (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini), Vilnius - kurią iškart iki 14.43 val. perdavė S. K., kuris neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, t. y. neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos. Tokiu būdu jis neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmens gyvenimą, kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 2 d., kurioje garantuota asmens privataus gyvenimo neliečiamybė, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. įstatymo Nr. 66-2130) 15 str. 1 d. 1, 3, 5, 9 p. nuostatas, kuriose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises bet laisves, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti bei neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai. Šiais veiksmais V. J. diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos - policijos įstaigos autoritetą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo - Policijos įstaiga ir Lietuvos valstybė. V. J. tokiais savo veiksmais yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 167 str. 1 d.

Be to, V. J. įtariamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, sukurstytas kito asmens daryti nusikalstamą veiką, galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmens gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos ir suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

V. J., būdamas valstybės tarnautoju - dirbdamas (duomenys neskelbtini), sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens daryti nusikalstamą veiką - piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - dėl tarnybinės informacijos apie privatų asmens gyvenimą tikrinimą, teikimą ir naudojimą jo interesais, būdamas naudotoju, dirbančiu su policijos registrais ir informacinėmis sistemomis ir turėdamas teisę prisijungti prie policijos informacinės sistemos bei teisės aktų nustatyta tvarka tikrinti duomenis apie asmens privatų gyvenimą, pasinaudodamas savo pareigomis, tyčia pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-775 „Naudotojų, dirbančią su registrais ir informacinėmis sistemomis administravimo“ taisyk1ių 16.1, 16.2, 16.5 p. numatytus reikalavimus, kuriais registrų naudotojui draudžiama naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais, prisijungimo duomenis perduoti kitiems asmenims, be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis, juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti, 2011 m. gegužės 4 d., 09.28 val. (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be teisėto pagrindo savo naudotojo slaptažodžiu prisijungė prie VRIS naršykles ir vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtą prašymą ir veikdamas jo interesais, siekdamas nuslėpti neteisėtus veiksmus ir dėl to suklastodamas tikrą dokumentą - įvesdamas į VRIS naršyklę klaidingus duomenų paieškos pagrindus „administracinis tyrimas, 10-33G-934“, neteisėtai tiktino informaciją - neviešus elektroninius duomenis apie J. O. (šiuo metu L.) jos tėvų, vaikų, sutuoktinių duomenis, kurie niekaip nėra susiję su jo nurodytu administraciniu tyrimu ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos. Tokiu būdu V. J., klastodamas dokumentus, atskleidė kitam asmeniui informaciją, kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 2 d., kurioje garantuota asmens privataus gyvenimo neliečiamybė, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. įstatymo Nr. 66-2130) 15 str. 1 d. 1, 3, 5, 9 p. nuostatas, kuriose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises bei laisves, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti bei neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai. Šiais veiksmais V. J. diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos policijos įstaigos autoritetą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo - Policijos įstaiga ir Lietuvos valstybė. V. J. toktais savo veiksmais yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 167 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Be to, V. J. įtariamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, sukurstytas kito asmens daryti nusikalstamą veiką, galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmens gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos ir suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

V. J., būdamas valstybės tarnautoju - dirbdamas (duomenys neskelbtini), sukurstytas J. J. daryti nusikalstamą veiką - piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - dėl tarnybinės informacijos apie privatų asmens gyvenimą tikrinimą, teikimą ir naudojimą jo interesais, būdamas naudotoju, dirbančiu su policijos registrais ir informacinėmis sistemomis ir turėdamas teisę prisijungti prie policijos informacinės sistemos bei teisės aktų nustatyta tvarka tikrinti duomenis apie asmens privatų gyvenimą, pasinaudodamas savo pareigomis, tyčia pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-775 „Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis administravimo“ taisyklių 16.1, 16.2, 16.5 p. numatytus reikalavimus, kuriais registrų naudotojui draudžiama naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais, prisijungimo duomenis perduoti kitiems asmenims, be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis, juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti, 2011 m. gegužės 4 d., 09.28 val. (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be teisėto pagrindo savo naudotojo slaptažodžiu prisijungė prie VRIS naršyklės ir vykdydamas J. J. neteisėtą prašymą ir veikdamas jo interesais, siekdamas nuslėpti neteisėtus veiksmus ir dėl to suklastodamas tikrą dokumentą – įvesdamas į VRIS naršyklę klaidingus duomenų paieškos pagrindus - „administracinis tyrimas, duomenų patikslinimas“, neteisėtai tikrino informaciją - neviešus elektroninius duomenis apie J. N., jo darbovietes, kurie niekaip nėra susiję su jo nurodytu administraciniu tyrimu, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, J. J. (J. J.), kuris neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmenų gyvenimą neteisėtai atskleidė informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos. Tokiu būdu V. J., klastodamas dokumentus, atskleidė kitam asmeniui informaciją, kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir pažeidė Respublikos Konstitucijos 22 str. 2 d., kurioje garantuota asmens privataus gyvenimo neliečiamybė, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. įstatymo Nr. 66-2130) 15 str. 1 d. 1, 3, 5, 9 p. nuostatas, kuriose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises bei laisves, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti bei neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai. Šiais veiksmais V. J. diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos – policijos įstaigos autoritetą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo – Policijos įstaiga ir Lietuvos valstybė. V. J. tokiais savo veiksmais yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 167 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi iš dalies patenkino prokurorės prašymą, paskirdamas įtariamajam V. J. kardomąją priemonę – suėmimą dvidešimčiai parų, skaičiuojant suėmimo terminą nuo jo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2012 m. birželio 12 d. motyvuojant tuo, kad įtariamasis V. J., darydamas nusikalstamą veiką laikėsi konspiracijos, taip pat, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, darė tiesiogini poveikį jam pavaldiems asmenims, kurstydamas padaryti nusikalstamas veikas, todėl manytina, kad įtariamajam V. J., paskyrus kardornąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t.y. neužtikrinus jo visiškos izoliacijos nuo kitų nusikaltimo bendrininkų, siekdamas išvengti bausmės ar sumažinti savo atsakomybę, tiek betarpiškai, tiek pasinaudodamas ryšio priemonėmis, gali susisiekti ir pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti nusikaltimo bendrininkus, kurių dalis yra tiesiogiai jam pavaldūs ar kitaip susiję tarnybiniais santykiais, jam yra žinomi šių asmenų anketiniai duomenys, gyvenamosios vietos ir kitos aplinkybės, todėl gali bandyti su šiuo metu dar neapklaustais bendrininkais derinti savo parodymus ir tokiu būdu trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. l d. 2p.). Teismas taip pat pažymėjoi, jog atsižvelgtina į tai, kad ikiteisminis tyrimas yra tik pradinėje stadijoje, įtariamojo V. J. vaidmuo jame, tikslios nusikaltimą aplinkybės ir jų dalyviai bei kiekvieno iš jų nusikalstami veiksmai iki šiol nėra atriboti. Dėl šių priežasčių kitų kardomųjų priemonių taikymas šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nepasieks Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatytų tikslų bei atsižvelgiant į pradinę ikiteisminio tyrimo stadiją, į įtariamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra reikalinga atlikti visus būtinus neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei ištirti įtariamojo V. J. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, taip pat siekiant intensyvaus tyrimo.

Pareiškėjo gynėjas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą, teismas privalo vadovautos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. ir 122 str. 3 d. asmens neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, atsisakymas duoti parodymus, nenuoseklių parodymų davimas nelaikytini aplinkybėmis, trukdančiomis procesui, prie šių aplinkybių negali būti priskiriamas ir kitų bendrininkų nenustatymas.

Pažymi, kad teismui nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad įtariamasis V. J. galimai trukdys procesui. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl įtariamojo gynėjo nurodyto argumento sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą, t. y. tai, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų plane nurodyta, jog įtariamojo sulaikymas ir kardomosios priemonės skyrimas yra priešpaskutinis veiksmas, po kurio seka tik liudytojų apklausa. Taip pat įtariamojo gynėjas pabrėžia, jog V. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymas yra techniniu būdu fiksuojamas įvykis, neturintis nieko bendra si galimais liudytojais. Taigi, pats inkriminuojamų veikų pobūdis paneigia visas galimybes trukdyti procesui.

Teigia, kad teismo išvada, jog įtariamasis gali bandyti paveikti nusikaltimo bendrininkus, yra nepagrįsta, kadangi V. T. yra vienintelis V. J. pavaldinys, kuris davė parodymus šioje byloje. Tai, kad įtariamasis gali susisiekti su neapklaustais bendrininkais, derinti parodymus ir tokiu būdu trukdyti procesui taip pat atmestina, kadangi tokią išvadą paneigia nusikalstamų veikų pobūdis. Kadangi jokie bendrininkų parodymai negali pakeisti ar paneigti prisijungimo prie VRIS naršyklės fakto, todėl ikiteisminiame tyrime telieka nustatyti, ar buvo teisėtas pagrindas prisijungti prie šios sistemos. Įtariamojo gynėjas teigia, kad, atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, V. J. tikslinga paskirti namų areštą.

Įtariamasis V. J. nebuvo teistas, ilgamečio darbo policijoje laikotarpiu nebuvo baustas jokiomis drausminėmis nuobaudomis, buvo nuolat skatinamas, šiuo metu yra įtariamas padaręs nesunkius ir apysunkį nusikaltimą, yra suinteresuotas operatyviu bylos išnagrinėjimu, o ne trukdymu procesui, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo V. J. gynėjo skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, ji prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK, 121, 122 str. nuostatoms.

Pirmos instancijos teismas pripažino, kad kardomoji priemonė įtariamajam V. J. turi būti skiriama, nes byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad V. J. galėjo padaryti įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Pažymėjo, kad V. J. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas, šiuo metu yra pradinėje stadijoje, todėl, siekiant Lietuvos Respublikos BPK numatytomis įrodymų užtikrinimo priemonėmis išsamiai atskleisti įyykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyti kitus su šiomis nusikalstamomis veikomis susijusius asmenis bei nusikalstamas veikas padariusius bendrininkus, surinkti visus įrodymus, reikšmingus šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme, tyrimo eigoje per trumpą laiką yra būtina atlikti daug neatidėliotinų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja atkreipė dėmesį į tai, kad įtariamasis, darydamas nusikalstamą veiką, laikėsi konspiracijos, taip pat, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, darė tiesiogini poveikį jam pavaldiems asmenims, kurstydamas padaryti nusikalstamas veikas ir tai įvertino kaip pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamajam V. J., paskyrus kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t. y. neužtikrinus jo visiškos izoliacijos nuo kitų nusikaltimo bendrininkų, jis, siekdamas išvengti bausmės ar sumažinti savo atsakomybę, tiek betarpiškai, tiek pasinaudodamas ryšio priemonėmis, gali susisiekti ir pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti nusikaltimo bendrininkus, kurių dalis yra tiesiogiai jam pavaldūs ar kitaip susiję tarnybiniais santykiais, jam yra žinomi šių asmenų anketiniai duomenys, gyvenamosios vietos tr kitos aplinkybės, todėl gali bandyti su šiuo metu dar neapklaustais bendrininkais derinti savo parodymus ir tokiu būdu trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. l d. 2 p.).

Teismas pripažįsta, kad skundžiamojoje teismo nutartyje yra teisingai konstatuota, kad byloje yra duomenų (įtariamųjų apklausų protokolai, audito išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga), leidžiančių manyti, kad V. J. galėjo padaryti įtarime nurodytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. tiksliai apibrėžta, kad pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti teisme. Šių aplinkybių sąrašas yra išsamus. Prie šių aplinkybių negali būti priskiriamas ir kitų bendrininkų nenustatymas, nes minėtos aplinkybės įstatyme nenustatytos.

Teismas mano, kad skundžiamojoje nutartyje BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytas pagrindas motyvuotas netinkamai. Visų pirma įtariamasis negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos dėl kokių nors priežasčių nenustatė atitinkamų bylos aplinkybių ar nesurinko visų duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, šioje byloje 2012 m. birželio 12 d. prokurorė įteikė pranešimus apie įtarimus V. J., V. T., S. K., V. K., J. J. bei R. P., tačiau byloje nėra duomenų ir prokurorė tokių nepateikė, kad įtariamieji V. K., S. K., V. T. buvo apklausti įtariamaisiais, t.y. iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nematyti, kad buvo imtasi priemonių užfiksuoti įstatymų nustatyta tvarka kitų įtariamųjų parodymus. Tuo tarpu, nors 2012 m. birželio 12 d. įtariamajam V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė V. G. leido jam nuo 2012 m. birželio 22 iki 2012 m. liepos 11 d. išvykti atostogų į Prancūzijos Respubliką.

Kaip teisingai nurodyta įtariamojo gynėjo skunde, ikiteisminiame tyrime nurodyti galimi V. J. prisijungimai prie VRIS naršyklės yra užfiksuoti techninėmis priemonėmis, todėl įtariamasis, būdamas laisvėje, jų pakeisti ar sunaikinti neturi jokių galimybių, juolab, kad kratos metu iš V. J. buvo paimti kompiuteriai, kurie galėjo būti inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo priemonės. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi įtariamasis V. J. buvo nušalintas nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininko pareigų šešiems mėnesiams, taigi nusikalstamos veikos, t. y. būdamas laisvėje neturi jokių techninių galimybių pakeisti ar kaip nors sunaikinti įrodymus apie prisijungimus prie VRIS naršyklės ar kažkaip įtakoti jam pavaldžius ar kitus asmenis tai padaryti.

Skundžiamoje nutartyje nurodytos prielaidos, jog įtariamasis, būdamas laisvėje, gali susisiekti ir pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti nusikaltimo bendrininkus, kurių dalis yra tiesiogiai jam pavaldūs ar kitaip susiję tarnybiniais santykiais, yra nepagrįstos, kadangi, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, įtariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2011 m. gegužės 4 d., o ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012 m. vasario 27 d.. Taigi, teismo nuomone, tuo atveju, jei jis būtų turėjęs tikslą daryti poveikį nusikalstamų veikų bendrininkams, būtų turėjęs pakankamai laiko taip pasielgti, tačiau apie tai objektyvių duomenų byloje nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik vienas – V. T. - V. J. bendrininkas, yra jo buvęs pavaldinys, kuriam šioje byloje yra pareikštas įtarimas, baudžiamojo proceso įstatymas suteikia galimybę ir jo atžvilgiu taikyti procesines priemones tam, kad šis asmuo negalėtų kaip nors neteisėtai įtakoti, paveikti ir pan. įrodymus, turinčius reikšmės bylai ištirti. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. birželio 20 d. įtariamuoju apklaustas R. P. nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, Ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad šis įtariamasis, būdamas kaip nors neteisėtai įtakotas ar paveiktas davė įtariamajam V. J. palankius parodymus.

Taigi, apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas savo išvadą kad V. J., būdamas laisvėje, gali bandyti paveikti bendrininkus. nepagrindė duomenimis, kurie ją patvirtintų, todėl ji deklaratyvi ir neatitinka BPK 122 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Pažymėtina, kad Policijos departamento Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2012 m. kovo 19 d. ikitesminio tyrimo Nr. 02-1-00001-12 veiksmų plane nurodyti beveik visi veiksmai yra atlikti.

2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarime Nr. 50 išaiškinta, kad tei­sė­jai, skir­da­mi su­ėmi­mą, taip pat na­mų areš­tą pri­va­lo tiks­liai vyk­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 20 str. 2 d. ir Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių apsau­gos kon­ven­ci­jos 5 str. nuo­sta­tas, nu­ro­dan­čias, kad nie­kam ne­tu­ri bū­ti at­im­ta lais­vė kitaip, kaip to­kiais pa­grin­dais ir pa­gal to­kias pro­ce­dū­ras, ko­kias yra nu­sta­tęs įsta­ty­mas, ir at­si­žvelg­ti į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d.,nu­sta­tan­čią, jog su­ėmi­mas ga­li bū­ti ski­ria­mas tik ta­da, kai švelnesnė­mis kar­do­mo­sio­mis prie­mo­nė­mis ne­ga­li­ma pa­siek­ti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tiks­lų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str., gali būti pasiekti ir švelnesne kardomąja priemone.

Dėl šių motyvų skundžiama teismo nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str.,-

nutarė:

patenkinti įtariamojo V. J. gynėjo M. V. skundą.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį, priimtą V. J. atžvilgiu dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo, panaikinti.

Nutarties nuorašą pasiųsti vykdymui į Lukiškių TI-K ir įtariamąjį V. J. nedelsiant paleisti į laisvę.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.