- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- e2-1017-1067/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08448-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Ieškovas
- E. G., U. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- G. G.
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius, Irena Barauskaitė
- Kategorijos
- 2.3.4.2Vaikų teisės ir pareigos
- 2.3.4.3Asmeninės tėvų teisės ir pareigos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovėms E. G., U. G., ieškovių atstovei advokatei Irenai Barauskaitei – Gaižiūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių E. G. ir U. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo G. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamos priteisti išlaikymą iš atsakovo R. G. jų naudai kiekvienai po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki jos baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją pagal bendrojo ugdymo mokymo programą, bet ne ilgiau iki (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas gera valia tinkamai neprisideda prie dukterų išlaikymo, todėl ir kreipiamasi į teismą su šiuo ieškiniu dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams iš jų tėvo priteisimui. Ieškovės įvertino, kad jų poreikiai išaugo, o motinos, G. G., su kuria ieškovės gyvena ir kuri yra priversta kompensuoti atsiradusius didesnius dukterų poreikius, turtinės galimybės nėra beribės. Ieškovės neturi jokio turto, pajamų ir galimybių uždirbti pragyvenimui, nes mokosi dieniniame skyriuje. Be tėvo pagalbos jos negalės tęsti mokslų. Jų motina, G. G., kiek tik išgali, stengiasi užtikrinti, kad dukros normaliai gyventų bei, kad būtų patenkinti ne tik minimalūs jų poreikiai. Tačiau kas mėnesį jai vienai būtina išlaikyti ne tik dukras, bet taip pat išlaikyti gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena su ieškovėmis, apsimokėti už tiekiamą vandenį, elektros energiją, kitas komunalines, ryšio telekomunikacijų paslaugas, mokėti gražintino būsto kredito dalį ir už atsakovą. Ieškovės lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, todėl būtina skirti kas mėnesį išlaikymui lėšas, kad būtų patenkinti ne tik minimalūs jų poreikiai. Nurodo, kad kiekvienai dukrai mėnesiui tenkanti išlaikymo suma sudaro apie 690 Eur. Ši suma iš esmės atspindi būtiniausias išlaidas dukrų poreikiams patenkinti bei atitinka protingumo reikalavimus. Šią sumą sudaro lėšos dukterų maitinimui, jų drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, mokslo reikmenims, vaistams, vitaminams, užklasinei veiklai, apmokėjimui už naudojimąsi mobiliuoju telefonu, internetu ir kt. Šalys įstatymo nustatyta tvarka pasinaudojo privalomąja išankstine mediacija. Mediacijos metu ieškovės sutiko su atsakovo pasiūlyta po 200 Eur kiekvienai dukrai mokama išlaikymo suma kas mėnesį. Atsakovui buvo pateikta taikos sutartis, tačiau jis ją koregavo, įtraukdamas mediacijoje neaptartas ir ieškovėms nepriimtinas sąlygas. Ieškovių siūlytos taikos sutarties redakcijos atsakovas nepasirašė, todėl jos priverstos kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovių ieškinį tenkinti iš dalies, ieškovėms U. G. ir E. G. priteisti po 200 Eur per mėnesį išlaikymą periodinėmis išmokomis, kol jos mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, bei iš ieškovių priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mediacijos procese iš esmės buvo pasiektas šalių susitarimas, abi šalys sutiko dėl mokėtino išlaikymo dydžio, tačiau ieškovių atstovė dirbtinai inicijavo procesą teisme vien dėl išlaikymo mokėjimo termino – atstovė ieškovių vardu prašo išlaikymą iš atsakovo priteisti trumpesniam terminui, nei tai sutinka daryti atsakovas. Tokia situacija, kai atsakovas sutinka su ieškovo reikalavimais ir šiuos reikalavimus sutinka vykdyti dar didesne apimtimi, ginčo tarp šalių nėra, o ieškovas vis vien kreipiasi į teismą, teismų praktikoje yra unikali. Gavęs ieškinį atsakovas buvo šokiruotas, nustebęs, jam apskritai nesuprantama šio ieškinio esmė ir tikslas. Jei ieškovės nebūtų atsakovo dukros, kurioms ir taip reikalinga materialinė parama, atsakovas prašytų skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad ieškovės yra dar moksleivės, ką tik sulaukusios pilnametystės ir neturi gyvenimiškos patirties bei suvokimo teisiniuose procesuose, jos nesuvokia, kad bylinėjimasis teisme brangiai kainuoja ir šiuo atveju tiek jos, tiek atsakovas dėl nereikalingo šio ir ateityje numatomo proceso patirs tik dideles išlaidas, kurios galėtų būti skirtos ir naudojamos jų poreikiams. Atsakovui labai gaila ir apmaudu, kad jis yra įveltas į teismo procesą su savo paties dukromis, kurioms išlaikymo jis niekada nevengė mokėti ir ateityje tą geranoriškai meditacijos procese įsipareigojo daryti.
Trečiasis asmuo atsiliepimu prašo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą ieškovėms E. ir U. G. kiekvienai po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2020 m. lapkričio 18 d. kol jos mokysis pagal vidurinio ugdymo programą iki (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šalys įstatymo nustatyta tvarka pasinaudojo privalomąja išankstine mediacija. Ieškovių bei trečiojo asmens ženklių nuolaidų būdu, atsižvelgus, kad šalyje yra Covid 19 pandemijos sukelta sudėtinga situacija dėl darbo galimybių, jos sutiko dėl galimo išlaikymo dydžio - po 200 Eur/ mėn. Jos taip pat sutiko, kad galimai dėl šios situacijos ir dėl sveikatos problemų atsakovas turi menkesnes galimybes dirbti ir uždirbti. Nežiūrint į tai, tiek ieškovės, tiek trečiasis asmuo supranta, kad dėl Covid karantino esanti situacija nesitęs daug metų iš eilės, atsakovo galimybės mokėti išlaikymą keisis. Ieškovių poreikiai, įvertinant realią situaciją, per šešerius metus (iki 24 metų) taip pat gali keistis. Todėl trečiajam asmeniui suprantama ieškovių pozicija, kad joms aktualu, esant objektyviai situacijai, per šešerius metus nuo išlaikymo pilnametystėje pradžios, realiai vertinti aplinkybes ir galimybes ir, esant būtinybei, šiuos klausimus spręsti procesinėmis priemonėmis. Trečiojo asmens nuomone, nors ir nustačius išlaikymo terminą dukroms iki (duomenys neskelbtini), atsakovas įstatymo nustatytomis sąlygomis galės ir toliau vykdyti savo pareigą, nes įstatyme nėra priežasčių, draudžiančių tai daryti. Dukroms sulaukus pilnametystės, minėtos tėvo pareigos išlaikyti pilnametystės sulaukusius vaikus pobūdis lemia, jog toks susitarimas traktuotinas kaip tęstinių santykių tarp tėvo ir vaikų tąsa, prisidedant prie dukrų, sulaukusių pilnametystės, gerovės. Tokiu su tėvu susitarimu pilnametystės sulaukusiam vaikui nėra nustatomos prievolės, pareigos, o tik teisė gauti sutartą išlaikymą, taigi nėra pagrindo teigti, jog tokia sutartis prieštarautų viešajai tvarkai ar iš esmės pažeistų atsakovo dukrų ar atsakovo teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Trečiojo asmens įsitikinimu, nepasirašydamas ieškovių pasiūlytos taikos sutarties redakcijos, atsakovas bandė komplikuoti, apriboti ieškovėms galimybę ir teisę pasinaudoti išlaikymo klausimo sprendimą po 2021 m. liepos 16 d. procesinėmis įstatymo nustatytomis priemonėmis, jei tokia būtinybė iškiltų, pasikeitus tiek šalyje, tiek ieškovių asmeninėms aplinkybėms.
Šalies argumentai
Ieškovės ir jų atstovė teismo posėdžio metu ieškinyje nurodytas aplinkybes palaikė, ieškinį prašė tenkinti visa apimtimi. Pažymėjo, jog ieškovių mama yra išvykusi dirbti į užsienį, siunčia dukroms po 400 Eur kiekvienai per mėnesį, atsakovas prisideda po 200 Eur kiekvienai ieškovei per mėnesį. Tokios sumos iš tėvų ieškovėms kol baigs mokyklą pakanka. Mano, jog pasikeitus situacijai, ieškovėms pradėjus studijuoti universitete, gali reikėti didesnės paramos.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo priteisimu sutinka, tarp šalių nebuvo ir nėra ginčo dėl išlaikymo dydžio sumos. Ginčas išliko dėl išlaikymo mokėjimo termino. Atsakovas sutinka mokėti išlaikymą dukroms iki mokyklos užbaigimo ir geranoriškai ilgesnį laikotarpį, todėl atsakovui nesuprantama kodėl reikėjo kreiptis į teismą, jeigu reikalavimai yra ir bus toliau vykdomi. Atsakovas nurodė, jog ketina ir toliau mokėti po 200 Eur kiekvienai dukrai, net kai ieškovės baigs mokyklą. Patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.
Trečiasis asmuo G. G. teismo posėdyje nedalyvavo, trečiojo asmens atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad U. G. ir E. G., gimusių (duomenys neskelbtini), tėvai yra G. G. ir R. G. Ieškovės sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini). Ieškovės mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto ieškovės neturi, pastovių pajamų negauna. Byloje pateikta mediatorės Astos Jakštienės 2020 m. lapkričio 19 d. pažyma „Dėl privalomosios mediacijos atlikimo“ patvirtina, jog 2020 m. lapkričio 19 d. mediatorė atliko neteisminę privalomąją mediaciją šeimos ginče tarp U. G. bei E. G. ir R. G. dėl paramos pilnamečiams vaikams teikimo. Privalomoji mediacija baigta, šalims pasiekus taikų susitarimą (susitarta dėl 200 Eur dydžio mėnesinės paramos kiekvienam pilnamečiui vaikui mokėjimo). Byloje pateiktas R. G. banko sąskaitos išrašas patvirtina apie pilnametėms dukroms teikiamą paramą po 200 Eur per mėnesį nuo jų pilnametystės (mokėjimai atlikti 2020 m. gruodžio 1 d., 2021 m. sausio 19 d., 2021 m. vasario 8 d., 2021 m. kovo 17 d.).
Dėl išlaikymo (finansinės paramos) priteisimo.
Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl išlaikymo sumos pilnamečiams vaikams priteisimo. Atsakovas sutiko su ieškovių reikalavimu tiek atsiliepimu į ieškinį, tiek duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu mokėti po 200 Eur kiekvienai ieškovei kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, ieškovių ieškinys tenkintinas, iš atsakovo R. G. pilnamečių dukrų U. G. ir E. G. išlaikymui priteistina po 200 Eur kas mėnesį kiekvienai ieškovei nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovės baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją pagal bendrojo ugdymo mokymo programą, bet ne ilgiau iki 2021 m. liepos mėn. 15 d., tokiu būdu išlaikymas priteisiamas už 8 mėnesių laikotarpį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškinyje buvo pareikštas vienas materialus reikalavimas, dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, kuris buvo patenkintas visiškai. Byloje už išlaikymo priteisimą mokėtinas 72 Eur žyminis mokestis, atsižvelgiant į tai, jog prašomas priteisti išlaikymas nurodytas už konkretų 8 mėnesių laikotarpį (200 Eur x 2 x 8 mėn – viso ieškinio suma 3200 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovės nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau teismas gali nukrypti nuo minėtoje normoje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis atsakovas ieškovių reikalavimo iš esmės neginčijo, sutiko pilnametėms dukroms mokėti prašomą išlaikymą, pirmąją mėnesinę išlaikymo sumą ieškovėms pervedė 2020 m. gruodžio 1 d., t. y. dar iki ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo teisme. Procesinius dokumentus apie teisme gautą ieškinį atsakovas gavo 2020 m. gruodžio 12 d. Atsakovas išlaikymo sumą dukroms perveda kiekvieną mėnesį geranoriškai. Įvertinus atsakovo elgesį, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas neužsitęsė, atsakovas geranoriškai moka išlaikymą iki sprendimo priėmimo, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro paskaičiuotas žyminis mokestis, iš atsakovo nepriteistinos, o apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ir trečiasis asmuo prašo priteisti iš atsakovo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, kurias sudaro 1200 Eur. Nagrinėjamoje byloje pateikta bendra ieškovių ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacija, patirtos išlaidos taip pat apmokėtos ieškovių ir trečiojo asmens bendrai, neišskiriant konkrečių kiekvienos proceso šalies dalių, todėl vertintina, jog ieškovių ir jų mamos (trečiojo asmens) patirtos bylinėjimosi išlaidos yra lygios (po 400 Eur kiekvienai).
Atsakovas su ieškovių reikalavimu dėl 200 Eur paramos priteisimo sutiko, teismo posėdyje proceso šalys nurodė, kad mediacijos procese buvo pasiektas susitarimas dėl mokėtinos sumos dydžio. Pasibaigus mediacijai ir susitarus dėl mokėjimo sumos tarp šalių kilo ginčas dėl paramos mokėjimo termino ieškovėms prašant išlaikymo iki kol jos baigs vidurinę mokyklą, o atsakovui sutinkant mokėti išlaikymą dukroms iki jos mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, t. y. siūlant mokėti išlaikymą ilgesnį laikotarpį. Atsakovas nurodė, jog nesitikėjo gauti procesinius dokumentus iš teismo, kai šalys iš esmės dėl išlaikymo sumos susitarė, iki procesinių dokumentų gavimo atsakovas mediacijoje pasiektą susitarimą pradėjo vykdyti, reikalavimas mokėti išlaikymą trumpesnį laikotarpį nei siūlo atsakovas išlaikymo dydžio neįtakoja, atsakovas nurodo, kad ir toliau teiks dukroms išlaikymą, byloje duomenų, jog atsakovas nevykdė mediacijoje pasiekto susitarimo teikti išlaikymą ar kyla grėsmė, jog jo nevykdys iki 2021 m. iki liepos 15 d. į bylą nebuvo pateikta.
CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas iki sužinojimo apie pateiktą ieškinį jau vykdė ieškovių reikalavimą. Iš į bylą pateikto banko išrašo matyti, kad dar nepriėmus sprendimo nagrinėjamoje byloje atsakovas moka išlaikymą pilnamečiams vaikams, bylos nagrinėjimo metu iš esmės yra pervestas išlaikymas už 4 mėnesius, t. y. įvykdyta 50 proc. ieškiniu keliamo reikalavimo.
Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovių nurodytas aplinkybes, kad prieš kreipiantis į teismą atsakovas gera valia tinkamai neprisidėjo prie dukterų išlaikymo, ieškovės sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini), privalomos mediacijos susitarimas dėl išlaikymo sumos dydžio po 200 Eur kiekvienai dukrai pasiektas 2020 m. lapkričio 19 d., pirmas apmokėjimas į ieškovių banko sąskaitas atliktas 2020 m. gruodžio 1 d. Šiame kontekste vertintina tai, kad atsakovas viso proceso metu elgėsi tinkamai, sąžiningai, su išlaikymo suma sutiko, mokėjo prašomą išlaikymo sumą dar iki procesinių dokumentų iš teismo gavimo, o ieškovės ir trečiasis asmuo, priešingai, pasirinko teisių gynimo būdą tiesiogiai kreipiantis į teismą, nedėdamos pastangų ikiteismine tvarka išspręsti šalių ginčą dėl išlaikymo laikotarpio trukmės, iš esmės žinant, jog atsakovas geranoriškai sutiko mokėti išlaikymą po 200 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai, dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimis ir teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), teismas konstatuoja, kad tenkinus ieškinį visiškai ir įvertinus šalių procesinį elgesį bei į tai kad iš esmės 50 procentų reikalavimo atsakovas yra geranoriškai įvykdęs, nėra pagrindo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, todėl ieškovių ir trečiojo asmens patirtas ir prašomas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą teismas šalims padalina lygiomis dalimis, iš atsakovo ieškovėms ir trečiajam asmeniui priteisiant 50 procentų patirtų atstovavimo išlaidų, t. y. po 200 Eur kiekvienai ieškovei ir trečiajam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270, 282, 293 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą ieškovei E. G. po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki E. G. baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją pagal bendrojo ugdymo mokymo programą, bet ne ilgiau iki 2021 m. liepos mėn. 15 d., pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB Swedbank banke.
Priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą ieškovei U. G. po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki U. G. baigs Klaipėdos Ąžuolyno gimnaziją pagal bendrojo ugdymo mokymo programą, bet ne ilgiau iki 2021 m. liepos mėn. 15 d., pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB Swedbank banke.
Priteisti iš atsakovo R. G. ieškovei E. G. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. G. ieškovei U. G. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. G. trečiajam asmeniui G. G. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atleisti atsakovą R. G. nuo bylinėjimosi išlaidų - žyminio mokesčio - atlyginimo valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.