Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-02-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) nuteistas laisvės apribojimu 10 mėnesių, iš Probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2014-01-23;

2) 2016-09-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2018-07-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-09-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2019-02-27 atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2022-12-09 apie 17.15 val., viešajame transporte – (duomenys neskelbtini)-to maršruto autobuse „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stotelių, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, kitų asmenų akivaizdoje elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kilusio žodinio konflikto metu, jis tyčia koja spirdamas D. D. į pilvo sritį jį pastūmė, ko rezultate pastarasis atsitrenkdamas nugara į autobuso salone prie durų esantį apsauginį stiklą jį sudaužė, tokiu būdu sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė 575,00 eurų turtinę žalą ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2022 m. gruodžio 9 d. apsipirkęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įlipo į miesto autobusą Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrai nebuvo girtas. Važiavo į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įlipus į autobusą, jame sėdėjo moteris ir labai rūškanu veidu žiūrėjo per langą. Turi psichologinių žinių, pamanė, kad moteriai kažkas atsitiko, kad ji blogai jaučiasi, todėl nutarė su ja pasikalbėti. Tikrai elgėsi kultūringai ir taktiškai. Moters paklausė, ar gali prisėsti, moteris papurtė galvą, suprato, kad negali. Tada atsisėdo kitoje praėjimo pusėje, maždaug per autobuso vidurį. Turėjo nusipirkęs „Džiugo“ sūrio, jį išsiėmė iš pirkinių krepšelio ir mandagiai pasiūlė moteriai priimti sūrį kaip prieššventinę dovanėlę. Ji net neatsisukusi trenkė jam per rankas, sūris nukrito ant žemės. Pasilenkė, pasiėmė tą sūrį, įsidėjo atgal į maišelį. Kai lenkėsi, matė, kad už tos moters sėdynės sėdėjo jaunuolis, kuris atsistojo ir nuėjo į autobuso galą, o kitas aukštas jaunuolis – liudytojas D. D. buvo autobuso priekyje. Suprato, kad kažkaip tie jaunuoliai yra susiję, mano, kad jie buvo pažįstami. Įsidėjus sūrį pamatė, kad iš autobuso priekio dideliu greičiu link jo ateina agresyviai nusiteikęs jaunuolis – liudytojas D. D. Suprato, kad tas žmogus nusiteikęs atakai, net iš jo žvilgsnio matė, kad asmuo ketina jį sumušti, žiūrėjo jam tiesiai į akis, suprato, kad smogs jam į galvą. Atstatė sulenktą koją, kad tas žmogus negalėtų jo pasiekti, tam žmogui iškėlus rankas jam suduoti, jį atstūmė koja. Autobusas tuo metu sukosi, tas žmogus neišlaikė pusiausvyros ir krito į autobuse esančią pertvarką, kuri sudužo. Jeigu nebūtų atstūmęs, tas asmuo būtų jam sudaužęs galvą. Atsitrenkęs į pertvarą jaunuolis pradėjo keiktis, priėjęs prie jo keturis kartus bandė smūgiuoti jam į galvą, bet nuo smūgių jis išsisuko, tik vieną „prasileido“. Autobusas sustojo, jis su kitais keliais keleiviais iš autobuso išlipo per priekines duris ir nuėjo į namus. Policijos nelaukė, nes nenorėjo su tais dviem žmonėmis veltis į konfliktą. Žinojo, kad autobuse yra vaizdo kameros, galvojo, kad vaizdo įrašuose bus viskas užfiksuota. Pasišalino, nes jautėsi nekaltas, kadangi tik gynėsi. Autobuse jokių apsižodžiavimų nebuvo, iš karto jam buvo smūgiuojama, jis pats jokių smūgių niekam nesudavė. Nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, nepadarė, jis tik gynėsi. Su liudytojais nebendravo, tik policijos komisariate nė vienam iš pareigūnų nemokant rusiškai, pasisiūlė pavertėjauti liudytojai L. Z. ir ji tuomet iš viso atsisakė duoti parodymus. Jai pavertėjauti pasisiūlė kelių policininkų akyse, jai poveikio nedarė. Jokio nusikaltimo nepadarė, prašo išteisinti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas H. K. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Yra (duomenys neskelbtini), lietuviškai nesupranta. 2022 m. gruodžio 9 d. dirbo, vairavo (duomenys neskelbtini)-to maršruto autobusą. Važiuojant (duomenys neskelbtini)s alėja, nuo (duomenys neskelbtini) sustojimo link (duomenys neskelbtini) sustojimo girdėjo autobuse konfliktuojant keleivius. Jie garsiai kalbėjo. Galvojo sustojus (duomenys neskelbtini) stotelėje kažkaip konfliktą spręsti. Neprivažiavus aikštelės, sustojus „T“ formos sankryžoje praleisti mašinų, išgirdo dūžtant stiklą. Pažiūrėjo į galinį veidrodėlį ir pamatė, kad vienas asmuo sėdi ant grindų, šalia stiklų. Pasuko į aikštelę, sustojo, durų neatidarė, išėjo iš savo vietos. Pamatė, kad ant grindų sėdi aukštas asmuo, ne kaltinamasis, o kitas žmogus. Apsisuko eiti skambinti dispečerei. Ar tuo metu tas aukštas žmogus konfliktavo su kaltinamuoju, neprisimena. Žmonės paprašė atidaryti duris, duris atidarė, keleivius išleido ir, atrodo, kad su kitais keleiviais kaltinamasis iššoko ir nubėgo, bet nėra tuo tikras. Greitai uždarė duris ir paskambino dispečerei. Dispečerė pranešė, kad paskambins policijai. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 10 minučių. Iš karto po to atvyko greitoji medicinos pagalba. Pareigūnams parodė vairuotojo pažymėjimą. Autobuse buvo likęs tas aukštas vaikinas, kuris prieš tai sėdėjo ant grindų, (duomenys neskelbtini) mergina, kuri paaiškino kas atsitiko, ir, atrodo, kad dar viena girta moteris. Ta (duomenys neskelbtini) mergina pareigūnams aiškino kaip viskas įvyko, bet ji aiškino lietuviškai, o jis lietuviškai nesupranta. Iki to įvykio vairuotoju dirbo 1 metus 3 mėnesius. Panašių incidentų autobuse nėra buvę. Pats įvykio nematė, girdėjo tik garsų pokalbį, bet apie ką jie kalbėjo, nesuprato. Kai išleido žmones iš autobuso, išlipo gal 3-4 žmonės, vienas vaikinas išbėgo iš autobuso ir kažkur dingo, o ar išbėgo kaltinamasis nėra tikras, bet vienas iš keleivių kažkur nubėgo. Vaizdo stebėjimo kamera autobuse neveikė.

Liudytoja N. J. parodė, jog kaltinamojo A. G. nepažįsta, nėra mačiusi. Žino, kad važiavo autobusu, kai autobuse dužo stiklinė pertvara. Datos neprisimena. Buvo neblaivi, sėdėjo autobuso priekyje, miegojo, kai išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Dėl ko dužo stiklas, nematė. Išgirdusi dūžtančio stiklo garsą, atsisuko, bet ką daro žmonės, nematė. Iš autobuso išlipo, kai atvyko policijos pareigūnai.

Liudytoja L. Z. parodė, jog prisimena įvykį autobuse, kai buvo išdaužta stiklinė pertvarka. Prisimena, kad važiavo autobusu, sėdėjo ir naršė telefone. Į autobusą įlipo vyriškis, kuris buvo kažkuo nepatenkintas ir kažką sau bumbėjo. Prieš vidurinį tarpą autobuse sėdėjo jaunas vyras, kuris priėjo prie to įlipusio vyriškio ir kažką jam sakė. Tuo metu jie abu stovėjo vienas prieš kitą. Kadangi tai jos nelietė, ji vėl nuleido galvą ir žiūrėjo į telefoną. Išgirdo kažkokį garsą ir pakėlusi galvą nuo telefono pamatė, kad tas jaunesnis vyras trenkėsi į stiklinę pertvarą ir stiklas sudužo. Jis trenkėsi į stiklą nugara. Tada autobusas sustojo, beveik visi keleiviai išlipo iš autobuso. Ji taip pat išlipo. Vyresnis vyriškis taip pat išlipo iš autobuso, o jaunesnysis liko ir atsisėdo į autobuso galą. Ji vėl įlipo į autobusą ir paklausė vairuotojo, ar jis važiuos. Suprato, kad vairuotojas nesupranta lietuviškai. Jam sunkiai sekėsi iškviesti policiją ir kreipėsi į dispečerį. Atvyko du jauni policijos pareigūnai, kurie nemokėjo rusiškai, todėl jiems padėjo susikalbėti su vairuotoju, nes šiek tiek supranta lietuviškai. Tą dieną jai buvo laisva diena ir ji turėjo laiko. Jai teko vykti į policiją duoti parodymus. Buvo apklausta du kartus, abu kartus dalyvavo vertėjas. Atvykus į antrąją apklausą buvo ir kaltinamasis. Jis jos paklausė, ar ji atėjo dėl įvykio autobuse, daugiau su juo nekalbėjo, jis jai nevertėjavo. Važiuojant autobusu iki konflikto telefonu su niekuo nesikalbėjo. Keleivių buvo 5-8 asmenys, iš jų nieko nepažinojo. Įvykis buvo seniai, aplinkybes prisimena prasti, tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kadangi liudytojos L. Z. parodymai skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos L. Z. parodymai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-28 apklausoje liudytoja L. Z. parodė, jog 2022-12-09 po 17 val. centre įlipo į (duomenys neskelbtini)-to numerio maršrutinį autobusą, kuriuo vyko iki namų - į (duomenys neskelbtini). Su ja kartu įlipo dar keletas žmonių. Mano, kad kartu toje pačioje stotelėje įlipo incidento kaltininkas su moterimi, kurie atsisėdo šalia, bet juos skyrė praėjimas. Vyras sėdėjo prieš ją praleidus vieną kėdžių eilę. Įlipusi į autobusą ji atsisėdo per vidurį ir pasiėmusi mobiliojo ryšio telefoną jame naršė, kol grįš iki namų, nes nenorėjo stebėti nemalonios situacijos, būtent vyresniojo amžiaus vyro, kuris gan nemandagiai kažkuo piktinosi. Vyriškis galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo tamsią kepurę, lyg vilkėjo rudos spalvos striukę, panašią į „dublionkę“. Priešais vyresnio amžiaus vyriškį, daugiau link priekio sėdėjo jaunesnio amžiaus vyriškis, kuris piktinosi vyresniojo elgesiu. Vyriškis garsiai keikėsi, galėjo būti ir rankų gestai, tiksliai nepamena. Pakėlė galvą nuo savo telefono ir pamatė, kad jaunesnio amžiaus vyriškis yra jau priėjęs prie vyresnio amžiaus vyriškio ir jį stumtelėjo, nes galbūt vyresnio amžiaus vyriškis jau buvo atsistojęs ir galbūt norėjo muštis. Kada jaunesnis pastūmė vyresnį vyriškį, šis nukrito į kėdę ir bandė rankomis pasiekti jaunesnį vyriškį, tačiau negalėjo, todėl bandė spirti koja ir taip atsistumti jaunesnį vyriškį. Spyrio metu jaunesnis iš inercijos krito atgal ir išdaužė stiklą. Po stiklo dūžio, autobuso vairuotojas sustojo (duomenys neskelbtini) stotelėje, atidarė autobuso duris, keleiviai išlipo ir ji kartu išlipo. Kažkiek pastovėjus lauke, jai pasidarė šalta, tai ji ir vėl įlipo į autobusą tik per priekines duris. Kai įlipo vėl į autobusą, vyresnio amžiaus vyriškio nebematė, o jaunesnis vyriškis sėdėjo autobuso galinėje sėdynėje, kartu su juo sėdėjo dar vienas jaunas vyriškis, priekyje sėdėjo pakankamai senyvo amžiaus žmogus. Tuomet išgirdo, kad vairuotojas skambina dispečerei, kuri vėliau perskambino vairuotojui ir kiek suprato, kad ši informavo, jog atvyksta policijos pareigūnai. Vairuotojas paklausė ar kas kalba rusiškai, kad suprastų įvykusią situaciją. Ji pasiliko autobuse, kol atvyks policijos pareigūnai, nes norėjo padėti vairuotojui, jei policijos pareigūnai nesuprastų rusiškai, nes ji pati šiek tiek supranta lietuviškai ir galbūt galėtų padėti susikalbėti ir paaiškinti kas įvyko. Atvykę policijos pareigūnai, nekalbėjo rusiškai, tuomet ji bandė perteikti policijos pareigūnams informaciją apie įvykį, jai padėjo priekyje sėdėjęs pagyvenęs vyriškis, kuris vertė jos pasakytus žodžius į lietuvių kalbą. Jai pasirodė, kad pareigūnai ją suprato ir nusifotografavo jos leidimą gyventi Lietuvoje. Tuomet ji paklausė ar dar reikia jos pagalbos, jai nurodė, kad nebereikia. Tada, supratusi, kad šis autobusas nebevažiuos, o kito būtų tekę ilgai laukti, pėsčiomis nuėjo namo. (1 t., b. l. 58-61).

Pagarsinus parodymus, liudytoja L. Z. paaiškino, kad parodymai teisingi. Smulkmenų neprisimena. Prisimena, kad kai sudužo stiklas, buvo prie (duomenys neskelbtini) stotelės. Tada vairuotojas sustabdė autobusą, buvo iškviesta policija. Išlipo iš autobuso, bet lauke buvo šalta ir vėl įlipo atgal į autobusą. Konflikte dalyvavusio vyresnio amžiaus vyriškio autobuse jau nebematė, buvo tik jaunesnysis. Atvykus policijai padėjo susikalbėti su vairuotoju, kuris nemokėjo lietuviškai. Ji padėjo išversti, nes šiek tiek moka lietuviškai. Kada išlipo moteris, kuri sėdėjo greta vyresnio vyriškio, tik juos skyrė praėjimas, nepamena. Atvykus policijai jos autobuse jos jau nebebuvo. Kaip atėjo jaunesnysis vyras iki vyresniojo, neprisimena. Ar kuris nors iš jų buvo neblaivus, negali pasakyti, nes nėra ekspertė. Kas tiksliai vyko sudužus stiklui, nepamena. Vyriškis, kuris sėdėjo priekyje, nesikeikė, arba ji to neprisimena. Autobuse sėdėjo nuleidusi galvą ir tik pakeldavo akis pažiūrėti kas vyksta, jeigu išgirsdavo kokį garsą. Pamačiusi, kad jai pavojus negresia, vėl nuleisdavo akis į telefoną. Kad buvo keikiamasi, suprato, nes tai buvo rusiški keiksmažodžiai. Autobuso keleivių nepažinojo, jaunesnįjį vyriškį matė pirmą kartą. Žodinis konfliktas įvyko tada, kai jaunesnysis vyriškis priėjo prie vyresnio vyriškio. Kas įvyko, kai vyresnysis vyras atsistojo, ji nematė.

Liudytojas D. D. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, susidurti su juo teko per įvykį autobuse. Prisimena, kad buvo žiema, galėjo būti gruodžio mėnesį, dienos nepamena, galėjo būti po 17 val. Buvo neblaivus, nes šventė gimtadienį. Važiavo (duomenys neskelbtini)-to maršruto autobusu. Sėdėjo autobuso priekinėje dalyje. Važiuojant išgirdo keiksmažodžius. Keikėsi kaltinamasis, kuris sėdėjo viduryje autobuso toje pačioje pusėje, kaip ir jis. Pagalvojo, kad jis kimba prie žmonių. Atsistojo, ėjo prie jo ir griežtai taip pat su keiksmažodžiais sudrausmino kaltinamąjį. Norėjo paimti jam už „čiuprynos“ ir patampyti. Galėjo būti, kad kaltinamasis jam einant link jo jau stovėjo ir jie susistumdė. Tada kaltinamasis spyrė koja jam į pilvo ar krūtinės sritį, nuo smūgio trenkėsi į autobuso pertvaros stiklą ir šis išdužo. Atsitrenkus į pertvarą jis priėjo prie kaltinamojo ir jam kažkur sudavė. Netrukus autobusas sustojo, žmonės lipo lauk ir kaltinamasis pabėgo. Kaltinamasis buvo vienas, pirkinių neturėjo. Mano, jog jei nebūtų bandęs paimti už „čiuprynos“, kaltinamasis jam galimai nebūtų spyręs. Daugiau pažįstamų asmenų autobuse nebuvo. Kiek autobuse buvo žmonių, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė teisingus parodymus.

2022-12-19 UAB (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl padarytos žalos ir skundo pateikimo“ Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą informavo, jog 2022 m. gruodžio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-to maršruto autobuse (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 17 val. 15 min., atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stotelių kilo konfliktas tarp autobuso keleivių, kurio metu buvo išdaužtas autobuso salone esantis stiklas. Dėl išdaužto stiklo UAB (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolių ir pageidauja, kad kaltininkas būtų nustatytas bei atlyginta padaryta turtinė žala. Bendrovės patirta žala - 855,00 eurų. Pridėtoje transporto priemonės remonto darbų sąmatoje nurodyta, kad autošaltkalvio darbas įvertintas 280,00 eurų, stiklo [(duomenys neskelbtini)] [AAA] MAN-Lion's City, A37/A21-26 GY+SD, R-side vertė 575,00 eurų. (1 t., b. l. 8-13).

2022-12-09 apžiūros protokole užfiksuota autobuso MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Autobusas geltonos spalvos, dešinėje pusėje priekyje yra stiklinės autobuso durys. Atidarius duris patenkama į autobuso vidų. Autobuso viduje einant link autobuso galinės dalies kairėje pusėje matomos ant žemės stiklo šukės. Taip pat matoma geltonos spalvos metalinė konstrukcija, kur buvo įtvirtintas stiklas. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos nieko nepaimta. (1 t., b. l. 18-29).

2023-02-01 akistatos tarp įtariamojo A. G. ir liudytojos L. Z. protokole nurodyta, kad liudytoja atsisako duoti parodymus girdint tam asmeniui ir bet kokioje situacijoje, atsisako nuo akistatos, kadangi yra svetimoje šalyje ir bijo pykčio, žmonės yra neadekvatūs, ne to asmens bijo konkrečiai, bet apskritai bijo duoti parodymus, nes turi mažą vaiką. (1 t., b. l. 68-71).

2022-12-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas E. M. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu. (1 t., b. l. 87-88).

2022-12-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota liudytojo E. M. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matomi autobuso sėdynių atlošai (sėdynių viršutinės dalys). Už jų matomas asmuo, vilkintis su rudos spalvos striukę, stovintis nugara, įsikibęs į kitą asmenį, užsidėjusį tamsios spalvos kepurę, vilkintį tamsios spalvos striukę, asmenys vienas su kitu susikibę stumdosi, konfliktuoja. Fone girdėti kito asmens keiksmažodis. Po to matosi atidarytos autobuso durys ir ant autobuso grindų stiklo šukės. (1 t., b. l. 89-94).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos V. K. 2023-01-02 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-12158-23 nurodyta, jog peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas konflikte autobuse dalyvavęs asmuo, vilkintis rudos spalvos striuke, į komisariatą aplinkybių tikslinimui kitoje administracinio nusižengimo byloje buvo iškviestas A. G. Atvykęs A. G. vilkėjo rudos spalvos striukę „dublionkę“. Po apklausos administracinio nusižengimo byloje, A. G. paklausus, ar jam yra žinoma apie autobuse įvykusį konfliktą, kai buvo išdaužtas stiklas, A. G. nurodė, jog jis 2022-12-09 vyko 12-to maršruto autobusu ir būnant autobuse tarp jo ir kito keleivio įvyko konfliktas, kurio metu jie apsistumdė ir jis koja spyrė kitam konflikto dalyviui, ko pasėkoje šis krisdamas išdaužė stiklą, po konflikto sustojus autobusui stotelėje, išlipo iš autobuso ir pasišalino. (1 t., b. l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta. Kaltinamasis A. G. kaltę neigė, nurodydamas, kad jis viešosios tvarkos nepažeidė, gindamasis nuo jį puolusio D. D. koja jį atstūmė, kad jo nepasiektų ir jam nesuduotų, autobusas tuo metu sukosi, pats D. D. neišlaikė pusiausvyros ir krito atsitrenkdamas į autobuso stiklinę pertvarką, kuri sudužo. Taip pat kaltinamasis nurodė, jis autobuse elgėsi kultūringai, kitoje praėjimo pusėje sėdėjusią moterį kalbino, norėdamas paguosti, pavaišinti sūriu, prie jos nesikabinėjo. Šiuos parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų parodymai. Liudytojas E. M. parodė, jog kaltinamasis A. G. įžūliai kibo prie autobuse sėdėjusios moters, todėl jis atėjo ir atsisėdo šalia tos moters, kad kaltinamasis nebegalėtų prie jos kabinėtis, kaltinamajam pasakė nesikabinėti prie kitų žmonių, girdėjo, kad su kaltinamuoju žodžiais konfliktuoja kitas autobuso priekyje sėdėjęs vyriškis, po to matė kaip tas kitas vyriškis atsistojo, priėjo prie kaltinamojo, kaltinamasis taip pat atsistojo, jie susikibo, pradėjo stumdytis, po to kaltinamasis krito ant sėdynės ir koja spyrė tam vyriškiui, su kuriuo stumdėsi, spyris buvo stiprus, nuo to spyrio vyras atbulas atsitrenkė į autobuso stiklinę pertvarką, kuri dužo. Šiuos parodymus patvirtina liudytojo H. K. parodymai, jog važiuojant (duomenys neskelbtini) alėja, nuo (duomenys neskelbtini) sustojimo link (duomenys neskelbtini) sustojimo girdėjo autobuse konfliktuojant keleivius, neprivažiavus aikštelės, sustojus „T“ formos sankryžoje praleisti mašinų, išgirdo dūžtant stiklą, tai yra, šis liudytojas nurodė, jog tuo metu, kai dužo stiklas, autobusas nesisuko, liudytojo D. D. kritimui autobuso manevrai įtakos negalėjo turėti. Liudytoja L. Z. parodė, jog važiuodama autobusu girdėjo žodinį konfliktą tarp kaltinamojo ir jaunesnio vyriškio, kuris piktinosi kaltinamojo elgesiu, matė kaip jaunesnis vyriškis stumtelėjo kaltinamąjį, kuris tuo metu buvo atsistojęs ir galimai norėjo muštis, matė kaip kaltinamasis sėdėdamas ant sėdynės bandė rankomis pasiekti jaunesnįjį vyriškį, o nepavykus spyrė koja, nuo spyrio jaunesnis vyriškis atbulas atsitrenkė į autobuso pertvarą, kuri dužo. Liudytojas D. D. parodė, jog važiuodamas autobusu girdėjo kaip kaltinamasis keikėsi, matė kaip kibo prie žmonių, todėl atsistojo norėdamas sudrausminti kaltinamąjį, ėjo prie kaltinamojo, griežtais žodžiais jį sudrausmindamas, tuo metu kaltinamasis jau buvo atsistojęs, jam priėjus jie apsistumdė ir kaltinamasis koja jam spyrė į pilvą ar krūtinę, smūgis buvo stiprus, nuo to spyrio jis atsitrenkė į autobuso pertvarą ir ji sudužo, po to supykęs jis kelis kartus bandė suduoti kaltinamajam, patvirtino, jog į pertvarą jis atsitrenkė nuo kaltinamojo spyrio, pats negriuvo, autobusas tuo metu nesisuko ir nestabdė. Šie liudytojų parodymai patvirtinami vaizdo įrašu, kurį darė liudytojas E. M., tame įraše matomi besistumdantys kaltinamasis A. G. ir liudytojas D. D., kas paneigia kaltinamojo aiškinimą, jog jis tik bandė koja atsistumti nuo kaltinamojo, iš kurio žvilgsnio suprato, kad šis nori jį pulti. Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. netinkamu elgesiu autobuse išprovokavo konfliktą, aktyviai jame dalyvavo ir tyčia koja spyrė liudytojui D. D., nuo ko šis krito nugara į autobuso stiklinę pertvarą ir ji sudužo. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo – šie asmenys, priešingai nei teigia kaltinamasis, vieni kitų nepažinojo, jų parodymai papildo ir patvirtina vieni kitus. Todėl teismas vadovaujasi liudytojų E. M., D. D., L. Z., G. K. parodymais, o kaltinamojo A. G. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Paties kaltinamojo A. G. veiksmai – tuoj po įvykio jis, žinodamas, kad kviečiama policija, pasišalino iš įvykio vietos, į policiją neatvyko, buvo nustatytas tik tiriant kitą administracinio nusižengimo bylą, rodo, jog jis siekė išvengti atsakomybės.

Kaltinamasis A. G., viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, kitų asmenų akivaizdoje elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kilusio konflikto metu, jis tyčia koja spirdamas D. D. į pilvo sritį jį pastūmė, ko pasėkoje pastarasis atsitrenkdamas nugara į autobuso salone prie durų esantį apsauginį stiklą jį sudaužė, tokiu būdu sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka patvirtina ir tai, jog buvo nutrauktas maršrutinio autobuso judėjimas, buvo kviečiami policijos pareigūnai. Todėl kaltinamojo A. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 133). Yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 138-142). Buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 143-150). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. G. skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 189-192) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 855,00 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36-43). Teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys padarytos žalos dydį (1 t., b. l. 55-60). Žala padaryta dėl kaltų tyčinių kaltinamojo A. G. veiksmų, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, A. G. skirti įpareigojimą 9 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę A. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. G. 855,00 EUR (aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti A. G., kad: 1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalis); 2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse numatytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.