Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui A. B., įstatyminei atstovei V. A., kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei R. M., įstatyminiui atstovui – Jiezno vaikų globos namų socialiniam pedagogui R. J., Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Prienų rajono Jiezno gimnazijos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Prienų rajono Jiezno gimnazijos 8 klasės moksleivis, gyvenantis Jiezno vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2015 m. spalio 15 d. apie 11 val. 30 min. Vytauto - Gedimino gatvių sankryžoje, Jiezne, Prienų rajone, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. S. staigiu judesiu ištraukus iš M. S. rankų turtinės vertės neturintį maišelį, atvirai pagrobė 5 eurų vertės odinę piniginę, 3 eurų vertės Tele2 išankstinio mokėjimo kortelę ir 38 eurus, tuo nukentėjusiajai M. S. padarydamas 46 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. S. 2015 m. spalio 15 d. apie 11 val. 30 min. Vytauto - Gedimino gatvių sankryžoje, Jiezne, Prienų rajone, veikdamas bendrai su nepilnamečiu A. G. gimusiu (duomenys neskelbtini), staigiu judesiu ištraukęs iš M. S. rankų turtinės vertės neturintį maišelį, atvirai pagrobė 5 eurų vertės odinę piniginę, 3 eurų vertės Tele2 išankstinio mokėjimo kortelę ir 38 eurus, tuo nukentėjusiajai M. S. padarydamas 46 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad tai nutiko dieną, tikslios datos nepamena, buvo pabėgę iš pamokų. Jis su S. stovėjo prie „Cento“ parduotuvės Jiezne. Pamatė išeinančią močiutę, kuri turėjo permatomą maišelį, jame buvo piniginė. Jiems reikėjo pinigų. E. S. ištraukė iš močiutės maišelį ir abu pradėjo bėgti. Kai krepšį traukė iš močiutės rankų ji pargriuvo. Nubėgę prie baro iškraustė piniginę, pinigus pasiėmė, o piniginę su Tele2 papildymu išmetė. Nepamena kokiomis kupiūromis buvo pinigai, iš viso buvo 38 eurai, juos suskaičiavo. Negirdėjo ar močiutė šaukė pagalbos kai S. ištraukė maišelį. Pinigų neišleido, nes iš karto pagavo seniūnas. Supranta, kad pasielgė blogai, daugiau taip nedarys, po vagystės kitą dieną sutikęs močiutę einančią iš kapų atsiprašė. Močiutė atleido, liepė daugiau taip nedaryti. Mokosi pagal lengvesnes užduotis, jokių būrelių nelanko, gyvena su mama, turiu dvi vyresnes 18 ir 15 metų seseris, kurios gyvena kartu. Paaiškino, kad yra kviečiamas į policiją, kitus nusikaltimus padarė su S. ir dar vienu vaikinu.

Kaltinamasis E. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad būdamas su G. mokykloje sugalvojo, kad reikia pinigų cigaretėms. Visa tai įvyko dienos metu praeitais metais. Abu neatsiprašę išėjo iš pamokų, stovėjo prie „Cento“ parduotuvės ir pamatė ateinančią močiutę, kuri nuėjo į parduotuvę. Močiutė nusipirko Tele2 papildymą ir išėjo iš parduotuvės. Ją truputį pasekė. Tada jis pribėgo prie močiutės, ištraukė iš rankų maišelį su pinigine ir abu pasileido bėgti. Nubėgo prie baro, A. iškraustė piniginę, pinigus tarpusavyje pasidalino po lygiai, o piniginę išmetė. Einant su A. prie bibliotekos juos pagavo seniūnas. Mokslai sekasi, bet vidurkis blogas, kartais praleidžia kokią pamokas. Nukentėjusios pagautas ir nuvežtas į policiją iš karto atsiprašė. Močiutė sakė, kad atleidžia, liepė daugiau taip nesielgti. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, žada pasitaisyti. Paaiškino, kad dveji metai gyvena šiuose globos namuose, nes mama jo atsisakė, o tėtis yra pirmos grupės invalidas, pats gyvena pas senelius. Su tėčiu bendrauja retai, o mama nelanko, nes geria. Be šio yra padaręs nusikaltimų su E. ir dar vienu vaikinu, apvogė dieduką ir vienos močiutės paprašė 50 centų, dėl ko ši iškvietė policiją. Daugiau nebevogs, baigęs 9 klases nori ardyti mašinas, stos mokytis į Kauno profesinę technikos mokyklą.

A. G. įstatyminė atstovė – motina V. A. sutinka, kad toks sūnaus poelgis blogas. Paaiškino, kad sūnus namuose jos klauso, padeda ūkio darbuose, iš namų nevagiliauja, o kai susitinka su draugais pabėga iš pamokų, nusikalsta. Nusikalstamos veikos padarytos motinai nežinant, sūnui būnant mokykloje. Vaikas nori taisytis, žadėjo nevogti.

E. S. įstatyminis atstovas – Jiezno vaikų globos namų socialinis pedagogas R. J. parodė, kad į Jiezno globos namus auklėtinis buvo perkeltas 2014 m. rugpjūčio mėnesį iš Švėkšnos specialiosios mokyklos. Dėl netinkamo elgesio mokyklos administracija prašė surasti kitą mokyklą, todėl šiuo metu E. S. mokosi Jiezno gimnazijoje. E. S. 2015 m. vasarą buvo įsilaužęs į vieno gyventojo namus, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Nuo rugsėjo 1 d. iki gruodžio 5 d. jis faktiškai nelankė mokyklos, pradėjo daryti nusikaltimus, jo atžvilgiu pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Pastaruoju metu stengiasi lankyti pamokas, nuo gruodžio 5 d. praleidęs 10 pamokų, jam paskirta minimali priežiūra. E. S. pažada gerai elgtis, tačiau pažadų nevykdo. Panašaus elgesio vaikams susitikus taip ir gaunasi. Mano, kad E. S. reikia skirti poveikio priemones, norėtų tikėti ugdytiniu, tačiau bijo, kad, esant nebaudžiamumui, jis nedarytų sunkesnių nusikaltimų.

Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. nurodė, kad kaltinamojo A. G. motinos V. A. šeima 2001 m. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. E. S. motinos R. D. šeima nuo 1996 m. įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. S. tėvas gyvena Kauno mieste yra neįgalus, vaiku atsisako rūpintis. Mano, kad E. S. elgesiui įtakos turėjo neigiama šeimos aplinka, kurioje augo nepilnametis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamieji nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kaltais visiškai prisipažino, jų gynėjai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (BPK 218 str. 2 d.). Išklausius kaltinamųjų įstatyminius atstovus, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovę, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys - liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai.

Nukentėjusioji M. S. prašo bylą dėl garbaus amžiaus nagrinėti nedalyvaujant, kaltinamiesiems pretenzijų neturi, bausmės skyrimo klausimus palieka spręsti teismo nuožiūra (b.l.143). Nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 15 dieną 11 val. 30 min. nuėjo į parduotuvę, esančią Vytauto gatvėje, Jiezne. Parduotuvėje nusipirko Tele 2 išankstinio mokėjimo kortelę, kurios vertė 3 eurai. Kortelę įsidėjo į 5 eurų vertės juodos spalvos sulankstomą piniginę. Piniginę, kurioje buvo trys penkių eurų banknotai, du dešimties eurų banknotai ir trys metaliniai eurai (kokiomis monetomis tiksliai neprisimena) įsidėjo į turtinės vertės neturintį baltos spalvos polietileninį maišelį su vaistinės reklama. Maišelį su pinigine nešė suėmusi už rankenų. Prie parduotuvės stovėjo du nepažįstami vaikai. Praėjusi pro juos išgirdo, kad vaikai bėga paskui ją ir staiga pajuto, kad vienas vaikas, tiksliai nepastebėjo kuris, stipriai griebė už maišelio ir patraukė link savęs. Vaikai nieko nesakė, nieko nereikalavo. Maišelį ji laikė tvirtai, todėl vaikas, išplėšdamas jį iš rankos, nuplėšė maišelio abi rankenas ir pagrobė maišelį su pinigine ir joje esančiais pinigais bei SIM kortele. Bandydama išlaikyti maišelį prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant žemės. Nugriuvo pati, vaikai jos nesužalojo, nestūmė, griūdama nesusižalojo. Ji atsistojo ir ėjo Vytauto gatve, kur pamatė minėtus vaikus. Jai priėjus vienas berniukas numetė ant žemės pavogtą piniginę ir polietileninį maišelį, ir nuėjo. Apžiūrėjusi pinginę pamatė, kad pavogta 3 eurų vertės SIM kortelė ir 38 eurai. Vagyste jai buvo padaryta 46 eurų turtinė žala. Po vagystės ėjo į policiją pranešti apie įvykį ir susitiko seniūnijos darbuotoją P., kuriam papasakojo apie vagystę. P. vairuojamu automobiliu važinėjo po Jiezną ir prie kultūros namų pamatė abu ją apvogusius berniukus, kuriuos atpažino iš drabužių. P. sulaikė abu berniukus. Kadangi pagrobta 5 eurų vertės piniginė, turtinės vertės neturintis maišelis, 35 eurai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl pagrobtos SIM kortelės ir pagrobtų 3 eurų pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b.l.14-18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoji J. P. parodė, kad 2015 m. spalio 15 dieną 11 val. 40 min. Gedimino gatvėje, Jiezne, susitiko šio miestelio gyventoją M. S., kuri buvo išsigandusi, verkšleno, pasakė, kad prie maisto prekių parduotuvės du nepažįstami berniukai jai iš rankų ištraukė ir pagrobė maišelį su pinigine ir joje esančiais pinigais. Jis M. S. pasiūlė automobiliu pavažinėti po Jiezną ir surasti ją apvogusius berniukus ir pinigus. Automobiliu važiuojant pro kultūros namus, esančius J. Basanavičiaus gatvėje, pamatė du apie 14-15 metų berniukus. Jis pažino E. S., gyvenantį Jiezno vaikų globos namuose, ir A. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Juos pažinojo iš anksčiau. M. S. nurodė, kad būtent šie berniukai iš jos pavogė piniginę su 38 eurais ir SIM kortele. Jis sulaikęs abu berniukus apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (b.l.22-23).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas perskaitė teisminio nagrinėjimo metu, parodymai ir kiti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurie pagarsinti teisiamajame posėdyje parodymai, kurie laikytini tinkamais ir patikimais įrodymais, ir kurių patikimu abejoti teismas neturi pagrindo:

protokolu – pareiškimu M. S. 2015-10-15 kreipėsi į Prienų rajono PK dėl krepšelio su jame buvusiais daiktais vagystės (b.l.6).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti Vytauto – Gedimino gatvių sandūroje, prie Vytauto g. 20-ojo namo ūkinio pastato surastas ir paimtas plastikinis maišelis su nutrauktomis rankenomis (b.l.7-12).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolais: nukentėjusioji M. S. pateikė juodos spalvos dirbtinės odos piniginę (b.l.49-50), A. G. pateikė dvidešimties eurų (du dešimties eurų vertės nominalo banknotus) (b.l.51-52), E. S. pateikė penkiolikos eurų (tris penkių eurų vertės nominalo banknotus) (b.l.53-54).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėta juodos spalvos sulankstoma piniginė, baltos spalvos polietileninis maišelis (b.l.55-56).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėti du dešimties eurų vertės nominalo banknotai ir trys penkių eurų vertės nominalo banknotai (b.l.58-60).

2015-10-20 nepilnamečiui kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai V. A. (b.l.78-80).

2015-11-11 nepilnamečiui kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.99-101).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigoje teismui 2016-02-19 nutartimi paskyrus Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui atlikti E. S. psichiatrinį tyrimą ar reikalinga E. S. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.162-163), teismui pateiktoje 2016-02-25 specialisto išvadoje nurodyta, kad, nesant objektyvių medicininių duomenų, kad būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, E. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, E. S. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (b.l.173).

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. G. ir E. S. atvirai, viešoje vietoje, pasekę M. S., E. S. staigiu judesiu nuplėšus plastikinio maišelio, kuriame buvo piniginė, rankenas, pagrobė svetimą turtą, t.y. garbaus amžiaus nukentėjusiajai priklausančią juodos spalvos odinę piniginę, kurios viduje buvo 38 eurai ir Tele2 išankstinio mokėjimo kortelė. Kaltinamieji suvokė, kad veikė prieš nukentėjusiosios M. S., tinkančios jiems į seneles, valią, be jos sutikimo. A. G. ir E. S. veikė tyčia, siekdami tokiu būdu savo reikmėms gauti pinigų. Nepilnamečiai, veikdami bendrai, pagrobę maišelį, kuriame buvo piniginė, pabėgo, pagrobtus pinigus suskaičiavo, tarpusavyje pasidalino, o piniginę su joje buvusiais daiktais numetė ant žemės. Veiką kvalifikuoja atvirosios vagystės požymis. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami sau turtinės naudos. Tokie jų veiksmai rodo didesnį grubumą, įžūlumą ir cinizmą garbaus amžiaus moters atžvilgiu, ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

A. G. ir E. S. nusikalto būdami nepilnamečiai, vos sulaukę amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 str. 2 d.), todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamieji padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad abu prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamieji A. G. ir E. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nuoširdūs, abu aiškiai atskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė motyvus. Sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusioji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, bausmės klausimą palieka spręsti teismui. Šios aplinkybės vertintinos individualizuojant bausmę. Kaltinamasis E. S. ankščiau neteistas, tačiau 2015-10-22 Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Tomo Ridiko nutartimi dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2015-08-29, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei išaiškinant, kad, jeigu jis vėl padarys nusikalstamą veiką, negalės būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnametis globos namų įstaigos charakterizuojamas daugiau iš neigiamos pusės, t.y. kaip konfliktuojantis su globos namų auklėtiniais, pažeidinėjantis globos namų vidaus tvarkos taisykles, atsikalbinėjantis specialistams. Jiezno gimnazijos charakteristikoje pažymėta, kad jis linkęs praleidinėti be priežasties pamokas, pamokose nedalyvauja, neturi su savimi reikalingų darbui priemonių, drausminamas atsikalba, nėra pareigingas, dažnai meluoja, gerai sutaria tik su blogai besielgiančiais mokinais. E. S. psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l.90). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigoje teismui 2016-02-19 nutartimi paskyrus Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui atlikti E. S. psichiatrinį tyrimą ir ekspertams uždavus klausimą ar reikalinga E. S. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.162-163), teismui pateiktoje 2016-02-25 specialisto išvadoje pažymėta, kad E. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, nesant objektyvių medicininių duomenų, kad būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, E. S. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (b.l.173). Pasak E. S. įstatyminio atstovo R. J. ir prokuroro Jono Gylio E. S. atžvilgiu yra pradėtų ir kitų ikiteisminių tyrimų dėl nusikaltimų nuosavybei padarymo, ką patvirtina IKNR duomenys. Toks nepilnamečio elgesys rodo, kad jis nelinkęs taisytis, išvadų daryti nenori. Atstovo nuomone, globos namų auklėtinių nebaudžiamumas prevencijos tikslų nepasiekia. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų. Kaltinamasis A. G. praeityje neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, gyvena su motina, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Bylos duomenimis spręstina, kad motina rūpinasi sūnumi, stengiasi užtikrinti nepilnamečio gyvenimo bei auklėjimo sąlygas. Namuose, pasak įstatyminės atstovės, su nepilnamečiu sūnumi problemų nėra, jis padeda ūkio darbuose, klauso motinos, tačiau A. G. neigiamą įtaką daro draugai, su kuriais jis bendrauja ugdymo įstaigoje, pabėgęs iš pamokų daro nusikalstamas veikas. Nepilnametis A. G. psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas, mokosi pagal palengvintą programą, mokyklos charakterizuojamas neigiamai, kaip be priežasties praleidinėjantis pamokas, turintis elgesio problemų, nedalyvaujantis užklasinėje veikloje, rūkantis, valkataujantis, trukdantis mokytojams vesti pamokas, atsikalbantis, buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje. Prokuroro Jono Gylio teigimu jo atžvilgiu yra pradėtų ir kitų ikiteisminių tyrimų dėl nusikaltimų nuosavybei padarymo, ką patvirtina IKNR duomenys. Esant pirmiau aptartoms aplinkybės, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, siekiant užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų nepilnamečio amžių ir socialinę brandą, padėtų nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą su asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, A. G. skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus (BK 48 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. G. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be jo elgesį kontroliuojančios įstaigos žinios, tęsti mokslą ir uždrausti bendrauti su E. S..

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti E. S. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti globos įstaigoje, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be jo elgesį kontroliuojančios įstaigos žinios, tęsti mokslą ir uždrausti bendrauti su A. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalimi išaiškinti A. G. ir E. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąsias priemones - A. G. atidavimą prižiūrėti motinai V. A. ir E. S. rašytinį pasižadėjimą neišvykti - kaltinamiesiems palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teismui.