- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-24
- Bylos Nr.
- I-903-279/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00032-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- J. L.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės, atstovaujamos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- J. L., UAB“ Panevėžio gatvės“
- Advokatai
- Irmantas Tumas
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė
atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės, atstovaujamos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, atstovui A. V.,
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB“ Panevėžio gatvės“ atstovui
viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB“ Panevėžio gatvės“, J. L. dėl turtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. L. skundu kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Panevėžio miesto savivaldybės 565,00 Lt turtinės žalos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2013m. birželio 10 d. Parko gatvėje, Panevėžio mieste , vairuodamas tėvui J. L. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklais nepažymėtą duobę , ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis. Pareiškėjo teigimu Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsisakė atlyginti žalą. Jo nuomone Panevėžio miesto savivaldybė privalo atlyginti žalą, kadangi ji privalo rūpintis gatvių priežiūra bei saugaus eismo organizavimu.
Atsiliepimas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014-01-30 nutartimi priėmė skundą nagrinėti, o gavęs iš atsakovės atsiliepimą į skundą, dokumentus , susijusius su pareiškėjo J> L. 2014-01-23 gauto skundo nagrinėjimu, 2014-02-18 nutartimi bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2014-04-24 9 val.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ABTĮ), administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas administracinių teismų kompetencijai priskiria nagrinėti bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, iš privatinių teisinių santykių kylantys ginčai, kuriems priskirtini ir ginčai dėl žalos atlyginimo, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. ABTĮ 21 straipsnio 2 dalies ir CPK 36 straipsnio 2 dalies nuostatos iš esmės analogiškai nustato, kad bylos rūšinį teismingumą nulemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis ir prigimtis arba vyraujantis teisinis santykis.
Sprendžiant bylos teismingumo klausimą, pareiškėjas J. L., jo atstovas advokatas Irmantas Tumas, atsakovės atstovas A. V., tretysis suinteresuotas asmuo J. L., mano, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas priėmė pareiškėjo skundą savo žinion, todėl šis teismas ir turėtų nagrinėti bylą.
Lietuvos teismų informacinės sistemos - LITEKO duomenimis, Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo AAS „Gjensidige Baltic“ skundą atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. G. dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą, siekdama suvienodinti bylų, susijusių su dėl kelio trūkumų atsiradusios žalos atlyginimu, rūšinio teismingumo praktiką, pagal kurią ginčus dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, nagrinėja tiek bendrosios kompetencijos teismai, taikydami CK 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinių savininko (valdytojo) atsakomybę, nuostatas, tiek ir administraciniai teismai, remdamiesi CK 6.271 straipsniu, numatančiu atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, 2014 m. kovo 28 d. nutartyje konstatavo, kad aptariami ginčai peržengia ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, kadangi yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų, pagal CK 6.266 straipsnį. Todėl tokie ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme ( teismingumo byla Nr. T-38/2014, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00687-2010-0).
Atsižvelgus į Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014 m. kovo 28 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir vadovaujantis į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daroma išvada, kad byla pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB“ Panevėžio gatvės“, J. L. dėl turtinės žalos atlyginimo nenagrinėtina teismų administracinio proceso tvarka , todėl ji perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui- Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str.1 dalies 2 p.,
nutarė:
bylą pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB“ Panevėžio gatvės“, J. L. dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui - Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo, o nedalyvaujančių proceso dalyvių - nuo jos nuorašo gavimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismą.