- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-973-611/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- UAB „Dvi minutės“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Dvi minutės“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių, palūkanų priteisimo, bei nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Dvi minutės“ priteisti 62.850,48 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 11.434,44 Lt delspinigių, 14,18 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti su atsakovu pasirašytą 2008-01-17 nuomos sutartį, iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų. Taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti ieškinio sumą atitinkančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „Dvi minutės“ ir esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-08-28 nutartimi ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad pagal LR CPK 29 str. juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Ieškovas nurodė, kad atsakovo UAB „Dvi minutės“ buveinė yra Viršuliškių g. 17-15, Vilnius. Ši teritorija priklauso Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijai. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis teismas nustatė, kad byla neteisminga Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, o ieškovo ieškinys teismingas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-08-28 nutartį. Atsakovas mano, jog nutartis yra nepagrįsta. Remiantis LR CK 31 str. 1 d. ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Kadangi, Vilniaus miesto savivaldybės ieškinys atsakovui UAB „Dvi minutės“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių, palūkanų priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (ieškinio suma 74.284,92 Lt) yra ieškinys dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu, tai šiuo atveju turėtų būti taikomos išimtinio teismingumo teisės normos. Nekilnojamojo daikto buvimo vieta yra ginčo patalpos, esančios T.Kosciuškos g. 4, Vilnius, todėl pateiktas ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
LR CPK 29 str. numato bendrą teismingumo taisyklę, t.y. kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo – juridinio asmens- buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. LR CPK 31 str. 1 d. numato išimtinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju teismingi nekilnojamojo turto daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. LR CPK 31 str. 1 d. normos sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad ši norma taikoma tuomet, kai ginčo šalis sieja nesutartiniai teisiniai santykiai. Kaip matyti iš ieškovo ieškinio, jis ieškinio reikalavimus kildina iš 2008-01-17 ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties, t.y. ieškovą ir atsakovą sieja nekilnojamojo turto nuomos sutartis. Taigi, šalių teisinius santykius reglamentuoja LR CK šeštosios knygos XXVII skyriaus normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto nuomos sutartinius santykius. Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia būtent šio skirsnio normomis. Todėl pripažintina, kad šalių ginčas nėra susijęs su daiktinėmis teisėmis, todėl LR CPK 31 str. 1 d. numatyta išimtinio teismingumo taisyklė šalių ginčui netaikytina. Esant šioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikoma bendroji teismingumo taisyklė, numatyta LR CPK 29 str., t.y. ieškovas ieškinį turi reikšti pagal atsakovo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi minėtais motyvais, konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta ar neteisėta, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. palikti galioti nepakeistą.