- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- II-1191-208/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. P.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą, pareikštą Vilniaus AVPK PR dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK PR 2009-07-08 nutarimu pareiškėjas nubaustas 75 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2009-06-25, apie 09 val. 01 min., Pranciškonų g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Camry“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 8.1 p. reikalavimus, nes sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti motyvuodamas tuo, jog jame nurodytu laiku ir aplinkybėmis atvažiavo prie savo namo kiemo. Kadangi automatiniai vartai neveikė, todėl, pastatęs automobilį taip, kad jis netrukdytų eismui, iš jo išlipo ir nuėjo atrakinti vartų rankiniu būdu. Užtruko neilgai. Per tą laiką, policijos pareigūnas užblokavo automobilio priekinį ratą bei vėliau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad jokio nusižengimo nepadarė, kadangi kitokiu būdu patekti į namo kiemą negalima.
Liud. J. D. parodė, kad 2009-06-25 ryte per buto langą pamatė, kad parvažiavo pareiškėjas ir įėjo į kiemą, kuriame tuo metu darbininkai krovė lentas. Kiek šis užtruko kieme pasakyti negali.
E. P. parodė, kad 2009-06-25 ryte, sėdėdama automobilyje, kuris stovėjo Pranciškonų g. namo Nr.2 esančio namo kieme, laukė, kol darbininkai baigs krauti lentas ir bus galima atidaryti kiemo vartus. Tuo metu į kiemą atėjo pareiškėjas. Kiek laiko jis užtruko kieme pasakyti negali.
Liud.V. Š., dirbantis VĮ „Susisiekimo paslaugos“ parodė, jog 2009-06-25 ryte, Pranciškonų g., pastebėjo kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje paliktą stovėti automobilį „Toyota Camry“. Automobilis, nesant vairuotojo, stovėjo ne mažiau, kaip 5 minutes. Vėliau atėjo pareiškėjas ir, nesutikdamas su pažeidimu, pareiškė, kad turėjo nueiti į namus ir pasiimti raktus nuo kiemo vartų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog liudytojų parodymais bei pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, kad pastarasis prie savo namo kiemo rakinamų vartų paliko jam priklausantį automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje ir nuėjo atsinešti rakto, nes buvo sugedusi automatinė vartų atidarymo sistema. Tuo metu, į kiemą nebuvo galima įvažiuoti, kadangi darbininkai krovė lentas. Prie palikto automobilio grįžo užtrukęs apie 5 minutes ir rado užblokuotą automobilio ratą.
LR ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas, arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, <...>, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Atsižvelgdamas į tai, kad kitokiu būdu nei palikdamas automobilį stovėti draudžiamoje vietoje, pareiškėjas į savo namo kiemą patekti negalėjo, o prie automobilio grįžo per protingą laiko tarpą, kurį esamomis aplinkybėmis turėjo sugaišti, teismas prieina išvados, jog pastarojo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio, o tai, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus AVPK PR 2009-07-08 nutarimą, kuriuo A. P. nubaustas 75 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. įvykdymą ir bylą nutraukti.
Nutarimą per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.