Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas

dalyvaujant parengiamajame teismo posėdyje ieškovei A. G., jos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS) atstovei Giedrai Gedvilienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui L. K. dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti, kad atsakovas L. K. yra A. G. tėvas, o A. G. yra L. K. sūnus, 2) nustatyti nepilnamečio sūnaus A. G. gyvenamąją vietą su motina A. G., 3) nustatyti tokią bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: L. K. gali bendrauti su sūnumi A. G. vaiko gyvenamoje vietoje, dalyvaujant A. G., apie bendravimo laiką prieš tris dienas privalo susitarti su A. G., 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui A. G. po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-07-01 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, 5) priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą (taip tekste) už laikotarpį nuo 2019-09-13 d. iki 2021-07-01 d. (viso 4313 EUR), 6) paskirti ieškovę nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškinyje nurodo, kad ji su L. K. susipažino prieš penkerius metus. Netrukus pradėjo draugauti ir jis apsigyveno pas ieškovę, bet nesusituokė. Vėliau jis buvo nuteistas ir atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Savaitgaliais jis grįždavo pas ieškovę. 2019 m. pradžioje ieškovė suprato, kad laukiasi ir (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. G.. Kartu su ieškove atsakovas nesutiko nueiti pas notarę, kad pripažintų tėvystę, todėl ieškovė viena kreipėsi į Biržų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyrių ir 2019-09-17 padarytas vaiko gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodant duomenų apie vaiko tėvą.

Gimus sūnui atsakovas nesirūpino ieškove ir sūnumi. Pareigos vaiku rūpintis atsakovas nevykdo, ieškovė viena turi rūpintis ir išlaikyti sūnų. Kurį laiką tikėjosi, kad atsakovas pasikeis, laukė, kol jis baigs atlikti bausmę, susiras darbą ir materialiai parems. Tačiau atlikęs bausmę, jis pas ieškovę ir sūnų negrįžo. Bendraudama su L. K. kitų santykių neturėjo, todėl teismo prašo nepilnamečiui A. G. nustatyti tėvystę ir L. K. pripažinti tėvu, o A. G. - jo sūnumi, šio nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja (ieškove). Vaikui teigia užtikrinsianti geras, tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, auklėsianti ir visapusiškai padėsianti ir taip bus geriausia vaiko interesams. Ieškovės nuomone, atsakovas nesugebės vaiku tinkamai pasirūpinti dėl netinkamo savo gyvenimo būdo. L. K. gali bendrauti su sūnumi vaiko gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant ieškovei, apie tai prieš tris dienas privalo susitarti su ja.

Vaiko išlaikymui kas mėnesį reikėtų apie 500 EUR, jis dažnai išauga rūbus, reikia pirkti naujus, taip pat patalynę, indus, kitus namų apyvokos daiktus, maistą. Kadangi ieškovė kas mėnesį gauna labai mažas pajamas – 214,32 EUR vaiko priežiūros išmoką ir 144,84 EUR išmoką vaikui, negali patenkinti sūnaus poreikių, kasdien aprūpinti kokybišku maistu, gerais, naujais drabužiais. Vaikui reikia ir lavinamųjų žaislų, vitaminų, kurių negali nupirkti, nes iš savo ir vaiko mažų pajamų dar turi susimokėti už ieškovei paskirtą socialinį butą ir komunalinius mokesčius. Teismo prašo šio nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti iš atsakovo po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-07-01 iki vaiko pilnametystės, pervedant šias lėšas į ieškovės sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat prašo pavesti jai uzufrukto teise tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas. Kadangi nuo pat vaiko gimimo atsakovas nemokėjo pinigų vaikui išlaikyti, prašo priteisti išlaikymo A. G. įsiskolinimą po 200 EUR kas mėnesį už laikotarpį nuo vaiko gimimo (2019-09-13) iki 2021-07-01 (21 mėn. 17 d.) (iš viso 4313 EUR).

Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS 2021-08-30 išvadoje nurodo, kad jeigu būtų gauti įrodymai, patvirtinantys, kad L. K. yra nepilnamečio vaiko A. G. tėvas, Skyrius, įvertinęs tai, kad vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina vaiko motina, ieškovės prašymui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja neprieštarautų. Skyrius sutinka, kad užtikrinant vaiko tam tikrus interesus ir teises, į tai, kad vaikas turi bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, turi būti išlaikomas savo tėvų, tačiau negali teikti galutinės išvados dėl nurodytų reikalavimų, kadangi nėra DNR ekspertizės atlikimo akto ar kitomis įrodinėjimo priemonėmis pateiktų įrodymų, jog atsakovas yra ir (ar) galėtų būti vaiko A. G. tėvas. Skyrius, tik įvertinęs įrodymus byloje, išsiaiškinęs atsakovo poziciją dėl siūlomos bendravimo tvarkos ir įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, pateiks galutinę išvadą byloje.

Ieškovė 2021-09-21 parengiamajame teismo posėdyje savo reikalavimus palaikė ir ieškinį prašė tenkinti, taip pat prašė skirti ekspertizę, siekiant nustatyti vaiko tėvystę. Šalys nebendrauja, nes atsakovas paskambinęs telefonu ją išplūdo visokiais žodžiais dėl šios bylos. Ar pripažįsta tėvystę vaikui, ar ne jai nieko nesakė.

Ieškovei teismo šaukimas į 2021-12-06 parengiamąjį teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, asmeniškai 2021-11-15, tačiau ji neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Kadangi apie bylos nagrinėjimą ir viso proceso eigą ieškovei buvo žinoma, ji yra atstovaujama advokato, todėl byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant.

Ieškovės atstovas advokatas L. Zaukevičius teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad prašo nustatyti, kad atsakovas yra vaiko A. G. tėvas, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su mama, kad nekiltų ginčų, nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaiku nenustatant bendravimo grafiko. Kadangi jis neteikia išlaikymo vaikui, prašo priteisti po 200 EUR išlaikymą kas mėnesį ir 4313 EUR išlaikymo įsiskolinimą iki 2021-07-01 d. Ieškovė nedirba, rūpinasi vaikais. Iš viso ji turi keturis vaikus, bet trims vaikams motinos valdžia laikinai apribota ir dabar rūpinasi vienu vaiku. Ieškovė priežasčių, kodėl neatvyko į posėdį, advokatui nepranešė.

Atsakovui teismo šaukimas į 2021-09-21 parengiamąjį teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, įteikiant šaukimą jo šeimos nariui – motinai L. S. 2021-09-01, tačiau jis be svarbių priežasčių (ligos, kuri dokumentais nepatvirtinta) neatvyko, nors pats šio posėdžio išvakarėse telefonu teismui nurodė, kad gali dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą, tačiau nustatytu laiku neprisijungė.

Atsakovui teismo šaukimas į 2021-12-06 parengiamąjį teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2021-11-27, tačiau jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Kadangi apie bylos nagrinėjimą ir viso proceso eigą atsakovui buvo žinoma, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė 2021-12-06 teismo posėdyje pateikė išvadą, kad Skyrius pritaria visiems ieškinio reikalavimams. Šeimai taikoma atvejo vadyba, padeda socialinis darbuotojas, jo padedama ieškovė gali rūpintis vaiku A. G. ir užtikrinti vaiko poreikius. Neprieštarauja ir bendravimo tvarkos nustatymui. Šalys dar turi vieną sūnų M. G., kuriam neterminuotai apribota tėvo valdžia ir laikinai apribota motinos valdžia. Kai dirba, tai iš atsakovo išlaikymas M. G. išieškomas, geranoriškai jis vaikams išlaikymo nemoka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. G. pagimdė sūnų A. G., kurio gimimo liudijime tėvas nenurodytas. Ieškovė ieškinyje ir parengiamojo teismo posėdžio metu teigė, kad jos vaiko tėvas yra atsakovas. Atsakovas dėl to savo pozicijos neišreiškė, tačiau institucijos atstovė paaiškino, kad bendravo su atsakovu ir jis tėvyste abejoja, neprieštarauja ekspertizės paskyrimui, todėl (ieškovės prašymu) buvo paskirta ekspertizė. 2021-10-12 – 2021-11-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. K. yra A. G. biologinis tėvas su 99,99999994% tikimybe. Teismas neturi pagrindo netikėti šiuo ekspertizės aktu. Atsakovas bylos eiga visiškai nesirūpino, į parengiamuosius ir teismo posėdį neatvyko du kartus. Iki gimstant vaikui šalys gyveno ieškovės namuose. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir nustatytina, kad L. K. yra A. G. tėvas, o šis – jo sūnus (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

2021-08-27 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vaikas gyvena kartu su motina, o tėvas gyvena atskirai ir jo bendravimo su sūnumi šiuo metu nėra, nes pats vaiko jau kelis mėnesius nelanko ir nebendrauja. Vaikas gyvena kartu su motina. Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja ir teigia, jog atsakovas nesugebės vaiku tinkamai pasirūpinti dėl netinkamo savo gyvenimo būdo. Atsakovas nuomonės dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neišreiškė, todėl laikytina, kad jis su ieškinio reikalavimais sutinka. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių vaikas A. G. bus prižiūrėtas ir auklėjamas, atsakovo remiamas nepilnametis galės tinkamai augti ir vystytis, tokiu būdu jam bus užtikrintos visos sąlygos pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui ir labiausiai atitiks jo interesus. Teigiamą išvadą šiuo klausimu teismo posėdyje pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS, nurodydamas, kad vaikas gyvena su motina ir tai nepažeidžia vaiko teisių ir teisėtų interesų. Todėl, vadovaujantis vaiko interesais, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 1-2 d.).

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: L. K. gali bendrauti su sūnumi A. G. vaiko gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant A. G., apie bendravimo laiką prieš tris dienas privalo susitarti su ja. Teigiamą išvadą šiuo klausimu teismo posėdyje pateikė ir institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė. Teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju tėvui, gyvenančiam skyrium, būtina sudaryti maksimalias galimybes dalyvauti auklėjant vaiką ir bendrauti su juo, tačiau toks bendravimas jokiu būdu neturi atimti ar sumažinti galimybių bendrauti su vaiku ar auklėti jį to iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena (šiuo atveju - su motina). Todėl, atsižvelgiant į vaiko interesus, siekiant išlaikyti ir sustiprinti abiejų socialinius ryšius, sudarytina galimybė skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką, o atsakovui prieštaravimų nereiškiant ir nepasiūlius savo bendravimo tvarkos varianto, bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku nustatytina pagal ieškovės ieškinyje pasiūlytą variantą (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 3 d., 3.170 str. 1-4 d., 3.175 str. 1-2 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo

Nustačius, kad atsakovas yra A. G. tėvas, iš jo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d.). Ieškovės atstovo paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė ir jos vaikas nuo 2019-09-20 yra deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (2019-09-20 Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniūnijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nedirba. Iš 2021-07-14 Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. nuo 2021-05-01 iki 2021-08-31 paskirta socialinė pašalpa ir išmoka vaikui. Už 2021 m. gegužės, birželio ir liepos mėn. jai paskirta po 144,84 EUR kas mėnesį. Bendrai ji gavo 434,52 EUR pajamų. 2021-07-16 VSDFV Panevėžio skyriaus pažyma įrodo, kad nuo 2020-07-01 iki 2021-06-30 ieškovė gavo vaiko priežiūros išmoką – po 214,32 EUR (2021-03-15 neišmokėta).

2021-08-27 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad motina A. G. augina vieną vaiką, kuris greitai ims lankyti lopšelį – darželį, ir iš viso ji gauna 358 EUR per mėnesį: 214 EUR vaiko priežiūros išmoką ir 144 EUR išmoką vaikui.

Ieškovės šeimai nuo 2018-09-01 taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinio darbuotojo pagalba. 2019-09-18, 2020-12-30 ir 2021-01-28 šeimoje nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. A. G. stengiasi keisti situaciją, priima socialinio darbuotojo pagalbą stiprinant socialinius įgūdžius, vykdo pagalbos plane numatytas priemones. A. G. yra sveikas ir specialieji poreikiai nenustatyti, auga ir vystosi normaliai. Ieškovė su sūnumi gyvena daugiabučiame name, su daliniais patogumais socialiniame būste - bute, kurį sudaro du kambariai ir virtuvė. Yra šaltas vanduo, lauko tualetas, krosninis šildymas, vonia neįrengta. Bute pakankamai švaru ir tvarkinga. Vaikas gyvena viename kambaryje su motina. Miega savo lovoje, turi žaidimų kampelį. Sąlygos vaiko poreikiams tenkinti yra ir jos gyventi tinkamos. Bute yra visi reikalingi baldai, daiktai, buitinė technika. Vaikas aprūpintas drabužiais, avalyne, turi daug žaislų. A. G. turi dar tris vaikus, kurių atžvilgiu jos valdžia apribota laikinai. Sūnui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. K. buvo pripažinęs tėvystę, tačiau vaiku nesirūpino. 2021-03-15 L. K. teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia šio sūnaus atžvilgiu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo gyvenamojo būsto neturi, atsakovas bylos nagrinėjimo metu nedirba (nuo 2021-03-01 iki 2021-04-19 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gaudavo minimalų darbo užmokestį, o nuo 2021-07-12 iki 2021-07-22 - UAB „(duomenys neskelbtini“), nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Taip pat nėra duomenų ir apie tai, ar atsakovas nuosavybės teise turi kilnojamojo registruoto turto. Duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas atsakovas teismui neteikė. Duomenų apie atsakovo turimus sveikatos sutrikimus, ribotą darbingumą, byloje nėra. Ieškovė turi dar tris vaikus, kurių atžvilgiu jos valdžia apribota laikinai, jai tenka kasdienė vaiko A. G. priežiūra. Ieškovės pajamos yra minimalios – 359,16 EUR per mėnesį, atsakovas šiuo metu nedirba, bet yra jaunas ir darbingas, todėl gali teikti prašomą išlaikymą. Todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš tėvo vaikui reikalingą išlaikymą - po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-07-01 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo vertinamos vaiko interesų naudai. Laikytina, kad šiuo sprendimu nustatomas atsakovo mokėtinas išlaikymo dydis nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių kriterijų ir garantuos būtinųjų vaiko poreikių tenkinimą (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.).

Kadangi ieškovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą, nepilnametis vaikas gyvena ieškovės gyvenamojoje vietoje, todėl A. G. skirtina vaiko A. G. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir šioje (išlaikymo priteisimo) dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir po 200 EUR kas mėnesį išlaikymo įsiskolinimą sūnui A. G. už laikotarpį nuo 2019-09-13 iki 2021-07-01 (viso 4313 EUR). Lietuvos Respublikos CK 3.137 str. 3 d. numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teikė vaikui išlaikymą. Todėl pagal civilinį įstatymą už šiuo atveju ne trejų metų, bet dvidešimt vieno mėnesio septyniolikos dienų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo dienos nuo vaiko gimimo dienos (2019-09-13) iki 2021-06-30 (nes nuo 2021-07-01 priteistas išlaikymas) iš atsakovo priteistinas 4313 EUR išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimas (200 EUR x 21 mėn. 17 d. = 4313 EUR) (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

2021-06-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 10 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Civilinio proceso įstatymas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas ieškovas – bylose dėl išlaikymo priteisimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Todėl iš atsakovo priteistinas iš viso 301 EUR žyminis mokestis: 75 EUR bendravimo tvarkos dalyje (100 EUR x 75 % = 75 EUR), 54 EUR išlaikymo dalyje (200 EUR x 12 mėn. x 3 % x 75 % = 54 EUR), 97 EUR išlaikymo įsiskolinimo dalyje (200 EUR x 21 mėn. 17 d. x 3 % x 75 % = 97 EUR), 75 EUR dalyje dėl reikalavimų dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (100 EUR x 75 % = 75 EUR), 584 EUR valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – tokių išlaidų dydį pagrindžianti 2021-12-06 aukščiau minėto Tarnybos skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ši suma yra protinga ir reali, byloje vyko ir du parengiamieji teismo posėdžiai, po antrojo buvo pereita į teismo posėdį, todėl pilnai priteistina valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 6 p. ir 7 d., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Taip pat patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 392 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), yra A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. G. yra L. K. sūnus.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: L. K. gali bendrauti su sūnumi A. G. vaiko gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant A. G., apie bendravimo laiką prieš tris dienas privalo susitarti su A. G..

Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-07-01 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę (motiną) A. G. nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 4313 EUR (keturių tūkstančių trijų šimtų trylikos eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019-09-13 iki 2021-06-30.

Priteisti iš L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 301 EUR (tris šimtus vieną eurą) žyminio mokesčio ir 24,84 EUR (dvidešimt keturis eurus aštuoniasdešimt keturis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 584 EUR (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (įmokos kodas 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.