- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2S-72-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33067-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- SIA „USS Enterprises“
- Atsakovas
- O. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „USS Enterprises“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsakovės O. C. prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas, civilinėje byloje pagal ieškovo SIA „USS Enterprises“ patikslintą ieškinį atsakovei O. C. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas SIA „USS Enterprises“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei O. C., prašydamas priteisti iš atsakovės 4 700 Eur, 5 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškovo SIA „USS Enterprises“ patikslintą ieškinį atsakovei O. C. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo atmetė ir priteisė atsakovei iš ieškovo 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė ieškovo apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, kuriame prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą priverstiniam vykdymui Latvijos Respublikoje. Nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1788-803/2022 atmetė ieškovo apeliacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė atsakovei iš ieškovo 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pasak atsakovės, ieškovas geranoriškai priteistų sumų nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi tenkino atsakovės O. C. prašymą ir išdavė atsakovei O. C. Europos vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovo SIA „USS Enterprises“ patikslintą ieškinį atsakovei O. C. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo.
6. Teismas nurodė, kad ieškovui taikytinos Reglamento Nr. 805/2004 normos, reglamentuojančios Europos vykdomojo rašto išdavimo sąlygas.
7. Sprendžiant klausimą dėl atsakovės prašymo išduoti Europos vykdomąjį raštą, teismas pažymėjo, jog yra reikšminga tai, kad sprendimas gali būti pripažintas Europos vykdomuoju raštu, kai teismas konstatuoja, kad teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; procesas dėl reikalavimo, kuris pripažįstamas neginčytinu pagal Reglamento 3 straipsnio 1 dalies „b“ ar „c“ punktus, atitiko Reglamento III skyriaus reikalavimus (Reglamento 6 straipsnis). Teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtintas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis procesinių dokumentų įteikimo skolininkui minimalių reikalavimų (Reglamento 13-15 straipsniai). Vienas iš tokių minimalių reikalavimų, keliamas neginčytinų reikalavimų procedūroms, yra bylos iškėlimo arba lygiaverčio dokumento skolininkui įteikimas Reglamento 15 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. dokumento įteikimas skolininko atstovams.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (Reglamento 6 straipsnio a punktas). Kadangi ieškovas šioje civilinėje byloje buvo atstovaujamas advokato, todėl tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimas, tiek Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis bei pranešimas dėl atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo buvo įteikti ieškovo atstovui per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis). Teismo nuomone, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai (Reglamento 15 straipsnis).
9. Atsižvelgus į tai, teismas padarė išvadą, jog atsakovės reikalavimas pripažintas neginčytinu vadovaujantis Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio nuostatomis, todėl sprendė, kad atsakovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 2 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartyje, nutarties 9 ir 16 punktus išdėstant taip: „9. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą priverstiniam teismo sprendimo vykdymui, nes ieškovas geranoriškai priteistų sumų nesumokėjo. Ieškovas yra juridinis asmuo, įsteigtas Latvijos Respublikoje, todėl taikytinos Reglamento Nr. 805/2004 normos, reglamentuojančios Europos vykdomojo rašto išdavimo sąlygas. 16. Išaiškinti atsakovei, kad standartinės formos Europos vykdomojo rašto pažymėjimas (lietuvių ir latvių kalbomis) bus išduotas įsiteisėjus šiai nutarčiai“.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsakovės prašymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantas nurodo, kad atsakovė informuota, jog ieškovas stabdo veiklą, yra nemokus, turto neturi, jai taip pat išaiškinta teisė iki 2022 m. lapkričio 5 d. paruošti skolos perleidimo sutartį, kuria skolą perimtų kontaktinis asmuo ir vienintelis įmonės USS Enterprises debitorius V. U.. Pranešime nurodyta, jog atsižvelgiant į situaciją, pagal rizikos vertinimo protokolą 2022 m. rugsėjo 25 d. Nr. UHALRP-001 įmonė SIA „USS Enterprises“ stabdo savo veiklą, nuo 2022 m. lapkričio 5 d. įmonės lėšos neberenkamos, mokėjimai į įmonės sąskaitą nepriimami. Įmonė turto neturi, yra nemoki.
11.2. Apelianto nuomone, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad teismas visiškai nepagrįstai tenkino atsakovės prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, nes atsakovei yra žinoma ieškovo padėtis ir išaiškinta esminė informacija dėl skolų perleidimo. Atsakovės prašymas yra perteklinis, pateiktas piktnaudžiaujant procesu, siekiant padidinti išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą priverstiniam vykdymui Latvijos Respublikoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog atsakovės reikalavimas pripažintas neginčytinu vadovaujantis Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio nuostatomis, todėl atsakovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo yra pagrįstas.
15. Apeliantas nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi, nurodė, kad teismas visiškai nepagrįstai tenkino atsakovės prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, nes atsakovė buvo informuota apie tai, jog ieškovas stabdo veiklą, yra nemokus, taip pat jai buvo išaiškinta jos teisė iki 2022 m. lapkričio 5 d. paruošti skolos perleidimo sutartį, kuria skolą perimtų kontaktinis asmuo ir vienintelis įmonės USS Enterprises debitorius V. U.. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.
16. Europos vykdomojo rašto išdavimo taisykles reglamentuoja 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 805/2004. Reglamento 6 straipsnyje nustatyti reikalavimai dokumentui patvirtinti Europos vykdomuoju raštu, t. y. bet kuriuo metu pateikiant prašymą kilmės teismui, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir teismo sprendimas neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; ir kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir kt. Teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtintas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis procesinių dokumentų įteikimo skolininkui minimalių reikalavimų (Reglamento 13-15 straipsniai). Taigi, Reglamentas nustatė konkretų ir apibrėžtą ratą aplinkybių, kurias patikrinus išduodamas Europos vykdomasis raštas.
17. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra juridinis asmuo, įsteigtas Latvijos Respublikoje, todėl taikytinos Reglamento Nr. 805/2004 normos, reglamentuojančios Europos vykdomojo rašto išdavimo sąlygas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo, įvertino tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, procesiniai dokumentai ieškovui įteikti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas patikrino ir įvertino visus būtinus reikalavimus dokumentui patvirtinti Europos vykdomuoju raštu. Nagrinėjamu atveju, ieškovo turtinė padėtis ir atsakovės informavimas dėl skolos perleidimo sutarties sudarymo, neturi įtakos vertinant Europos vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo. Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neišduoti Europos vykdomojo rašto.
18. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovės reikalavimas pripažintas neginčytinu vadovaujantis Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio nuostatomis, atsakovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo atskirojo skundo ir jame pateiktais argumentais naikinti pirmosios instancijos nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.