- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- N1-58-633/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Vytautas Šilingas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
E. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1990-04-11 Prienų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir neturintis išlaikytinių, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, anksčiau teistas : 1) 2007-07-02 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 93 str., - nuo atsakomybės atleistas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, 2) 2008-09-25 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, 3) 2009-01-16 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 213 str. 1 d., 64 str., - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, 4) 2009-07-16 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str., - 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 5) 2011-10-18 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 8, 10 p.p., 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., 63 str., - 20 m. terminuoto laisvės atėmimo, - atlieka paskutiniąją bausmę, teistumai (2-5) neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. J. 2006 m. lapkričio mėn. naktį iš 25 į 26 d.d. J. Basanavičiaus g. 38, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., išimdamas lango stiklą ir pakeldamas apsaugines žaliuzes, įsibrovė į UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ parduotuvę Nr. 21, iš kurios slapta pagrobė šios įmonės prekes : 19 butelių vyno „Vėtra“ po 3,73 lt., 5 butelius vyno „Žara“ po 3,73 lt., 3 butelius vyno „Ringas“ po 3,67 lt., 7 butelius vyno „Rifas“ po 3,67 lt., vieną 0,75 l butelį vyno „Kagoras“ už 5,71 lt., vieną 0,75 l butelį gėrimo „Alita Chardonay“ už 8,21 lt., vieną 0,75 l butelį gėrimo „Alita saldus“ už 9,49 lt., 15 butelių po 0,75 l gėrimo „Exclusive“ po 3,08 lt., 4 butelius pusiau saldaus gazuoto aromatinio gėrimo po 2,89 lt., 3 butelius gėrimo „Auksinis muskatinis“ po 3,69 lt., 5 butelius po 0,75 l gazuoto vyno gėrimo „Romeo“ po 6,77 lt., 1 butelį 0,5 l trauktinės „Čepkelių“ už 11,23 lt., 1 butelį 0,2 l trauktinės „Čepkelių“ už 5,72 lt., 7 butelius po 0,2 l trauktinės „Dainava“ po 5,35 lt., 6 butelius po 0,2 l. trauktinės „Palanga“ po 5,35 lt., 2 butelius po 0,2 l. trauktinės „Starka gera“ po 4,91 lt., 2 butelius po 0,2 l. brendžio „Alita“ po 6,57 lt., 1 butelį 0,7 l. brendžio „Alita“ už 19,02 lt., 16 butelių po 0,5 l. degtinės „Gera“ po 8,47 lt., 3 butelius po 0,5 l. degtinės „Gera spanguolių“ po 8,47 lt., 3 butelius po 0,7 l. degtinės „Gera“ po 12,08 lt., 10 butelių po 0,5 l. degtinės „Premium gera“ po 9,86 lt., 5 butelius po 0,5 l. degtinės „Premium gera spanguolių“ po 9,57 lt., 1 butelį 0,7 l. degtinės „Premium gera“ už 14,15 lt., 13 butelių po 0,5 l. degtinės „Lietuviška originali“ po 10,13 lt., 5 butelius po 0,5 l. degtinės „Lietuviška originali aviečių“ po 10,53 lt., 5 butelius po 0,5 l. degtinės „Lietuviška originali juodųjų serbentų“ po 10,13 lt., 2 butelius po 0,7 l. degtinės „Auksinė lietuviška originali“ po 14,88 lt., 8 butelius po 0,5 l. degtinės „Auksinė lietuviška originali“ po 10,96 lt., 5 butelius po 0,5 l. degtinės „Sobieski“ po 10,95 lt., 5 butelius po 0,1 l. degtinės „Švogerių“ po 2,17 lt., 8 butelius po 0,2 l. degtinės „Premium gera“ po 4,66 lt., 1 butelį 0,2 l. degtinės „Sobiecki“ už 5,08 lt., 8 butelius po 0,2 l. degtinės „Švogerių“ po 3,74 lt., 14 butelių po 0,5 l. 40 proc. degtinės „Švogerių“ po 8,11 lt., 24 butelius po 0,5 l. 38 proc. degtinės „Švogerių“ po 7,69 lt., 5 butelius 0,1 l. 38 proc. degtinės „Švogerių“ po 2,03 lt., 6 butelius po 1,5 l. gėrimo „Stakliškių kokteilis“ po 6,17 lt., 10 pakelių cigarečių „Klaipėda“ po 2,04 lt., 24 pakelius cigarečių „Partner Blue“ po 1,71 lt., 16 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 1,73 lt., 9 pakelius cigarečių „Marlboro“ po 3,29 lt., 9 pakelius cigarečių „Bond“ po 2,52 lt., 4 pakelius cigarečių „Red White“ po 2,38 lt., 9 pakelius cigarečių „LM“ po 2,84 lt., 3 skardines alaus „Kalnapilis 7.30“ po 1,67 lt., 8 butelius po 0,5 l. alaus „Kalnapilis 7.30“ po 1,66 lt., 1 butelį 1 l. alaus „Kalnapilio export“ už 2,92 lt., 7 butelius po 0,5 l. alaus „Teisybės“ po 1,17 lt., 4 skardines po 0,5 l. alaus „Tauro tradicinis“ po 1,58 lt., 16 skardinių alaus „Tauro pilsneris“ po 1,27 lt., 1 butelį 2 l. alaus „Tauro stiprusis“ už 5 lt., 10 butelių po 2 l. alaus „Taurusis“ po 4,23 lt., 4 butelius po 2,3 l. alaus „Tauro pilsneris“ po 4,34 lt., 4 butelius po 2 l. alaus „Tauro brandusis“ po 4,92 lt., 1 butelį 2 l. alaus „Teisybės“ už 3,84 lt., 2 butelius po 2 l. alaus „Masino“ po 3,52 lt., 12 butelių po 2 l. alaus „Tradicinis tauro“ po 4,46 lt., taip pagrobdamas bendros 1955,41 lt. vertės svetimą UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ turtą.
Šiais veiksmais kaltinamasis E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat, kaltinamasis E. J. 2006 m. gruodžio mėn. naktį iš 7 į 8 d.d. J. Basanavičiaus g. 38, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., išimdamas lango stiklą ir pakeldamas apsaugines žaliuzes, pakartotinai įsibrovė į UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ parduotuvę Nr. 21, iš kurios slapta pagrobė šios įmonės prekes : 9 butelius vyno „Vėtra“ po 3,73 lt., 5 butelius vyno „Žara“ po 3,73 lt., 10 butelių po 0,75 l. šampano „Alita saldus“ po 9,49 lt., 2 butelius po 0,5 l. degtinės „Gera“ po 8,47 lt., 2 butelius po 0,5 l. degtinės „Gera spanguolių“ po 8,47 lt., 1 butelį 0,7 l. degtinės „Gera“ už 12,08 lt., 8 butelius po 0,2 l. degtinės „Švogerių“ po 3,74 lt., 3 butelius po 0,5 l. 40 proc. degtinės „Švogerių“ po 8,11 lt., 3 butelius po 0,5 l. 38 proc. degtinės „Švogerių“ po 7,69 lt., 5 butelius po 0,1 l. 38 proc. degtinės „Švogerių“ po 2,03 lt., 11 pakelių cigarečių „Klaipėda“ po 2,04 lt., 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 1,73 lt., 5 pakelius cigarečių „Bond“ po 2,52 lt., 2 pakelius cigarečių „Red White“ po 2,38 lt., taip pagrobdamas bendros 337,65 lt. vertės svetimą UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ turtą.
Šiais veiksmais kaltinamasis E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
1. Kaltinamasis E. J. kaltu teisiamajame posėdyje neprisipažino, pareikšdamas, jog šiose vagystėse nedalyvavo, nusikaltimų nepadarė, duoti parodymus teisme atsisakė.
Teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose užfiksuoti kaltinamojo E. J. paaiškinimai, kad pritrūkęs pinigų, jis su draugu A. B. nutaręs apvogti „Kaišiadorių paukštyno“ parduotuvę. Iš lauko įsitikinęs, jog nėra signalizacijos, išėmė lango iš gatvės pusės stiklą, pakėlė iš vidaus įrengtas apsaugines metalines grotas, jis įlindo vidun. Pats viduje iš prekybos salės nuo lentynų ėmė prekes ir perdavinėjo per langą lauke likusiam A. B., pamena, kad nuo lentynų ėmė alkoholį, iš spintelės prie lango, per kurį įlipo, paėmė cigaretes, buvo atidaręs vieną kasos aparatą, kitą atidaryti nepavyko, jį apgadino. Pavogtas prekes išsinešė kuprinėmis, alkoholį išgėrė, maistą suvalgė, o cigaretes surūkė. Praėjus apie 2 savaitėms, vėl nutarė apvogti tą pačią parduotuvę. Tokiu pačiu būdu ir padedamas A. B. jis vėl įsibrovė į parduotuvę, šį kartą vėl vogė alkoholį iš lentynų, cigaretes. Ir šį kartą pavogtas prekes išsinešė krepšiuose, alkoholį išgėrė, cigaretes surūkė (b.l. 156-158, 167-168, 170, 177-178, 1 tome).
Iš esmės tokius pačius parodymus kaltinamasis E. J. yra davęs ir tikrinant jo parodymus vietoje (b.l. 179-180, 1 tome).
2011-09-30 prokuroro nutarimu baudžiamasis persekiojimas A. B. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, kurie galėtų pagrįsti jo dalyvavimą šiose vagystėse (b.l. 40-41, 2 tome).
2. Liudytoja D. Š. paaiškino, kad nusikaltimų įvykių metu ji dirbo pardavėja-vedėja apvogtoje parduotuvėje, abu kartus į parduotuvę buvo įsibrauta per langą, esantį iš gatvės pusės ir dešinėje nuo klientų įėjimo durų, buvo šiek tiek pakeltos iš vidaus buvę įrengtos metalinės apsauginės grotos, abu kartus buvo vogtos prekės tik iš prekybinės salės. Pirmos vagystės metu buvo pavogta daug daugiau prekių nei antrąjį kartą, pamena, kad abu kartus buvo vogtas alkoholis iš lentynų, cigaretės iš prekystalio spintelių, po vagysčių inventorizavo prekes ir nustatė nuostolius.
Tokius pačius parodymus ši liudytoja davė ir ikiteisminiame tyrime (b.l. 106-107, 108-109, 110-111, 112-113, 1 tome).
3. 2006-11-26 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ parduotuvė įsikūrusi J. Basanavičiaus g. 38, Kybartų m. trijų aukštų pastate, įėjimas iš gatvės pusės. Šio įėjimo dešinėje pusėje yra medinių skydų tvora, taip pat sienoje yra langas, iš kurio išimtas stiklas, iš vidinės pusės pritvirtintos metalinės grotos, apžiūros metu jos nuleistos, už šio lango kairėje yra prekystalis, dešinėje – spintelės ir prekių lentynos, pirmoje spintelėje už durelių rasta rūkalai. Prekybinėje salėje rasti du kasos aparatai, vienas iš jų apgadintas. To paties pastato pirmo aukšto nenaudojamose patalpose buvo rastos dvi didelės lango stiklo dalys. Be kitų daiktų iš įvykio vietos buvo nukopijuoti ir paimti penki rankų pėdsakai (b.l. 11-16, 1 tome).
4. 2006-11-30 pranešime Nr. 2 UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ sudariusi pavogtų pirmosios 2006-11-26 vagystės metu iš parduotuvės prekių sąrašą, nurodžiusi, jog buvo pavogta įvairus kiekis 59 pavadinimų prekių, kurių bendra vertė, - 1955,41 lt. ( b.l. 30-31, 1 tome).
5. 2006-12-08 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad į UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ parduotuvę J. Basanavičiaus g. 38, Kybartų m. įsibrauta per tą patį langą, kaip ir pirmąjį kartą, visos trys lango stiklo dalys išimtos ir atremtos į tvorą priešais langą, iš vidaus esančios grotos nuleistoje padėtyje. Be kitų daiktų iš įvykio vietos buvo nukopijuoti ir paimti trys rankų pėdsakai (b.l. 33-38, 1 tome).
6. 2006-12-08 pranešime Nr. 3 UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ sudariusi pavogtų antros 2006-12-08 vagystės metu iš parduotuvės prekių sąrašą, nurodžiusi, jog buvo pavogta įvairus kiekis 14 pavadinimų prekių, kurių bendra vertė, - 337,65 lt. (b.l. 45, 1 tome).
7. 2007-01-08 specialisto išvada Nr. 3 nustatyta, kad du iš penkių 2006-11-26 įvykio vietos apžiūros metu nukopijuotų ir paimtų žmogaus rankų pėdsakų buvo palikti parduotuvės darbuotojų, likusieji trys, - kito ar kitų asmenų rankomis (b.l. 59-61, 1 tome).
8. 2007-02-08 specialisto išvada Nr. 4 nustatyta, jog 2006-12-08 įvykio vietoje rasti, nukopijuoti ir paimti prie bylos rankų pėdsakai buvo palikti ne parduotuvės darbuotojų, bet kito ar kitų asmenų rankomis (b.l. 69-71, 1 tome).
9. 2011-02-02 papildoma specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-68 nustatyta, kad vienas žmogaus rankos pėdsakas, rastas, nukopijuotas ir paimtas 2006-11-26 įvykio vietos apžiūros metu (po pirmosios vagystės) pėdsakas buvo paliktas kaltinamojo E. J. dešinės rankos nykščiu (b.l. 83-84, 1 tome).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
Kaltinamasis E. J. teisiamajame posėdyje paneigė abu kartus brovęsis į parduotuvę ir pavogęs prekes, tačiau šiais jo parodymais teismas netiki, nes jie byloje yra visiškai ir patikimai paneigti kitais teisme patikrintais faktiniais duomenimis : įvykio vietos apžiūrų rezultatais, nuosekliais liudytojos D. Š. parodymais, pačio kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo proceso stadijoje ir šių jo parodymų tikrinimo nusikaltimų vietoje rezultatais, kurie visiškai atitiko ir patvirtino įvykio vietos apžiūrų rezultatus ir liudytojos D. Š. parodymus dėl bendros situacijos nusikaltimų įvykio vietoje, tikslių įsibrovimo vietos ir būdo, konkrečių prekių užvaldymo vietų, kasos aparato apgadinimo fakto ir kt. Reikia pažymėti, jog pačio kaltinamojo E. J. parodymai apie byloje tirtas vagystes per bylos procesą buvo prieštaringi, - nenuoseklūs, - tai jis pripažino įvykdęs abi vagystes vienas, tai jau tvirtino jas padaręs padedamas A. B., o štai teisme jau pareiškė trečią versiją, - jog vagystėse išviso nedalyvavo. Kaltinamasis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi ir akivaizdžiai siekia sušvelninti savo teisinę padėtį byloje. Teismas vertina teisingais pirmuosius byloje E. J. duotus parodymus, nes jie visiškai atitinka kitus aukščiau jau vertintus faktinius bylos duomenis, kita vertus, nėra pagrindo tikėti kaltinamojo paskutiniais teiginiais, jog minimi pirmieji jo parodymai buvo išgalvoti, kadangi nebuvęs nusikaltimų vietoje ir tiesiogiai nedalyvavęs vagystėse, jis nebūtų galėjęs apie nusikaltimų įvykius duoti tokius tikslius parodymus apie įsibrovimų vietą, būdą, prekių buvimo ir jų užvaldymo vietas, duomenis apie laužimąsi į kasos aparatus.
Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau jau įvertintą ir atmestą paskutinį teisme padarytą kaltinamojo E. J. pareiškimą apie nedalyvavimą nė viename inkriminuotame nusikaltime, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis abu kartus per langą, išimdamas jo stiklus ir pakeldamas grotas, slapta pateko prieš savininko norą ir valią, t.y. įsibrovė į parduotuvės patalpas ir abu kartus slapta pagrobė jam svetimą nukentėjusios įmonės turtą – prekes.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog kaltinime išvardintas įmonės prekes pasisavino būtent kaltinamasis. Antra, visos kaltinamojo neteisėtai užvaldytos nukentėjusios įmonės prekės buvo jam svetimos, šis jas pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe prieš įmonės valią ir norą, galėjo laisvai nuspręsti dėl jų kiekvienos likimo. Trečia, kaltinamasis jam svetimą turtą užvaldė, priešingai nei buvo tikroji jo savininkės įmonės valia ir noras, įsibrovęs abu kartus į parduotuvės patalpas name per langą įveikdamas tam mechanines kliūtis, - išimdamas lango stiklus ir pakeldamas metalines apsaugines grotas, toks patekimas nustatytomis aplinkybėmis į izoliuotas parduotuvės patalpas gyvenamojo namo pirmame aukšte tiek baudžiamosios teisės doktrininiuose aiškinimuose, tiek suformuotoje teismų praktikoje kvalifikuojami įsibrovimu, abejonių dėl parduotuvės kvalifikavimu patalpa LR BK 178 str. 2 d. normos prasme taip pat nekyla. Ketvirta, pagrobtųjų prekių vertė nustatyta pagal jų pardavimo (realizavimo) mažmenine prekyba toje pačioje parduotuvėje kainas, bendra pagrobto svetimo turto vertė pirmuoju atveju ženkliai viršija 3 BBND, antruoju, - tokios ribos nesiekia, tačiau šiuo atveju esant kvalifikuotai vagystei (įsibrovus į patalpą), šio dydžio riba veikos kvalifikacijai nėra tiesiogiai reikšminga, tačiau į vagystės dalyko kiekį ir vertę bus atitinkamai atsižvelgta individualizuojant kaltinamajam bausmes.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja : a) pirmos 2006-11-26 vagystės atveju, - nė didesniu, nė mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (LR BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, b) antrosios 2006-12-08 vagystės atveju, - mažesniu, nei rūšinės sudėties lygmens, atsižvelgiant į santykinai neperdidelį pagrobtų daiktų kiekį ir nedidelę jų vertę, kuri įprastinėmis sąlygomis (be kvalifikuojančio įsibrovimo požymio) kaltinamojo veiką kvalifikuotų tik kaip baudžiamąjį nusižengimą.
Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl bausmių rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita motyvas. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).
Toliau spręsdamas bausmių rūšies ir dydžio teisingo parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina neigiamai : kaltinamasis nors šiuos du tyčinius apysunkius nusikaltimus padarė dar būdamas nepilnametis ir dar nebūdamas teistas, tačiau po jų padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo jis jau yra nuteistas 5-ąjį kartą, 3-imis atvejais už tokius pačius nusikaltimus (vagystes), terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą, dabar atlieka bausmę už du labai sunkius tyčinius nusikaltimus (nužudė du žmones), nagrinėjamų vagysčių padarymo metu nesimokė ir niekada nedirbo, valkatavo. Šių duomenų pagrindu teismas kaltinamąjį įvertina kaip jau visiškai susiformavusią kriminalinę asmenybę.
Kaltinamojo E. J. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas teisiamajame posėdyje nenustatė.
Teismas sprendžia, jog šioje byloje kaltinamajam turi būti skiriamos griežčiausios rūšies, - terminuoto laisvės atėmimo, bausmės, kadangi nepaisant aplinkybės, jog kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, pagal jo elgesį po šių vagysčių padarymo (naujų tyčinių, tame tarpe ir dviejų labai sunkių nusikaltimų darymo) yra pagrindas teismui spręsti, jog švelnesnių rūšių bausmių šio asmens nusikalstamiems polinkiams pakeisti aiškiai nepakaks (Lietuvos respublikos BK 91 str. 2 d. 4 p., 3 d.). Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ir 91 str. 2 d. apibrėžtas taisykles ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (vidurkis nepilnamečiui – 3 m., - LR BK 91 str. 3 d.) nustatytini taip : a) už pirmąją 2006-11-26 vagystę - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, b) už antrąją 2006-12-08 vagystę, - 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Tokie bausmių dydžiai (trukmė) visiškai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principą.
Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).
Paskiriamos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės kaltinamajam E. J. subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. taisykles jas iš dalies sudedant ir paskirtina subendrinta bausmė, - 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.
Ši subendrintoji bausmė kaltinamajam dar turi būti subendrinta su bausme, paskirta įsiteisėjusiu ir jau vykdomu 2011-10-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, - 20 m. terminuoto laisvės atėmimo, ją skaičiuojant nuo 2010-10-20. Šios bausmės turi būti bendrinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d.d., 5 d. 3 p. ir 9 d. taisykles apėmimo būdu (kaltinamasis jau atlieka maksimalią savo dydžiu terminuoto laisvės atėmimo bausmę), galutinė subendrinta bausmė nustatytina – 20 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kuri skaičiuotina nuo 2010-10-20.
Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra juridinių pagrindų (praturtėjimas iš nusikaltimų bus išieškotas tenkinant nukentėjusios įmonės civilinį ieškinį).
Kaltinamajam byloje kardomoji priemonė nepaskirta, tokią naujai skirti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra būtinybės dėl kaltinamojo ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl kaltinamojo nusikaltimais įmonei padarytos ir dar neatlygintos (nepašalintos) 2293,06 lt. turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiškai. Šį ieškovo materialinį reikalavimą teismas šiuo nuosprendžiu pripažįsta pareikštu teisėtu pagrindu, - Lietuvos Respublikos CK 6. 263 str. 1 ir 2 d.d, 6.251 str. 1 d., leistinai ir pakankamai įrodytu baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisme patikrintais ir aukščiau analizuotais faktiniais bylos duomenimis, todėl sprendžia jį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo ieškovui aptariamos žalos atlyginimo 2293,06 lt.
Prie bylos paimti daiktai : dėžė, nuorūka, tuščias butelis ir stiklo šukė, laikinai saugomi Vilkaviškio r. policijos komisariate, kaip menkaverčiai ir nesunaudojami, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas
nusprendė:
E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2006-11-26 vagystė) ir nuteisti jį 2 (dviems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2006-12-08 vagystė) ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Skiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. taisykles dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę, - 2 (du) metus 3 (tris) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d.d., 5 d. 3 p. ir 9 d. taisykles apėmimo būdu su bausme, paskirta 2011-10-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 20 (dvidešimt) metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Bausmę skaičiuoti nuo 2010-10-20
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo papildomai neskirti.
UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai, uždarai akcinei bendrovei „Kaišiadorių paukštyno mažmena“, kodas – 158986919, buveinės adresas – Paukštininkų g. 15, Kaišiadorys, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas, banko kodas – 70440, iš E. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris litus 6 ct. (2293,06 lt.) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus : dėžę, nuorūką, tuščią butelį ir stiklo šukę, laikinai saugomus Vilkaviškio r. policijos komisariate, kaip menkaverčius ir nesunaudojamus, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.