Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. vasario 21 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Š6-12.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo D. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-10-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 5 m. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga 2017-11-04. Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2014-11-14, 2014-12-01 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Šiuo metu registruojasi darbo biržoje, darbingumo lygis 55 proc. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017-02-21 IRD duomenimis). 2016-08-01 Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi asmuo darė probacijos sąlygų pažeidimus, t. y. baustas administracine tvarka du kartus: 2016-01-29 šviesiu paros metu ėjo važiuojamąja kelio dalimi ne prieš transporto važiavimo kryptį, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės - bauda 2 Eur. 2016-04-09 būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomenės dorovę ir šiais savo veiksmais padarė ne tik administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio l dalyje (2016-08-01 ATP registro duomenimis), tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, pakeitė gyvenamą vietą neinformavęs Savivaldybių probacijos skyriaus prižiūrinčio pareigūno, tuo pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktas). Probacijos tarnybos teikimas 2016-08-04 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas. Tačiau D. B. 2017-02-05 padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 1 dalį - bauda 45 Eur. Atvykęs į Probacijos tarnybą 2017-02-21 pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą pateisinančių priežasčių nenustatyta. Pagal 2014-12-01 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta žema (27 svertiniai taškai) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2016-08-01 rizika išliko žema, tačiau buvo stebimas didėjimas (36 svertiniai taškai), 2017-02-21 nustatyta vidutinė rizika (45 svertiniai taškai).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Šakių rajono apylinkės teismas D. B. nuteisė 2014-10-15 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams; taikė BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 (trejiems) metams, įpareigojo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas nuosprendžiu dalinai tenkino nukentėjusios ir civilinės ieškovės M. Š. civilinį ieškinį ir prriteisė iš D. B. 25 000 Lt (7240,50 Eur) neturtinės žalos atlyginimo M. Š.; teismas dalinai tenkino nukentėjusios ir civilinės ieškovės L. J. civilinį ieškinį ir priteisė iš D. B. 7 000 Lt (2027,34 Eur) neturtinės žalos atlyginimo L. J.; teismas taip pat priteisė iš D. B. 2 000 Lt (579,24 Eur) už advokatės B. J. suteiktą teisinę pagalbą nukentėjusiai M. Š. (b. l. 9-17).

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. B. 2017-02-05 padarė administracinį teisės nusižengimą pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį, už kurį buvo nubaustas 45 eurų bauda. Atvykęs į probacijos tarnybą 2017-02-21 paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip nesielgia būdamas blaivus ir daugiau tokių klaidų nedarys (b. l. 6). Bylos duomenimis jokių kitų pažeidimų D. B. nepadarė ir teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė.

Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodytos aplinkybės –vienas mažareikšmis administracinis teisės nusižengimas, negali būti priežastimi daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus ir darė administracinius teisės pažeidimus bei nuteistąjį pasiųsti atlikti realią ilgametę laisvės atėmimo bausmę. Iš D. B. paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis galimai alkoholinius gėrimus tiesiogiai nepirko nepilnamečiui, tačiau nežinodamas, kad jis yra nepilnametis, paprašė alkoholį nuvežti kitiems žmonėms, kas parodo, kad jo veiksmuose nėra piktybiškumo. Teismas pažymi, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, būtina įvertinti ir D. B. asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

D. B. parodė realias pastangas įsidarbinti ir šiuo metu dirba ūkininko ūkyje, yra nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine, turi du nepilnamečius vaikus – M. M., gimusią (duomenys neskelbtini)ir G. B., gimusį (duomenys neskelbtini), teismo 2014-10-15 nuosprendžiu buvo nuteistas pirmą kartą. Dėl 2017-02-05 padaryto administracinio teisės nusižengimo D. B. nuoširdžiai gailisi ir žada daugiau neprasižengti. Teikimo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į aplinkybes, jog iš nuteistojo nuosprendžiu yra priteisti dideli civiliniai ieškiniai, jis po nusikalstamo autoįvykio, už kurio padarymą ir buvo nuteistas, tapo neįgalus, – turi tik 55 procentų darbingumą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog probacijos tarnybai D. B. atžvilgiu 2014-12-01 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta tik 27 balų rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2016-08-01, ji ir išliko žemos rizikos grupės (36 svertiniai taškai, kai žemos rizikos ribos 10-40 taškai), 2017-02-21 nustatyta vidutinė rizika (45 svertiniai taškai), taigi nusikalstamumo rizikos didėjimas yra nežymus.

Teismas vertina, kad vienaą nurodytą administracinis teisės nusižengimą D. B. padarė ne piktybiškai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl lengvabūdiškumo, situacijos rimtumo nesuvokimo. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis D. B. iš esmės laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, šiuo metu dirba, neišvyksta iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nei karto nepažeidė šio įpareigojimo, nuoširdžiai gailisi, nusiteikęs rimtai pakeisti savo elgesį, dirbti bei į tai, kad dar yra pakankamas laikas stebėti nuteistojo elgesį, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. vasario 21 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Š6-12, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.