Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Rimanto Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu surinkta medžiaga, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016-07-02, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelyje ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, be jokios priežasties, stovėdamas prie automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per atidarytą priekinio kairio šono langą kumščiu sudavė vieną kartą vairuotojo vietoje sėdinčiam P. D. į kairią ausį, dėl kairio smilkinio srities kraujosruvos ir kairės alkūnės nubrozdinimo, padarydamas nukentėjusiajam P. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-07-02 su draugais keliais automobiliais važiavo į Jonavą. Jo vairuojamame automobilyje BMW 330, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo M. M. ir M. Z.. Kitas jo draugas L. P. automobiliu Honda, kurio valstybinio numerio neprisimena, važiavo paskui jį. L. P. vairuojamame automobilyje buvo dar trys jaunuoliai, kurių jis nepažįsta. Kelios minutės po 18 val., galimai tai buvo įtarime nurodytu laiku, t. y. 18.40 val., važiavo Utenos miestu, gatvės pavadinimo pasakyti negali, ir privažiavo automobilį Audi 80, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo, tačiau tai galėjo būti tas automobilis, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Automobilis važiavo su prikabinta priekaba, apie 20-30 km/h greičiu, automobilis ties sankryža parodydavo posūkį, tačiau į šoną nepasukdavo ir taip važiuodamas 0,5 km kelio atkarpoje jis posūkius rodė du ar tai tris kartus. Tokia situacija jį įsiutino. Netoli degalinės „BMW 330“ paspaudęs automobilio signalą pradėjo lenkti automobilį Audi 80 ir lenkdamas pamatė, kad automobilį vairuoja senyvo amžiaus vyriškis, kuris žiūrėdamas pro langą į jį, pasakė: „Debilas, kas yra?“. Šių vyriškio žodžių jis negirdėjo, tačiau lenkdamas įskaitė iš vyriškio lūpų artikuliacijos. Jam trūko kantrybė ir aplenkęs, staigiai sustabdė savo automobilį kelkraštyje. Greit išlipęs nuėjo prie Audi 80 automobilio, prie vairuotojo pusės priekinių durelių, pro atidarytą langą Audi 80 vairuotojui pasakė: „Debilas, išjunk posūkius, kas tau „kurva“ davė teises?“ ir nieko nelaukęs dešine ranka suėmė vyriškiui už kairės ausies ir laikydamas už ausies pastūmė šiam galvą. Po to grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo tolyn. Nuoširdžiai gailisi dėl šio nesusipratimo ir kad automobilio Audi 80 vairuotojui sukėlė fizinį skausmą (b. l. 66).

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu taip pat nurodė, kad jis dešiniu kumščiu, tačiau nenaudodamas visos turimos savo jėgos, trenkė automobilio Audi 80 vairuotojui į kairią ausį ir po to grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo toliau. Tuo metu kai jis trenkė smūgį kumščiu, P. D. sėdėjo kairę ranką, sulenktą per alkūnę, padėjęs ant priekinių vairuotojo pusės durelių rėmo. Trenkdamas P. D., jis tuo pačiu sujudino jo kairę ranką, kuri tuo metu matomai paslydo ir tokiu būdu buvo nubrozdinta kairės rankos alkūnė. Suduodamas smūgį kumščiu jis pataikė P. D. į viršutinę ausies dalį ir kliudė kairį smilkinį, dėl to nukentėjusiajam ir atsirado kraujosruva ant kairio smilkinio. Savo kaltę pripažįsta pilnai, Valstybinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą atlygino. P. D. atsiprašo dėl sukelto streso ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 72-73).

Kaltinimas K. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis P. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-07-02, apie 18.40 val., kartu su žmona P. D. jo vairuojamu automobiliu Audi 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo BMW 330 gatve, po to įsuko į BMW 330 gatvę. Pravažiavus degalinę „BMW 330“, jo vairuojamą automobilį aplenkė automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis, kurio markės neįsidėmėjo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio BMW vairuotojas, jį aplenkęs, staigiai sustabdė automobilį ir taip privertė jį staigiai stabdyti. Automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sustojo jam iš kairės pusės. Iš automobilio BMW vairuotojo vietos išlipęs aukštas, apie 25 m. amžiaus jaunuolis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius ir buvo trumpų šviesių plaukų, priėjo prie jo automobilio ir pasakęs: „avine ko posūkio nerodai“, pro atvirą automobilio langą, kumščiu sudavė vieną smūgį jam į kairę ausį. Po to grįžo prie savo automobilio BMW ir atsisėdęs į jį išvažiavo į Kauno pusę. Kodėl jaunuolis jam sukėlė fizinį skausmą nežino (b. l. 7-8).

Nukentėjusysis P. D. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nurodė, kad K. M. jam pasakęs žodžius: „avine ko posūkio nerodai“, pro pravirą automobilio langą tyčia vieną kartą dešiniu kumščiu smogė jam į ausį. Tuo metu jis kairę ranką laikė sulenktą per alkūnę padėjęs ant automobilio durelių rėmo, o delnu pasirėmęs veidą. Tuo metu, kai K. M. jam smogė, jis bandė savo kairės rankos delnu degtis ausį, tačiau nespėjo. K. M. smogdamas užkliudė jo kairę ranką, kuri nuslydo nuo automobilio durelių rėmo ir nusibrozdino alkūnę. Jam nuo smūgio ties kairiuoju smilkiniu liko kraujosruva. Civilinio ieškinio neketina reikšti (b. l. 10-11).

Liudytoja P. D. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusysis P. D. (b. l. 18).

Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-07-02, apie 18.40 val., BMW (duomenys neskelbtini) gatve, važiuojant automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tėtis P. D., ir pasakė, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, du automobiliai užkirto kelią, iš kurių vieno vairuotojas, dėl neaiškių priežasčių, sudavė smūgį į veidą ir nuvažiavo į Kauno pusę. P. D. nurodė automobilio BMW valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Jis vijosi P. D. nurodytą automobilį BMW, kurį pasivijo prieš (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Kai sustabdė automobilius BMW ir VW Golf, iš automobilio BMW išlipo keturi jaunuoliai, iš VW Golf automobilio - mažiausiai trys jaunuoliai. Jis jaunuolių paklausė kodėl šie sumušė žmogų. BMW vairuotojas, kuris vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius, ir buvo trumpais plaukais, bandė teisintis sakydamas: „pažiūrėk ką jie daro“, bandė suduoti jam smūgį į veidą, bet jį užstojo sesė V. V. Visi jaunuoliai greitai susėdo į automobilius ir nuvažiavo į Kauno pusę (b. l. 16).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas Ž. D. (b. l. 39-40).

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, vyko kartu su draugais. Jis važiavo su M. M. ir K. M.. Automobilį BMW 330, kurio valstybinio numerio nepamena, vairavo K. M.. Kitu, draugo L. P. vairuojamu automobiliu Honda Acord, valstybinio numerio nepamena, važiavo dvi panelės, kurių vardų neprisimena, ir vaikinas vardu Robertas. Buvo ir trečias automobilis VW Golf, kurio valstybinio numerio nepamena, kadangi tai buvo ne jo draugai, tai ir šio automobilio vairuotojo ir keleivių nežino. Važiuojant į Jonavą, jis K. M. vairuojamajame automobilyje miegojo, o pabudo pajutęs, kad K. M. vairuojamas automobilis sustojo. Už K. M. vairuojamo automobilio stovėjo automobilis Audi 80, tačiau valstybinio numerio neįsidėmėjo, manė, kad K. M. vairuojamas automobilis pralenkė automobilį Audi 80. Nežino, kodėl automobiliai sustojo (duomenys neskelbtini), prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Kai sustojo jis nematė nei automobilio Honda Accord, vairuotojo L. P., nei automobilio VW Golf, vairuojamo kito asmens, todėl nežino ar kitų minėtų automobilių ekipažai galėjo ką nors matyti. Jis nebuvo išlipęs iš K. M. vairuojamo automobilio prie minėtos degalinės, tik iškišo galvą pro atidarytas automobilio duris. Matė, kad K. M. išlipęs iš savo automobilio priėjo prie sustojusio automobilio Audi 80 ir ranka sudavė automobilio Audi 80 vairuotojui, tačiau kur konkrečiai sudavė – nematė. Dėl ko taip pasielgė K. M. – nežino. Po to K. M. iškart grįžo į automobilį. K. M. jam trumpai paaiškino, kad jis taip pasielgė dėl to, kad automobilio Audi 80 vairuotojas kelis kartus stabdė savo vairuojamą automobilį, dėl ko Karolio vairuojamas automobilis vos į jį neatsitrenkė. Automobilio Audi 80 vairuotojas nesudavė smūgių K. M. (b. l. 29).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-07-02 vakare ji su draugais R. T., J. P. ir L. P. vyko automobiliu Honda, modelio ir valstybinio numerio neprisimena, kurį vairavo L. P. L. P. draugai, kurių ji nepažįsta, vyko kitais automobiliais: BMW ir VW Golf, kurių valstybinių numerių nepamena. Jie važiavo paskui automobilį BMW, o kas vairavo BMW automobilį nežino. Matė, kaip prieš BMW automobilį važiavo dar kažkoks automobilis, tačiau neįsidėmėjo nei modelio nei valstybinio numerio, kiek prisimena, automobilis buvo su priekaba. Tiek BMW, tiek priešais jį važiavęs kitas automobilis sustojo, kodėl jie sustojo nežino, bet L. P. vairuojamas automobilis juos pralenkė, jie šiek tiek stabtelėjo ir nuvažiavo toliau. Kur buvo VW Golf vairuojamas automobilis – nežino. Trumpai sustojus, nė vienas iš jų ekipažo nebuvo išlipęs iš automobilio. Nežino, kas vyko 2016-07-02, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, kuomet jie sustojo. Ji nematė jokio konflikto, nematė, kad kas nors kam nors būtų sudavę smūgius (b. l. 27).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip liudytoja G. S. (b. l. 23).

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2016-07-02 į Jonavą jis važiavo savo vairuojamu automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo automobilyje važiavo G. S., J. P. ir R. T.. Su draugais jie važiavo trimis automobiliais. K. M. vairuojamu automobiliu BMW, kurio valstybinio numerio nežino, važiavo M. Z. ir M. M.. Trečiuoju automobiliu VW Golf, kurio valstybinio numerio nežino, vyko L. Z., D. A., kitų asmenų, kas buvo VW Golf automobilyje neprisimena. Kelyje matė, kad priekyje važiuoja K. M. automobilis BMW, o prieš K. M. automobilį važiavo automobilis Audi 80. K. M. vairuojamas, automobilis BMW aplenkė automobilį Audi 80, tada jis su automobiliu aplenkė ir automobilį Audi 80 ir BMW, vairuojamą K. M. Pralenkęs šiuos automobilius, pamatė, kad šie minėti automobiliai sustojo kelkraštyje, (duomenys neskelbtini), prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl ko jie sustojo nesuprato. Jis taip pat sustabdė savo vairuojamą automobilį, tačiau vienos minutės bėgyje nuvažiavo toliau. Matė, kad K. M. buvo išlipęs iš automobilio, tačiau nematė ką jis veikė, nes viskas vyko labai staigiai. Nepastebėjo, kad kas nors būtų išlipęs iš automobilio Audi 80. Po kelių akimirkų pamatė, kaip K. M. sėdasi atgal į savo automobilį, todėl pamanė, kad nieko nenutiko ir nuvažiavo toliau. Nematė konflikto tarp K. M. ir automobilio Audi 80 vairuotojo bei nematė, kad K. M. būtų sudavęs smūgius, automobilio Audi 80 vairuotojui, taip pat nematė, kad automobilio Audi 80 vairuotojas būtų sudavęs smūgius K. M.. Po šio įvykio, praėjus kažkiek laiko, K. M. trumpai užsiminė, kad kai Utenoje prie degalinės jis buvo sustojęs ir išlipęs iš savo vairuojamo automobilio jis apsistumdė su automobilio Audi 80 vairuotoju, tačiau dėl ko įvyko apsistumdymas nepaaiškino (b. l. 25).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis atkarpa. Kelio atkarpa yra dviejų juostų, asfaltuota danga. Kairėje kelio pusėje nuo kelio matyti gyvenamieji namai. Dešinėje kelio pusėje yra pėsčiųjų - dviračių takas. Matoma sankryža su (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5).

Specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) konstatuota: P. D. padaryti sužalojimai: kairio smilkinio srities kraujosruva ir kairės alkūnės nubrozdinimas; minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš 2-3 dienas iki jo teismo medicinos apžiūrėjimo 2016-07-05 dieną 12.50 val. ir tai galėjo būti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2017-07-02; kadangi konstatuota traumuotos dvi anatominės sritys, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais; P. D. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 44).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad K. M. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kelyje ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. M. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94-96).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. M. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas (b. l. 91), administracine tvarka nebaustas (b. l. 92), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priklausomybių įskaitoje neįrašytas (b. l. 84), nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (b. l. 86, 88), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 90), jam skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ne didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

K. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-02 19.30 val. iki 2016-07-03 13.35 val. (b. l. 61, 77).

Kaltinamajam K. M. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-79), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam atlyginus Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nusikaltimu padarytą žalą, Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys kaltinamojo atžvilgiu atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. paskirti 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., K. M. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-02 19.30 val. iki 2016-07-03 13.35 val. (viena diena) vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad K. M. paskirta 2 MGL (75,32 eurų) dydžio bauda, kurią per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Nuteistajam K. M. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį K. M. atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam K. M., kad jis, nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.