Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šakiuose, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas du kartus:

2012-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;2013-02-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., paskirta bausmė - 3 mėn. viešųjų darbų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų. 2013-04-24 teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 30 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, neišnykus teistumui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, t.y. laikotarpiu nuo 2014-11-15 iki 2015-01-02, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, turėdamas galimybę pasisavinti J. M. sandėliuko raktus, juos be J. M. leidimo pasisavino, tuo padarydamas J. M. 28,96 eurų turtinę žalą, po ko pasisavintų raktų pagalba pateko į J. M. sandėliuką bei iš sandėliuko pagrobė pil. V. D. priklausančius daiktus: guminę valtį „Sakana 285“su dviem metaliniais sulankstomais irklais ir valties variklio prikabinimo mechanizmu- 370 eurų vertės, elektrinį variklį „Minikota“– 217 eurų vertės, juodos spalvos striukę „Mercedes“ – 58 eurų vertės, lemenę -29 eurų vertės, tokiu būdu V. D. padarydamas 674 eurus turtinės žalos, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis T. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus iš J. M. priklausančio sandėliuko. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi, žada atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Pripažįsta civilinius ieškinius pilnai.

Kaltinamajm T. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be T. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- Nukentėjusios J. M. parodymais, kad jos bute (duomenys neskelbtini), Kaune kartu su ja gyvena T. M. Jis gyvena nuo 2014-11-03. 2015-01-02 ji pasigedo savo namuose, virtuvės spintelėje rūsio rakto. Tokius pat rūsio raktus turėjo jos kaimynas V. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-01-05 jis grįžo ir atrakino rūsį. Rūsyje V. D. pasigedo savo padėtų ten daiktų- didelio krepšio, kuriame buvo guminė valtis su žvejybiniais reikmenimis, elektrinis valties variklis. 2014-12 antroje pusėje, nuomininką T. M. ji buvo nuvedusi į rūsį, kad šis padėtų atnešti daiktų, dėl to jis matė, kad yra padėti brangūs daiktai. Todėl dėl vagystės įtarimas kilo T. M., nes bute gyveno tik jie dviese. Su kaimynu V. D. grįžę iš rūsio klausė T. M. ar tai jo darbas, bet jis iš pradžių teigė, kad nieko nežino. T. M. priėmė gyventi, nes šis kreipėsi pagal jos duotą skelbimą. Tomo nepažįsta, pats T. teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Sargėnuose Kauno r. 2015-01-05 iškviesta policija T. M. išvežė. Dėl dingusių raktų padaryta 29 eurų žala (b.l. 11,12).

- Nukentėjusiojo V. D. parodymais, kad nuo 2014 m. lapkričio vidurio savo žvejybos reikmenis laikė pas kaimynę J. M., rūsio sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Rūsio Sandėliuko raktus turėjo jis ir J. M. Rūsyje jis laikė- guminę valtį, du irklus, variklio prikabinimo mechanizmą, drabužius ir elektrinį variklį. 2015-01-04 jam paskambino J. M. ir pranešė, kad dingo raktai nuo rūsio. 2015-01-05 nuėjo į rūsį ir pamatė, kad nėra sandėliuke aukščiau paminėtų jo laikytų daiktų. Dėl valties vagystės ir kitų sandėliuke buvusių daiktų padaryta 674 eurai žalos. Turtas nedraustas (b.l. 14,15).

- 2015-01-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta , kurioje nustatyta, kad ant namo vaizdo kamerų nėra. Apžiūrėta pirmos laiptinės kairėje pusėje esančios metalinės durys į rūsį. Rūsio durys užrakintos viena įleidžiama spyna. Durys ir durų spyna be pažeidimų. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 6-10).

- 2015-01-05 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog J. M. 2015-01-05 7.30 nuėjus į rūsio sandėliuką pasigedo V. D. priklausančių daiktų. Prašo nustatyti kaltą asmenį, dėl raktų dingimo padaryta 29 eurų žala (b.l. 3).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad T. M. pagrobė svetimą turtą, t.y. laikotarpiu nuo 2014-11-15 iki 2015-01-02, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, turėdamas galimybę pasisavinti J. M. sandėliuko raktus, juos be J. M. leidimo pasisavino, tuo padarydamas J. M. 28,96 eurų turtinę žalą, po ko pasisavintų raktų pagalba pateko į J. M. sandėliuką bei iš sandėliuko pagrobė pil. V. D. priklausančius daiktus: guminę valtį „Sakana 285“su dviem metaliniais sulankstomais irklais ir valties variklio prikabinimo mechanizmu- 370 eurų vertės, elektrinį variklį „Minikota“– 217 eurų vertės, juodos spalvos striukę „Mercedes“ – 58 eurų vertės, lemenę -29 eurų vertės, tokiu būdu V. D. padarydamas 674 eurus turtinės žalos. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis T. M. nedirbantis, teistas du kartus, baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl jam skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant prokuroro prašomus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinių ieškovų J. M. 29 eurų ir V. D. 674 eurų civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma priteisti iš kaltinamojo jų naudai nurodytą turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras civilinius ieškinius prašė tenkinti. Kaltinamasis dėl civilinių ieškinių ir jų dydžių neprieštaravo, sutiko su jais. Civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai civiliniai ieškiniai tenkintini ir civiliniams ieškovams J. M. iš kaltinamojo priteistina 29 eurai ir V. D. iš kaltinamojo priteistina 674 eurai turtinės žalos (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Byloje 2015-01-06 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-39, kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikia antrinę teisinę pagalbą T. M. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00775-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-01-06 sudaro 17,37 EUR, kurias prašo priteisti valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajai gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto T. M. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. M. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirti 30 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. M. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirti 30 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinius ieškinius tenkinti ir iš T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 29 EUR (dvidešimt devynis eurus) ir iš T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 674 EUR (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.