Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant pareiškėjoms L. Š. ir R. V., pareiškėjų L. Š., R. V. ir V. S. atstovui advokatui Romaldui Petrui Damušiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. Š., R. V. ir V. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotu asmeniu byloje esant Marijampolės apskrities VMI, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes – oficialių paveldėjimo dokumentų gavimui pagal LR civilinius įstatymus notarui pareiškėjos privalo pateikti įrodymus apie tai, kad tėvų palikimą pareiškėjų brolis K. S. tikrai priėmė įstatymo nustatyta tvarka ir faktiškai jį valdė ir tvarkė paveldėjimo tikslu iki savo mirties, ir kita tvarka pareiškėjos negali įgyvendinti savo teisių paveldėti, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos CPK 445 str. 2 d. 8 p.).

Iš pareiškėjų prašymo, pareiškėjų ir atstovo paaiškinimo teismo posėdyje, iš bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų V. P. ir M. P. parodymų bei iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog 2006-12-13 Voverių kaime, Kidulių seniūnijoje Šakių rajone mirė pareiškėjų brolis K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepalikęs testamento. K. S. turėjo turto – AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir turtinių teisių į pareiškėjų tėvų palikimą, todėl pagal įstatymą atsirado paveldėjimas.

K. S. buvo nevedęs ir neturėjo vaikų. Pareiškėjų tėvai Juozas ir L. S. mirė daugiau kaip prieš 20 m. LR CK 5.11 str. 1 d. 1, 2, 3 punktuose išvardintų pirmosios, antrosios ir trečiosios eilės įpėdinių mirusysis neturėjo. Pagal LR CK 5.11 str. 1 d. 4 p. pareiškėjos – palikėjo seserys, yra artimiausios, t. y. ketvirtos eilės įstatyminės įpėdinės. Kitų asmenų, galinčių pretenduoti arba ginčyti paveldėjimą, nėra.

Pareiškėjos L. Š. ir V. S. į notarą dėl priklausančios brolio K. S. palikimo dalies dėl psichinės V. S. sveikatos būklės bei kitų svarbių priežasčių iki šiol nesikreipė. Bet sesuo – pareiškėja R. V. įstatymo nustatyta tvarka pas notarą priėmė palikimą ir yra gavusi paveldėjimo teisės liudijimą į 1/3 dalį brolio palikimo. Ji 2014-01-16 pateikė notarei R. V. prašymą dėl L. Š. ir V. S. įtraukimo į įpėdinių ratą, nes pagal LR CK 5.57 str. palikimas gali būti priimamas pasibaigus įstatyme numatytam terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai. Tokiu būdu L. Š. ir V. S. įpėdinystė atstatyta nesikreipiant į teismą.

Kauno apylinkės teismas 2013-12-03 sprendimu pareiškėją V. S. pripažino neveiksnia ir 2014-01-14 nutartimi jai nustatė globą, o jos globėja bei turto administratore paskyrė pareiškėją L. Š. Visus neveiksnios globotinės interesus, įskaitant turto ir turtinių teisių administravimą bei palikimo priėmimą, pagal LR CK 3.243, 3.244, 3.245 ir 5.56 str. privalo užtikrinti ir įgyvendinti jos įstatyminė globėja pareiškėja L. Š..

Pareiškėjų mirusio brolio K. S. palikto turto priėmimas atitinka neveiksnios sesers V. S. interesus, todėl šiuo tikslu per Šakių rajono apylinkės teismą L. Š. yra gavusi teismo leidimą priimti jai tenkančią brolio palikimo dalį – 1/3 dalį jo turėto turto ir turtinių teisių.

Tvarkant paveldėjimo dokumentus, paaiškėjo, kad pareiškėjoms būtina pateikti palikimo valdymo įrodymus į jų tėvų vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, nes pareiškėjų miręs brolis K. S. buvo paveldėjimo tikslu faktiškai priėmęs mirusių tėvų turėtą nekilnojamąjį turtą – naudojosi tėvų namų valda ir žeme, esančiais Voverių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, tačiau to priėmimo nebuvo niekaip įforminęs ir jokių formalių įrodymų apie tai nepaliko. Statiniai ir žemė iki šiol yra įregistruoti pareiškėjų mirusio tėvo J. S. vardu. K. S. iki savo mirties gyveno tėvų paliktoje sodyboje ir valdė visus statinius bei patalpas su jose esančiais baldais, inventoriumi bei kitais daiktais, naudojosi kiemu, sodu, daržu ir kita žeme, valdė palikimą, rūpinosi jo išlaikymu, tvarkymu ir mokėjo mokesčius. Pareiškėjos tėvų palikimo po tėvų mirties nepriėmėme, nes jo pagal šeimos susitarimą oficialiai atsisakė brolio K. S. naudai – pagal iki 2001 m. birželio 31 d. galiojusį LR CK, toks atsisakymas buvo galimas.

Pareiškėjų motina L. S., kuriai asmens kodas nesuteiktas, gimusi 1933-09-02), mirė 1993-01-07 Voverių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone. Pagal tuo metu galiojusius įstatymus, mirus pareiškėjų motinai palikimo neatsirado, nes galiojo kolūkinė teisė ir kolūkinio kiemo nariui mirus, turtas automatiškai pereidavo likusiems gyviems kolūkinio kiemo nariams.

Pareiškėjų tėvas J. S. mirė 1994-12-16 Voverių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, nepalikęs testamento – paveldėjimas buvo vykdomas pagal įstatymą. Kaip minėta, tėvo palikimą faktiškai priėmė K. S., pradėdamas jį valdyti ir tvarkyti. K. S. gyveno kartu su tėvais iki jų mirties bendruose jų namuose, tėvus jis prižiūrėjo ir slaugė. Mirusius tėvus laidojo visi mirusiųjų vaikai ir dabar prižiūri jų kapus.

Po pareiškėjų tėvų mirties neatsirado jokių kreditorių, ir niekas pretenzijų į palikimą nepareiškė, į tėvų palikimą daugiau niekas nepretenduoja ir pretenduoti negali, nes kitų įpėdinių nėra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001 m. birželio 8 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-7/2001) konstatavo, kad palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, išreiškiantys jo valią įsigyti nuosavybę į paveldimą turtą. Iki 2001-06-31 galiojusio Civilinio kodekso 587 str. 2 ir 3 d. (dabar jas atitinka LR CK 5.50 str. 2 ir 3 d.) nurodo vieną iš palikimo priėmimo būdų – palikto turto faktinį priėmimą, pradedant jį valdyti ir tvarkyti, todėl pareiškėjų brolis K. S. tinkamai ir laiku priėmė tėvų palikimą. Jo veiksmai liudijo jo sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir priimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo.

Teismo vertinimu, prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas nepažeis kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, tuo tarpu pareiškėjoms sukels svarbias – turto paveldėjimo teisines pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 296 str. 1 d. 1 p., 444-448 str., teismas

nusprendžia:

pareiškėjų pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1994-12-16 Voverių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone mirusio J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1994-12-16 įrašas Nr. 65), palikimą po jo mirties faktiškai priėmė ir paveldėjimo tikslu pradėjo valdyti bei tvarkyti mirusiojo sūnus K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2006-12-13 (2006-12-14 įrašas Nr. 148).

Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.