Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2013-11-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai išdirbti per 3 mėn. 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - žmonai E. A., o būtent: 2016 m. gegužės 9 d. apie 21.10 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia tampė nukentėjusiąją E. A. už plaukų, po to, jai išbėgus į lauką, namo kieme paėmė lazdą, su kuria vieną kartą sudavė nukentėjusiajai E. A. per abi rankas, kuriomis ji buvo užsidengusi galvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai E. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. A. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su žmona E. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 9 d. nuo pietų jis su kaimynu gėrė alų. Apie 19.00 val. grįžo į namus. Tada kartu su žmona E. A. apsišėrė gyvulius ir po to, jis vėl išėjo pas kaimyną, kur dar išgėrė alaus ir galėjo būti apie 21.10 val. grįžo į namus. Jis tiksliai neprisimena, kas tada įvyko namuose. Jam atrodo, kad jis nuėjo miegoti, o žmona pakėlė jį, tačiau galėjo būti, kad tik grįžus tarp jų įvyko konfliktas. Galėjo būti, kad konflikto metu jis savo žmonai tampė už plaukų bei pagaliu sudavė jai per rankas, kuriomis ji buvo užsidengusi galvą. Viso to jis neprisimena, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs ir nebūtų smurtavęs prieš žmoną (35-36 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. A. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji E. A. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. apie 21.10 val. namuose, būdamas neblaivus, vyras G. A. kambaryje ją stumdė, tačiau dėl to ji jokio fizinio skausmo nepatyrė. Po to, tampė ją už plaukų, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Pavykus išbėgti lauk, vyras išbėgo paskui ją ir paėmęs namo kieme rastą lazdą, su ja trenkė jai vieną kartą į galvą, tačiau į galvą nepataikė, o sudavė per abi rankas, kuriomis ji buvo užsidengusi galvą. Dėl to ji taip pat patyrė fizinį skausmą. Po šio įvykio į jokias gydymosi įstaigas ji nesikreipė ir nesikreips, kadangi jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Taip pat nesikreips ir į teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia. Su vyru G. A. kartu gyvena 24 metus. Gyvenant kartu vyras G. A. nėra sirgęs jokiomis psichinėmis ligomis, niekada nėra vartojęs narkotikų ir dėl to kur nors gydęsis, nėra turėjęs ir galvos traumų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (23, 26-27 b. l.).

2016-05-09 E. A. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2016-05-09 apie 21.09 val. neblaivus vyras G. A. ją įžeidinėjo, pešė plaukus, pagaliu trenkė į rankas, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (3-5 b. l.).

2016-05-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra gyvenamajame name bei namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rasta ir paimta medinė lazda (7-9 b. l.).

2016-05-09 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2016-05-09 apie 21.23 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyras daužo lazda savo žmoną. Įvykio vietoje nustatyta, jog policiją kvietė E. A., kuri paaiškino, kad neblaivus vyras ją stumdė, pešė plaukus, lazda trenkė jai per abi rankas (17-19 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-05-09 21.33 val. E. A. nustatytas 0,00 promilių girtumas (21 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-05-09 21.30 val. G. A. nustatytas 2,85 promilių girtumas (29 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo G. A. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. A. parodymai, protokolas-pareiškimas, Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens blaivumo testai ir kt., liudija, kad kaltinamasis G. A. 2016 m. gegužės 9 d. apie 21.10 val. gyvenamojoje vietoje, namo kambaryje, tyčia tampė nukentėjusiąją E. A. už plaukų, po to, jai išbėgus į lauką, namo kieme paėmė lazdą, su kuria vieną kartą sudavė nukentėjusiajai per abi rankas, kuriomis ji buvo užsidengusi galvą, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo G. A. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai – žmonai, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog G. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (60-62 b. l.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis G. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis G. A. teistas, teistumas neišnykęs (41-43 b. l.), baustas administracine tvarka (48-54 b. l.), nedirbantis (57 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės, bei į tai, kad už analogišką nusikaltimą teisiamas jau nebe pirmą kartą, kas rodo, kad švelnesnėmis poveikio priemonėmis nebuvo pasiekti BK 41 str. numatyti tikslai, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatomas didesnis nei sankcijos minimumas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. pakeitus arešto bausme ir galutinę bausmę paskirti – areštą.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. G. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-05-09 21.30 val. iki 2016-05-11 7.35 val. (31, 32 b. l.) (dvi paras).

G. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (37-38 b. l.).

Daiktinis įrodymas - medinė lazda, saugoma Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (15-16 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. A. paskirti - 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Į atliktą bausmę G. A. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-05-09 21.30 val. iki 2016-05-11 7.35 val. (dvi paras).

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo G. A. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - medinę lazda, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.