- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- ATP-415-366/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimo A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, kaltinant jį tuo, kad 2014 m. gruodžio 20 d. 3 vai. 30 min. Ignalinos raj. savivaldybėje esančio kelio Molėtai -Kaltanėnai - Ignalina 52,66 kilometre, būdamas neblaivus (2,22 promilės alkoholio), vairavo automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį G. L., a/k (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta kelio sankasa ir padaryta nežymi žala. Dėl to A. J. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p., 9 p., ir 219 p., ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu A. J. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. išteisino, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (subjekto), administracinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimą ir priimti vieną iš sprendimų numatytų ATPK 302 12 straipsnyje. Skunde nurodoma, kad teismas neišsamiai ištyrė įrodymus, nutarime išdėstė tik dalį faktinių aplinkybių, apsiribodamas tik A. J. naudingų aplinkybių išdėstymu. Nutarime teismas visiškai nevertino policijos pareigūnų pateiktų įrodymų, kad įvykio vietoje A. J., Š. L., G. L., G. M. pateikė kitokias įvykio aplinkybes, nei jas nupasakojo bylos nagrinėjimo teisme metu. Netirta pareigūnų pateikti parodymai ir nenurodytos priežastys, dėl ko pareigūnų pateikti parodymai buvo atmesti ir jais nesiremta priimant sprendimą byloje. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams, A. J. nurodė, kad automobilį prieš eismo įvykį vairavo G. M.. G. M. policijos pareigūnams paneigė A. J. žodžius, nurodydama, kad ji tik sustojo padėti asmenims, kurie buvo šalia nuo kelio nuvažiavusio automobilio. Teismas neatsižvelgė į tai, kad G. M., apklausta policijos pareigūnų, nurodė, kad sustojus įvykio vietoje, prie jų (A. J., Š. L. ir jos), buvo atvažiavusi automobiliu VW Passat Š. L. mama, vėliau išvažiavo ir į įvykio vietą grįžo tik tada, kai jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Tuo tarpu G. L. paaiškino, kad nuvažiavus nuo kelio neva jos vairuojamam automobiliui Audi, ji pėsčiomis nuėjo namo ir atvažiavo kitu automobiliu, kur jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apie pirmą atvažiavimą į įvykio vietą G. L. nieko nesakė nei apklausų metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu. Kadangi G. M. davė parodymus, kurie nesutampa su G. L. parodymais, mano, kad G. L. parodymus minėtoje byloje reikėtų vertinti kritiškai, tik kaip siekis padėti sūnaus draugui išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad visi byloje apklausti asmenys, išskyrus policijos pareigūnus, yra šališki ir suinteresuoti asmenys, siekiantys, kad A. J. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsižvelgiant į išdėstytą, mano, kad Visagino miesto apylinkės teismas nepilnai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nevertino policijos pareigūnų pateiktų įrodymų, kuriuos jie užfiksavo iškarto po eismo įvykio (prisipažinimo kas vairavo automobilį prieš eismo įvykį), o rėmėsi tik A. J. palankius parodymus davusių, suinteresuotų asmenų duotais parodymais, remiantis kuriais, byla buvo nutraukta. Taip pat mano, kad A. J. pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad A. J. automobilį vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, todėl jam turėjo būti paskirta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminai reglamentuoti ATPK 35 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo laikas yra 2014-12-20, apie 04.00 val. Byla su Institucijos apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teisme gauta 2015-06-29, t.y. praėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kadangi nagrinėjamoje byloje ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą baigėsi 2015-06-20, šis terminas iki bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui pratęstas nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutrauktina.
Institucija skunde pateikia argumentus dėl įrodymų vertinimo. Pagal teismų praktiką, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas negali būti iš esmės sprendžiamas (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-52-2014). Todėl šiuos Institucijos argumentus apeliacinės instancijos teismas palieka nenagrinėtus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 302¹² straipsnio 1 d. 2 p., 2 d. teismas
nutaria:
Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.