Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), teistas:

1) 2001 m. vasario 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 500 litų vertės turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams (teistumas išnykęs);

2) 2002 m. birželio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnį (su 2001 m. vasario 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda, atimant teisę 4 metams vairuoti transporto priemones, bauda sumokėta 2016 m. sausio 19 d. (teistumas išnykęs);

2012 m. vasario 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 straipsnis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2016 m. sausio 15 d. apie 23.20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia delnu sudavė vieną kartą savo nepilnamečiui sūnui S. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), į dešinį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajam savo šeimos nariui S. V. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V., kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta šiais duomenimis:

D. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio 15 d. po 23.00 val. namuose tarp jo ir nepilnamečio sūnaus S. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu su sūnumi jis susistumdė, o po to kairės rankos delnu vieną sykį sudavė sūnui į veidą. Sūnus iškvietė policiją. Tą vakarą jis buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi (46-47 b. l.);

nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2016 m. sausio 15 d. apie 23.20 val. namuose tarp jo ir tėvo D. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas jam ranka sudavė į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Skruostą skaudėjo apie 15 minučių (3-4 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad D. V. nustatytas 1,65 promilių girtumas (19 b. l.), nukentėjusysis buvo blaivus (19 b. l.).

Kaltinamojo D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – kartu gyvenančiam nepilnamečiui sūnui S. V. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlė kaltinamąjį D. V. nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis D. V. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. V. teistas (31-32 b. l.), teistumas išnykęs (BK 97 str.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (28-30 b. l.), į psichiatro įskaitą ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (34 b. l.), niekur nedirba (27 b. l.), yra registruotas darbo biržoje, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis) D. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (Lietuvos Respublikos BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. V. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. V. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 16 d. 0.40 val. iki 2016 m. sausio 16 d. 12.38 val. (23 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48-49 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. V. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 16 d. 0.40 val. iki 2016 m. sausio 16 d. 12.38 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.