Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis O. M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 0 val. 30 min. Varėnoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje nepilnametis O. M. A. važiavo automobilyje „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaip keleivis ir, būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų asmuo, buvo neblaivus (nustatytas 0,46 promilės neblaivumas). Tokiais savo veiksmais nepilnametis O. M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui O. M. A. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 5 – 6, 14). O. M. A. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nepilnametis O. M. A. sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jis pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo bei paaiškino, jog įvykio dieną jis, važiuodamas automobilyje kaip keleivis, vartojo 6 laipsnių stiprumo alkoholinį alų (duomenys neskelbtini) (b. l. 5 – 6).

Tai, jog nepilnametis O. M. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 5 – 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. jis dirbo policijos ekipaže 4056 kartu su tyrėja A. A. Apie 0 val. 10 min. Patruliuodami Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pirmo tvenkinio jie pastebėjo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė dokumentų patikrinimui. Minėtą automobilį vairavo nepilnametis M. S. Tame automobilyje buvo ir nepilnametis keleivis O. M. A. Bendraujant su O. M. A., šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. 1 val. 9 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0249, O. M. A. buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. O. M. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio surašymo metu dalyvavo šio nepilnamečio sesuo A. A. Vėliau nepilnametis O. M. A. pagal Vaiko perdavimo ir priėmimo aktą buvo perduotas jo seseriai A. A. (b. l. 7).

Iš Vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2.00 val. nepilnametis O. M. A. buvo perduotas jo seseriai A. A. (b. l. 8).

Iš Gyventojų registro duomenų išrašo matyti, jog O. M. A. yra nepilnametis ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu jam buvo 17 metų (b. l. 13).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog O. M. A., būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų asmuo, vartojo alkoholinį gėrimą – alų ir tuo jis padarė ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

O. M. A. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių jis jau gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 5 – 6, 13; ANK 6 straipsnio 1 dalis). O. M. A. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). O. M. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 5 – 6). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). O. M. A. iki šiol neteistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu jau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 9 – 11, 12). Byloje daugiau nėra jokių kitų neigiamai O. M. A. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus O. M. A. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

O. M. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.