Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu – (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 2 d. šioje įmonėje leido dirbti S. K. nelegalų darbą, tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 2 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 dalyje.

Ruošiant bylą traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo paaiškino, jog 2014-06-02 dieną S. K. buvo priimtas į darbą nuo 2014-06-03. 2014-06-02 į pakrovimą važiavo jis pats, ką liudija vairuotojo kortelės duomenys. S. K. paprašė parodyti pakrovimo specifiką. Tuo pačiu nenorėjo važiuoti iš Vilniaus į Kauną ir ryte grįžti atgal.

Į teismo posėdį M. S. neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas pasirašytinai šaukimu. Iki posėdžio jokių prašymų ar pageidavimų dėl bylos papildymo naujais įrodymais, asmenų iškvietimo ar kitų duomenų, kurie susiklosčiusioje situacijoje leistų teismui konstatuoti ypatingas ar asmenį teisinančias aplinkybes, nepateikė. Negauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo vėliau. Todėl byla išnagrinėta atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes nėra duomenų apie svarbias jo nedalyvavimo priežastis (ATPK 272 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Šis pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. arba darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDF teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja DK 99 str., kurio 3 dalis nustato, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Taigi, nelegalus įdarbinimas yra neteisėta veikla, už kurią numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą patvirtina 2014-09-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0046-0136 duomenys, kur nurodoma, jog 2014-08-12 gauto S. K. skundo pagrindu (duomenys neskelbtini) atliktas patikrinimas dėl galimo nelegalaus darbo. Nustatyta, kad šis asmuo, vykdydamas darbdavio nurodymus jo skirta transporto priemone, dirbo neįsigaliojus darbo sutarčiai. tai užfiksuota Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje ir 2014-08-08 Darbo ginčų komisijos posėdžio protokole. Tuo buvo pažeistas LR DK 99 str. 3 d. reikalavimas.

S. K. pateiktame pareiškime yra nurodyta, kad jis 2014-06-02 dirbo nelegaliai. Nors darbo sutartis ir buvo sudaryta, tačiau jis jos nepasirašė. Sodros duomenimis įmonėje tolimųjų reisų vairuotoju jis pradėjo dirbti nuo birželio 3 d.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko draudžiamą veiksmą, t.y. pavedė atlikti darbines funkcijas, neįsigaliojus darbo sutarčiai. Todėl teisėjas sprendžia, jog byloje pakanka faktinių duomenų, kurie leidžia M. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Atsižvelgiant į į tai, kad M. S. nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus (LITEKO duomenys), taip pat į tai, jog jis neneigia savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam yra skirtina sankcijos minimumą atitinkančio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 dalyje, ir nubausti jį 3000 Lt (trijų tūkstančių litų arba 868,86 Eurų) dydžio administracine bauda.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbankas, įmokos kodas 6401. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Visagino miesto apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.