- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- 1-3291-836/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-7-00008-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Kaltinamasis
- M. B.
- Advokatai
- Artūras Andriukaitis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.19.3.1Papirkimas (BK 227 str. 1 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. B. siekdama neteisėtu būdu atsilyginti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjai A. L. už jai palankų procesinį sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netiesiogiai, veikdama per tarpininkes A. M. – O. ir J. R., kurios dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra kaltos, 2024 m. gegužės 10 d., apie 13.30 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, esančiuose Kaune, Laisvės al. 103, davė 90 eurų vertės kyšį valstybės tarnautojai –Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjai A. L., tai yra du kvietimus į Kauno valstybiniame muzikiniame teatre 2024 m. gegužės 22 d., 18 val. turėjusį vykti spektaklį – „Kita Pelenės istorija“, kaip atlygį už jos teisėtą veikimą vykdant teisėjos įgaliojimus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamoji M. B. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m kovo mėnesį Kauno teisme turėjo civilinė bylą. Bylą nagrinėjo teisėja A. L.. Balandžio mėnesį byla buvo išnagrinėta, gavo sprendimą ir sugalvojo, kad nori atsidėkoti teisėjai už tai, kad ją išklausė, už jos supratingumą. A. M. yra jos dukters klasiokė, o dabar ji šoka baletą Kauno muzikiniame teatre. Paprašė jos kvietimų į spektaklį. Teatre yra tokia tvarka, kad atristas, atliekantis pagrindinį vaidmenį spektaklyje, gali gauti kvietimus ir pasikviesti į spektaklį žiūrovą. Gegužės mėnesį jai parašė A., kad turi kvietimus. Paprašė, kad ji tuos kvietimus nuneštų į teismą ir padėtų voką su teisėjos vardu ir pavarde. Tai buvo intelektuali dovana už dėmesingumą. Auksė parašė, kad kvietimą nunešė. Ji nežinojo, kad vyksta procesas iki tol, kol jai paskambino STT darbuotoja ir pasakė, kad padarė nusikaltimą. Dabar supranta savo kaltę ir labai gailisi, nenorėjo nieko papirkti ar padaryti kokią nors įtaką, tiesiog norėjo, kad teisėja nueitų į teatrą. Teisėja nagrinėjo civilinę bylą, ji byloje buvo atsakovė. Po sprendimo priėmimo kilo mintis atsidėkoti teisėjai, nes ji buvo malonus žmogus. Kvietimo prašė su tikslu padovanoti teisėjai. Savo poelgiu sukėlė kitiems žmonėms daug nemalonumų. Jai bilietai nekainavo, nes kvietimai nekainuoja. Eiliniam klientui gal ir būtų tie bilietai kainavę po 45 Eur. Pretendentę į laiduotojus D. G. pažįsta senai, ji buvo mokytoja, bendravo šeimomis. Ji yra intelektuali vedlė. Kai būna išvykusi, skambina viena kitai beveik kiekvieną dieną, o kai grįžta namo, taip pat susitinka dažnai. Kartu dalyvauja bendruomeniniame gyvenime, rengia projektus. Su D. G. kartu parengė ne vieną projektą. D. pastabos, patarimai yra labai svarbūs, ji yra kaip mokytoja. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pretendentė į laiduotojus D. G. parodė, kad M. B. pažįsta daugiau nei 30 metų, su ja artimai bendrauja kultūros klausimais. Palaiko savo prašymą laiduoti už M. B., mano, kad gali daryti jai įtaką, nes yra jai autoritetas. Žino apie bylą, nes pati M. jai papasakojo apie įvykį. Suprato, kad ji padarė klaidą. Sutinka, kad M. netinkamai pasielgė. Ji labai išgyvena dėl to įvykio, ji ją ir barė ir guodė. Ji nėra teista ir nėra bausta administracine tvarka. Nebedirba, yra pensininkė. Prašo paskirti laidavimą be užstato, nes užstatas būtų finansinė našta.
Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.
Liudytoja A. L. – teisėja, parodė, kad M. B., kaip proceso dalyvė - atsakovė, dalyvavo jos nagrinėtoje byloje. Byla buvo dėl turto atidalinimo. Byla yra baigta. Šioje byloje sprendimas buvo priimtas M. B., kuri buvo pateikusi priešieškinį, naudai. Byla buvo baigta šių metų pavasarį. Su M. B.jai nėra tekę kontaktuoti tiesiogiai ne teismo posėdžių metu, ji tiesiogiai į ją niekada nesikreipė dėl kokių nors klausimų, susijusių su nagrinėjama civiline byla. 2024 m. gegužės 10 d. dirbo nuotoliniu būdu iš namų. Apie 15 val. sekretorė J. R. informavo, kad jai kažkas atnešė pakvietimus. Kitą dieną pasiėmusi korespondenciją, rado ir baltos spalvos voką, ant kurio buvo jos vardas ir pavardė. Voke rado įdėtus du pakvietimus į Kauno muzikinį teatrą, į spektaklį apie pelenę. J. R.jai pasakė, kad kvietimus atnešė moteris. Apie šį įvykį informavo teismo pirmininko pavaduotoją V. M., gavo nurodymą užpildyti pranešimą apie šią situaciją teismo pirmininkui. Užpildė pranešimą ir voką su pakvietimais perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo pirmininko padėjėjai korupcijos klausimais B.. Suprato, kad tie pakvietimai yra kaip kyšis, tačiau nesuprato - už ką konkrečiai (1 t., b. l. 91-97).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja R. Š. nurodė, kad ji dirba Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės specialiste ekspedicijos skyriuje. 2024 m. gegužės 10 d. po pietų, į teismo vestibiulį atėjo moteris, kuri priėjo prie informacijos langelio. Moteris kažko blaškėsi, todėl jos paklausė, kuo ji gali padėti. Moteris nurodė, kad norėtų susitikti su A. L., prisistatė, kad yra iš Muzikinio teatro ir padavė jai voką. Apžiūrėjusi voką pamatė, kad ten yra du bilietai. Ant voko rašikliu ranka buvo užrašytas užrašas – A. L.. Voką grąžino tai pačiai moteriai, pagalvojo, kad teisėja yra nusipirkusi bilietus į teatrą, paskambino teisėjai, tačiau niekas neatsiliepė. Neradusi teisėjos paskambino teismo posėdžių sekretorei J. R. ir pasakė, kad iš muzikinio teatro yra atvykusi moteris ir ieško teisėjos A. L.. J. atsakė, kad teisėja šią dieną dirba nuotoliu. Tada J. paklausė, dėl ko ta moteris ieško teisėjos. Ji jai pasakė, kad ta moteris turi voką su dviem bilietais į muzikinį teatrą. J. paklausė ar tikrai yra tik du bilietai ir kokio teatro, tada dar kartą paprašė tos moters parodyti bilietus, juos apžiūrėjo ir įsitikinusi, kad bilietai yra muzikinio teatro, apie tai pasakė J. ir vėl voką grąžino tai moteriai. Ji J. paklausė, ką daryti su moterimi ir su tais bilietais, o J. atsakė, kad ji nusileis į pirmą aukštą ir pasikalbės su ta moterimi. J. atėjo į vestibiulį. Ką J. R. kalbėjo su moterimi, atnešusia voką su kvietimais, negirdėjo, matė tik tiek, kad jos kalbėjosi. Taip pat nematė, ar J. paėmė voką ar ne. Pašnekėjusios jos atsisveikino ir ta nežinoma moteris išėjo. Ar teisėjai A. L. buvo perduotas vokas su bilietais - nežino (1 t., b. l. 80-86).
Liudytoja J. R. – teismo posėdžių sekretorė, paaiškino, kad 2024 m. gegužės 10 d. apie 13.00 val., jai paskambino R. Š. ir pasakė, kad yra atvykusi moteris, kuri teisėjai atnešė pakvietimus iš muzikinio teatro, klausė - ar tuos kvietimus įdėti į teisėjos stalčių, skirtą teisėjos korespondencijai. Jai pasakė, kad ateina pati. Teismo foje pamatė nuošaliau stovinčią moterį, R. žvilgsniu parodė, kad tai ta moteris. Moteris jos paklausė - ar ji gali perduoti A. ir padavė baltos spalvos voką, kuris buvo neužklijuotas, voke matėsi kvietimai į muzikinį teatrą. Ant voko buvo mėlynos spalvos tušinuku užrašytas teisėjos vardas ir pavardė – A. L.. Moteris, kuri padavė voką su kvietimais teisėjai A. L., jai neprisistatė, nepasakė nei nuo ko tas vokas, nei už ką jis duodamas, nepasakė jokio bylos numerio, absoliučiai nieko, tiesiog paklausė - ar ji gali perduoti A. ir viskas. Daugiau su ta moterimi nieko nešnekėjo, jai nekilo jokių abejonių, kad kažkas galėtų būti negerai. Paėmusi iš moters voką grįžo į savo darbo vietą, ten dar kartą peržiūrėjo voko turinį ir matė, kad buvo du kvietimai į Kauno valstybinį muzikinį teatrą, į jame vyksiantį spektaklį 2024 m. gegužės 20 ar 22 dieną. Tuos kvietimus įdėjo atgal į voką ir voką pasidėjo šalia, prie kitų teismo vokų, kurie yra siunčiami proceso dalyviams. Apie tai teisėjai parašė pranešimą, kadangi teisėja dirbo nuotoliniu būdu, tačiau iš jos jokio atsakymo negavo. Kitą dieną voką su kvietimais nunešė teisėjai ir pasakė jai, kad tai tie pakvietimai, apie kuriuos ji rašė SMS. Teisėja A. L. nesuprato apie ką vyksta kalba ir pasakė, kad pagalvojo, jog ji sumaišė adresatus ir SMS žinutė buvo skirta ne jai. Tuomet teisėja A. paskambino savo mamai, teiravosi - ar galėjo kas nors iš jų aplinkos atnešti jai kvietimus į spektaklį. Ji iš jų tarpusavio telefoninio pokalbio suprato, kad niekas jai kvietimų iš jos artimos aplinkos neatnešė. Teisėja, baigusi pokalbį, jai pasakė, kad jai niekas jokių kvietimų perduoti neturėjo. Tuomet teisėjai pasakė, kad reikia kažką daryti, nes čia kažkas neaišku ir pasakė, jog ji išsiaiškintų šią situaciją. Paimdama tą voką su kvietimais ji buvo įsitikinusi, kad tie kvietimai buvo asmeniniai, iš teisėjos artimos aplinkos, nes ta moteris teisėją vadino vardu (1 t., b. l. 65-71).
Liudytoja A. M.-O. paaiškino, kad ji dirba Kauno valstybiniame muzikiniame teatre baleto artiste, atlieka vaidmenis ir spektaklyje „Kita Pelenės istorija“. M. B. yra gera jos mamos draugė. M. B. prašymu ji iš teatro administracijos paėmė du kvietimus į šį spektaklį, nes buvo laisvų vietų. Tų kvietimų M. B. paprašė per žinutę, per programėlę „Messenger“, kur parašė: „Labukas A., gal galėčiau tavęs paprašyti paslaugos. Gal galėtum paimti kvietimą dviem žmonėms į bet kokį spektaklį. Būčiau labai dėkinga. M.“. Tai buvo balandžio 17 d. apie 10 val. Ji jai atrašė, kad pabandys paklausti. Gegužės 3 d. apie 12 val., M. atrašė, kad gavo 2 kvietimus į spektaklį „Kita pelenės istorija“ gegužės 22 dienai 18.00 val. Tuomet M. jai paskambino ir paaiškino, kad bilietų reikia teisėjai, o vėliau parašė žinutę, nurodydama teisėjos vardą ir pavardę, paprašė šiuos bilietus, kaip padėką už kažkokį teisminį procesą, nunešti teisėjai A. L.. Minėtų kvietimų kaina turėtų būti apie 50-80 eurų. Pagal M. prašymą, kvietimus įdėjo į baltos spalvos voką ir ant voko užrašė teisėjos vardą ir pavardę: „A. L.“. Į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus nuėjo šių metų gegužės pradžioje. Atėjusi į teismą pamatė administracijos staliuką ir priėjusi ten buvusiai sekretorei pasakė, kad turi vokelį teisėjai A. L. ir nori jį perduoti. Tuomet sekretorė pažiūrėjo, kas yra vokelyje, ir paskambino teisėjai A. L.. Atsiliepė teisėjos padėjėja, nes teisėjos nebuvo. Sekretorė paaiškino padėjėjai, kad teisėjai A. L. yra atnešti kvietimai ir kad ji ateitų jų pasiimti. Netrukus atėjo moteris, kuriai ji padavė voką su kvietimais, ji pasakė ačiū ir nuėjo. Apie kvietimų perdavimą teisėjai A. L. ji informavo M.. Tai galėjo būti ir ta pati diena po kvietimų padavimo. Nešdama voką su kvietimais teisėjai A. L. nepagalvojo, kad čia galėtų būti kažkas neteisėto, tuo labiau, kad M. patikino, jog čia nieko tokio, nes teisminis procesas yra pasibaigęs, kad jai patiko, kaip dirbo teisėja, įsigilino į situaciją ir dėl to M. norėjo tai teisėjai kažkokiu būdu atsidėkoti, todėl ir nusprendė padovanoti kvietimus į spektaklį (1 t., b. l. 35-42).
Apžiūrėjus A. M.-O. savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefone esančias žinutes matyti, kad 2024 m. gegužės 10 d. 16.04 val., yra rašyta žinutė M. B. per programėlę „Messenger“, žinutės tekstas: „Sveiki M., atidaviau šiandien kvietimus teisėjos sekretorei, sakė perduos jai pirmadienį. Priėmė, padėkojo.“ Fiksuotas M. B. atsakymas - „Labai ačiū“ (1 t., b. l. 42-43).
Kauno apylinkės teismo pirmininko pranešime pateikta informacija apie įvykį, pridėti du kvietimai į Kauno valstybinį muzikinį teatrą, Kauno apylinkės teismo prieigų vaizdo įrašai. Pridėta medžiaga buvo apžiūrėta (1 t., b. l. 62-63).
Vaizdo įraše užfiksuotas A. M.-O. atvykimas į teismą 2024-05-10 apie 13. 38 val., bei voko padavimas teismo darbuotojai (1 t., b. l. 142-147).
Kauno valstybinio muzikinio teatro pranešime nurodyta, kad kaina Kauno valstybiniame muzikiniame teatre rodomo šokio spektaklio „Kita pelenės istorija“ I aukšto dešinės ložės 5 ir 6 vietose - 90 Eur (vienos vietos kaina yra 45 Eur: 2023 m. birželio 1 d. Kauno valstybinio muzikinio teatro vadovo įsakymas Nr. V-38 „Dėl bilietų kainų nuo 2023 m. birželio 2 d.“ ir spektakliui taikomas Kainų tarifas II) (1 t., b. l. 102, 108).
Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančio Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. B. buvo proceso dalyvė, o sprendimą civilinėje byloje priėmė teisėja A. L.(1 t., b. l. 127-141).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji M. B. siekdama neteisėtu būdu atsilyginti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjai A. L. už jai palankų procesinį sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netiesiogiai, veikdama per tarpininkes A. M. – O. ir J. R., kurios dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra kaltos, 2024 m. gegužės 10 d., apie 13.30 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, esančiuose Kaune, Laisvės al. 103, davė 90 eurų vertės kyšį valstybės tarnautojai –Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjai A. L., tai yra du kvietimus į Kauno valstybiniame muzikiniame teatre 2024 m. gegužės 22 d., 18 val. turėjusį vykti spektaklį – „Kita Pelenės istorija“, kaip atlygį už jos teisėtą veikimą vykdant teisėjos įgaliojimus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino Kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir liudytojų parodymai. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinamoji byloje yra pateikusi prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją D. G. atsakomybei.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, charakterizuojama puikiai. Kaltinamoji pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Ji dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padariusi išvadas ir, kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajai nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.
Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamosios draugės D. G. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. D. G. neteista, administracine tvarka nebausta. Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad prašo atiduoti M. B. jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys glaudus, ji gali daryti jai teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.
Teismas, įvertinęs D. G. kaip laiduotoją, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamąja, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajai ir galinti daryti jai teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos materialinę padėtį, nurodė, jog gaunamos pajamos nedidelės), perduodant ją D. G. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam – 1 metų laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei. Taigi, M. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.
Atsižvelgiant į kaltinamąją M. B. charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad ji neteista, nebausta administracine tvarka, veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra, žala nepadaryta, teismas mano, kad netikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemones, o pakaks paties baudžiamojo proceso įtakos kaltinamajai.
Dėl kitų procesinių klausimų.
Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo. Jai kardomoji priemonė nepaskirta.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele – grąžinti liudytojai A. M.-O. – paliktini savininkei disponuoti savo nuožiūra. Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-06-11 pranešimo (LR STT 2024-06-14, reg. Nr. 5-07-255)“, 1 vnt.; Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-07-23 liudytojos J. R. apklausos protokolo“, 2 vnt., Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-07-25 liudytojos R. Š. apklausos protokolo“, 2 vnt.; Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-07-30 liudytojos A. L. apklausos protokolo“, 1 vnt.; Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-08-23 įtariamosios M. B. apklausos protokolo“, 2 vnt., Priedas prie 2024-06-11 pranešimo (LR STT 2024-06-14, reg. Nr. 5-07-255) – vokas su kvietimais į Kauno valstybinį muzikinį teatrą, 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,
nusprendžia:
M. B., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduoja paskiriant D. G., gimusią (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą M. B. atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti M. B., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele – grąžinti liudytojai A. M.-O. – paliktini savininkei disponuoti savo nuožiūra. Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-06-11 pranešimo (LR STT 2024-06-14, reg. Nr. 5-07-255)“, 1 vnt.; Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-07-23 liudytojos J. R. apklausos protokolo“, 2 vnt., Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-07-25 liudytojos R. Š. apklausos protokolo“, 2 vnt.; Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-07-30 liudytojos A. L. apklausos protokolo“, 1 vnt.; Kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2024-08-23 įtariamosios M. B. apklausos protokolo“, 2 vnt., Priedas prie 2024-06-11 pranešimo (LR STT 2024-06-14, reg. Nr. 5-07-255) – vokas su kvietimais į Kauno valstybinį muzikinį teatrą, 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.