- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-01
- Bylos Nr.
- N-556-181-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos Lošimų organizavimo skyriaus pareigūnas E. P., UAB „Savas kazino“ direktorei, 2005 m. rugpjūčio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad UAB „Savas kazino“ priklausančių lošimo namų (kazino), esančių Kaune, Savanorių pr. 124, patalpose 2005 m. kovo 18 d. dirbo asmuo, jaunesnis nei 21 metų (apsaugos darbuotojas M. Č.). Tuo E. P. pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalį bei Lošimų organizavimo reglamento 44 punktą. E. P. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 7 d. nutarimu E. P. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukė, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties. Teismas nustatė, kad UAB „Eksaras“ apsaugos darbuotojas M. Č. kazino ir lošimų automatų salės teritorijoje nedirba. Pareigas atlieka prie įėjimo į kazino ir lošimų automatų salę, tikrina įeinančių asmenų asmens dokumentus. Teismo konstatavo, kad nesurinkta pakankamai duomenų apie tai, jog 2005 m. gegužės 5 d. M. Č., padėjęs Valstybinės lošimų priežiūros komisijoms nariams atlikti savo funkcijas, buvo lošimo namų patalpose dėl E. P. kaltės, o administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašytas asmeniui, dėl kurio kaltų veiksmų buvo pažeista azartinių lošimų organizavimo tvarka.
Šalies argumentai
Valstybinė lošimų priežiūros komisija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Sistemiškai vertinant Azartinių lošimų įstatymo 1 straipsnio, 10 straipsnio 1 dalies bei 18 straipsnio nuostatas, darytina išvada, jog lošimų organizavimo tvarka yra reglamentuojama Azartinių lošimų įstatymo bei Lošimų organizavimo reglamento normomis. Apelianto manymu, atsakomybė pagal ATPK 173¹⁸ straipsnį atsiranda tuomet, kada lošimų organizatorius, organizuodamas lošimus, atlieka veiksmus, kurie nenumatyti Azartinių lošimų įstatyme arba Lošimų organizavimo reglamente, arba neatlieka tam tikrų veiksmų, kuriuos jis turi atlikti pagal minėtus teisės aktus. Už draudimo įleisti į lošimo namus (kazino) jaunesnius kaip 21 metai asmenis pažeidimą atsako specialus teisės pažeidimo subjektas – lošimų organizatorius, šiuo atveju UAB „Savas kazino“. Byloje nustatytas faktas, kad UAB „Savas kazino“ priklausančių lošimų namų (kazino) patalpose (kuriose organizuojami lošimai A kategorijos automatais) buvo UAB „Eksaras“ apsaugos darbuotojas M. Č., kuriam 2005 m. kovo 18 d. buvo 20 metų, o tai yra Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies pažeidimas ir šiuo atveju nesvarbu, kas į lošimo namų (kazino) patalpas pakvietė UAB „Eksaras“ apsaugos darbuotoją M. Č. ir kur jo konkreti darbo vieta. UAB „Savas kazino“ sudarymo su UAB „Eksaras“ apsaugos sutarties aplinkybė, nepašalina atsakingo asmens (E. P.) atsakomybės, nes ji privalėjo ir galėjo numatyti, kad lošimų namų (kazino) patalpose gali dirbti UAB „Eksaras“ apsaugos darbuotojas, jaunesnis nei 21 metų, tačiau nesiėmė jokių priemonių patikrinti UAB „Savas kazino“ priklausančių lošimo namų (kazino) patalpose dirbančių apsaugos darbuotojų amžių ir užtikrinti, jog UAB „Eksaras“ apsaugos darbuotojai, jaunesni nei 21 metų, nepatektų į lošimo namų (kazino) patalpas. Taip pat teismas nevertino tos aplinkybės, kad UAB „Eksaras“ apsaugos darbuotojas M. Č. turi užtikrinti personalo ir klientų apsaugą, o kaip galima užtikrinti apsaugą, nepatekus į lošimo namų (kazino) patalpas. Be to, UAB „Savas kazino“ ir UAB „Eksaras“ sudarytoje apsaugos sutartyje niekur neįtvirtinta UAB „Eksaras“ pareiga pavesti apsaugą darbuotojams vyresniems nei 21 metų. E. P. dėl neatsargumo padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą. E. P. numatė, kad jos neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, jog jų bus išvengta, o jeigu nenumatė, kad gali kilti žalingos pasekmės, ji turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis). Taigi teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė ATPK 11 straipsnio, 173¹⁸ straipsnio, Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, 10 straipsnio 10 dalį, 18 straipsnį ir Lošimų organizavimo reglamento 44 punkto nuostatas.
Atsiliepimas
E. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinio skundo nepatenkinti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos darbuotojai, atlikdami patikrinimą lošimo namuose „Los Casino“, savo iniciatyva pasikvietė į lošimo namų patalpas juose nedirbantį ir juo labiau nelošiantį jaunesnį nei 21 metų asmenį, o pastarajam įvykdžius valstybinės institucijos darbuotojų nurodymus, tai interpretavo kaip pažeidimą. Tokie Valstybinės lošimų priežiūros komisijos darbuotojų veiksmai labai primena baudžiamojoje teisėje taikomą nusikalstamos veikos imitavimo modelį ir kelia abejones dėl priežiūros komisijos darbuotojų veiksmų teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinis teisės pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnyje, kaip teisingai nurodyta skunde, blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Procesiniame dokumente - administracinio teisės pažeidimo protokole, asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn inkriminuojami Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies (draudžiama lošti asmenims, kuriems nėra sukakę 18 metų. Lošimus, organizuojamus lošimo namuose (kazino), gali lošti asmenys, kuriems yra sukakę 21 metai. Jaunesnius kaip 21 metų asmenis draudžiama įleisti į lošimo namus (kazino). <...>. Šių reikalavimų laikymąsi privalo užtikrinti lošimų organizatorius) ir Lošimų organizavimo reglamento 44 punkto (į lošimo namus gali patekti visi, ne jaunesni nei 21 metų, asmenys) pažeidimai. Tai kaltinimo ribos, kurių apimtyje ir bus nagrinėjamas apeliacinis skundas.
Tiek Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje, tiek Lošimų organizavimo reglamento 44 punkte įtvirtintas draudimas įleisti į lošimo namus jaunesnius kaip 21 metų amžiaus asmenis. Iš byloje surinktų faktinių duomenų teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti buvus pažeistą aptariamą draudimą.
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn E. P., būdama UAB „Savas kazino“ vadovė, siekdama užtikrinti fizinę ir techninę lošimų namų apsaugą sudarė sutartį su UAB „Eksaras“, t. y. ėmėsi priemonių užtikrinti, kad azartiniai lošimai vyktų laikantis jiems keliamų reikalavimų. Pasirašytoje sutartyje nėra akcentuota, kad lošimų namų saugų, neprieštaraujantį teisėms aktams darbą turi užtikrinti apsaugos darbuotojai vyresni kaip 21 metų amžiaus, bet tokia nuostata ir nebuvo būtina. Darbo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų: darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų. To paties straipsnio ketvirtoje dalyje pasisakyta ir apie teisę šalių susitarimu sulygti ir dėl kitų darbo sutarties sąlygų, jeigu darbo įstatymai, kiti norminai teisės aktai arba kolektyvinė sutartis nedraudžia jas nustatyti. Taigi UAB „Eksaras“, sudarydama darbo sutartį su M. Č., galėjo ir turėjo teisę numatyti atitinkamą sąlygą dėl draudimo dirbti lošimų namų patalpose iki tam tikro darbuotojo amžiaus, o pavesdama atlikti pareigas lošimų namų patalpose jam nesulaukus 21 metų, turėti omenyje Azartinių lošimų įstatymo keliamus reikalavimus, todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi priežasties spręsti, kad E. P. veiksmuose yra kaltė tarp jos padarytos veikos ir atsiradusių padarinių. Nesant vieno iš subjektyvinės pusės struktūrinio elemento negalima ir administracinė atsakomybė. Daromą konkliuziją, t. y. E. P. kaltės nebuvimą, patvirtina ir jos, kaip UAB „Savas kazino“ direktorės, 2005 m. birželio 6 d. (surašytas iki administracinio teisės pažeidimo protokolo) raštas UAB „Eksaras“, kuriame prašoma užtikrinti, jog UAB „Savas kazino“ saugotų apsaugos darbuotojai, sukakę 21 metų.
Antra vertus administracinėje byloje nėra surinkta įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą dėl UAB „Eksaras“ darbuotojo M. Č. 2005 m. kovo 18 d. vykdytų darbinių funkcijų lošimų namų patalpose. 2005 m. kovo 22 d., 2005 m. balandžio 29 d. jo paaiškinimuose vienareikšmiškai pažymima apie darbą prie įėjimo į lošimo namus (b.l. 16, 24), kas patvirtinama ir UAB „Eksaras“ 2005 m. kovo 24 d. paaiškinime. Jame minima, jog M. Č. kazino ir lošimų automatų salės patalpose nedirba (b.l. 19). Teismo posėdžio metu apklausti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nariai įvykio aplinkybių tiksliai neprisiminė ir neatmetė tikimybės dėl apsaugos darbuotojo M. Č. patekimo į lošimo namų patalpas jų iniciatyva, o toks buvimas nelaikytinas veika priešinga Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir Lošimų organizavimo reglamento 44 punkto prasme. Be to, bet kokia abejonė traktuotina tik asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai (in dubio pro reo).
Patikrinus skundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą pagrindų jo naikinimui bei bylos grąžinimui nagrinėti iš naujo nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.