Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. O., gimęs 1982-10-19 Tadžikistano Respublikoje, tadžikas, Tadžikistano Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis K. m., Tadžikistano Respublikoje, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. O. pasikėsino papirkti valstybės tarnautoją: 2014 m. balandžio 19 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas tarnybiniame automobilyje Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus bei taip išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimų pažeidimą – dėl transporto priemonės vairavimo neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, prašydamas nesiimti prieš jį būtinųjų teisinių priemonių, nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. padėdamas tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių dvi 20 litų nominalo kupiūras, kurių Nr. AE (duomenys neskelbtini) ir AG (duomenys neskelbtini), pasikėsino duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui E. S. (valstybės tarnautojui, prižiūrinčiam kelių eismo tvarką bei saugumą) ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui O. K. (valstybės tarnautojui, prižiūrinčiam kelių eismo tvarką bei saugumą), siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 5 d., tačiau baudžiamojo nusižengimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes policijos pareigūnai E. S. ir O. K. atsisakė priimti duodamą kyšį.

Kaltinamasis N. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-19 jis, vairuodamas automobilį OPEL ASTRA, iš Kauno važiavo į Radviliškį. Apie 20 val. Radviliškio rajone, Šeduvoje jį sustabdė policijos pareigūnai ir, patikrinę dokumentus, nustatė, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl policijos pareigūnai paprašė nueiti į tarnybinį policijos automobilį, kur bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Policijos pareigūnai paaiškino, kad baudą reikės sumokėti per 10 dienų banke. N. O. tarnybiniame policijos automobilyje padėjo dvi kupiūras po 20 Lt, kad policijos pareigūnai nerašytų protokolo. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė ir atsisakė paimti pinigus bei iškvietė kitus policijos pareigūnus. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. S. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d. patruliavo Radviliškio rajono Šeduvos miestelyje su O. K.. Apie 19.45 val. Šeduvos m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sustabdė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas pasisakė esąs Tadžikijos Respublikos pilietis N. O.. Patikrinus dokumentus, paaiškėjo, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. E. S. pranešė N. O., kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paprašė įtariamojo prieiti prie tarnybinio automobilio. N. O. atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje ir paaiškino, kad automobilis jo draugo ir įtariamasis nežinojo, kad transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat N. O. pareiškė, kad moka rusų kalbą ir vertėjas jam nereikalingas. Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, N. O. pareiškė, kad sutinka su padarytu pažeidimu ir gailisi. Įtariamasis paklausė, ar gali baudą sumokėti vietoje. E. S. jam paaiškino, kad baudą reikia sumokėti banke, o jei jis dar siūlys baudą mokėti vietoje, tai bus vertinama kaip kyšio davimas ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. N. O. patvirtino, kad suprato ir baudą sumokės banke. E. S. tęsė administracinio teisės protokolo rašymą ir tada įtariamasis pasakė, kad gal nereikia rašyti protokolo ir už padarytą pažeidimą jis susimokės vietoje. Tuo metu patrulis O. K. atsisėdo į tarnybinio automobilio priekinę sėdynę keleivio vietoje. N. O. rankoje turėjo automobilio draudimo polisą ir techninės apžiūros aktą ir pradėjo juos tarp automobilio priekinių sėdynių ant atramos, prašydamas pažiūrėti, kas yra tarp dokumentų. Tuo metu dokumentai išsiskleidė ir liudytojas pamatė, kad tarp jų įdėtos dvi dvidešimties litų kupiūros. E. S. dar kartą įspėjo N. O. dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, bet įtariamasis pinigų nepasiėmė. E. S. apie pasikėsinimą papirkti pranešė Radviliškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupei (28-30 b. l.);

Liudytojas O. K. tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas E. S. (31-32 b. l.);

2014 m. balandžio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 81AN-10901664-14, iš kurio matyti, kad N. O. jis buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį (15 b. l.);

2014 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilyje Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvėje, tarp sėdynių yra įdėti dokumentai, tarp kurių rastos dvi 20 litų kupiūros, kurių Nr. AE (duomenys neskelbtini) ir AG (duomenys neskelbtini) (4-5 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog N. O. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamasis N. O., siekdamas, kad nebūtų nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, pasikėsino duoti policijos pareigūnams kyšį, kurio suma mažesnė negu 1 MGL, siekdamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo – kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą paaiškindamas, kad pareigūnams davė 40 Lt norėdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. S., O. K. parodymai, kurie sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis.

N. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę N. O., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltininko asmenybę – neteistas (51 b. l.), administracine tvarka nebaustas (52 b. l.), kaip pats nurodo nedirbantis. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. O. baudą, artimą šios bausmės rūšies minimaliam dydžiui.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-04-19 20.30 val. iki 2014-04-20 16.15 val. (viena para) (BK 66 str.) (33-36 b. l.), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

N. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktiniai įrodymai – du 20 Lt nominalo banknotus Nr. (duomenys neskelbtini) ir AG (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje (13-14 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426-432 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

N. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 4 dalį ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-19 20.30 val. iki 2014-04-20 16.15 val. (vieną parą), ir laikyti, kad N. O. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

Daiktinius įrodymus – du 20 Lt nominalo banknotus Nr. AE (duomenys neskelbtini) ir AG (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.