Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant nuteistajam S. B., prokurorei Romai Kiselevičienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Donatui Racevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. B.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siūlo nuteistajam S. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2013 m. spalio 25 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei paaiškina, kad S. B. nuteistas 2013 m. spalio 25 d. Šilalės rajono apylinkės teismo 10 mėn. laisvės atėmimu, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir 6 mėnesius neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis S. B. nemokamus darbus išdirbo, gyvenamosios vietos be probacijos skyriaus leidimo nekeitė. Tačiau 2014-01-10 apie 2 val. nakties Šilalės mieste buvo sustabdytas vairuojant automobilį kai tuo laiku privalėjo būti namuose. Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, t.y. nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose. Dėl šio pažeidimo probuojamasis 2014-01-24 buvo įspėtas. Nepaisant to, 2014-05-15 23 val. 35 min. patikrinimo metu vėl uždraustu metu nebuvo namuose. Pasiaiškinime teigia, kad dirbo pas močiute kaime iki vėlumos ir negrįžo namo.

Nuteistasis S. B. prašė netenkinti teikimo ir paaiškino, kad antrą kartą nebuvo rastas namuose dėl to, kad tai buvo pirma diena, kai jis manė, kad jau įpareigojimas pasibaigė, todėl po darbų pas močiutę liko nakvoti. Tik kitą dieną sužinojo, kad buvo atvykę iš probacijos tarnybos jo patikrinti ir kad dar tą naktį, kai negrįžo, galiojo teismo įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose.

Prokurorė Roma Kiselevičienė prašo teikimą atmesti, nes antras teismo įpareigojimo nevykdymo atvejis nebuvo piktybiškas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

S. B., nuteistas 2013 m. spalio 25 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. l p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinai nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir 6 mėnesius neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. B. nemokamus darbus išdirbo, gyvenamosios vietos be probacijos skyriaus leidimo nekeitė. Nors teikime nurodoma, kad S. B. 2014-01-10 apie 2 val. nakties Šilalės mieste buvo sustabdytas vairuojant automobilį, kai tuo laiku privalėjo būti namuose ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, t.y. nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, be to 2014-05-15 23 val. 35 min. patikrinimo metu vėl uždraustu metu nebuvo namuose. Liudytojas E. B. parodė, kad 2014-05-15 kalbantis su S. B., pastarasis jam paaiškino, kad jam jau pirma diena, kai pasibaigė teismo skirtas įpareigojimas būti namuose, todėl gali pasilikti nakvoti pas močiutę. Formaliai vertinant, S. B. be pateisinamų priežasčių du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, tačiau vien to bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, nepakanka. Iš pateiktos pažymos apie S. B. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad S. B. dabartiniu metu turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. 2014-04-30 S. B. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 123 str. 1 d., t.y. už tai, kad jis 2014-03-23 apie 14,15 val. vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra. Būtina atsižvelgti bei įvertinti nuteistojo padarytų pažeidimų piktybiškumą. S. B. padaryti pažeidimai, jų padarymo pobūdis, nerodo nuteistojo nenorą taisytis, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujus nusikaltimus. Šių pažeidimų padarymas nerodo jo piktybiškumo. Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo S. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 358str. BK 75str. 4d.

NUTARĖ:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.