Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 22 d. apie 17 val. K. B. mažametis sūnus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), mėtydamas akmenis, išdaužė D. J. gyvenamojo namo langą, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo K. B. nepanaudojo teisėtos tėvo valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti mažametį sūnų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog dieną ar kelias prieš 2013 m. spalio 22d. jis dirbo kieme ir išgirdo kaip atėję sugėrovai, beldė į D. J. langą bei tuoj pat pasigirdo stiklo dužimas. Sekančią dieną D. J. pradėjo šaukti ant kitų vaikų, kad jie išdaužė jos namo langus. Po kiek laiko pradėjo kaltinti jo sūnų V. dėl langų išdaužimo. 2013 m. spalio 22d. K. B. po sūnaus V. pamokų kartu su šeima išvažiavo į Trakus. Grįžus namo apie 17 val. - 17.30 val. pamatė, kad po D. J. kiemą vaikšto policija ir kažką fotografuoja. Sūnus V. D. J. namo langų nedaužė, nes tuo metu nebuvo namuose.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2013 m. spalio 22d. ji iš namų išėjo apie 7-8 val. Tuo metu jos namo langai buvo neišdaužyti. Namo grįžo apie 17 val. ir pamatė, kad yra išdaužti verandos bei vieno kambario langai. Pamatė, kad netoli nuo jos namo prie kaimynės tvoros buvo pasislėpę 5-6 vaikai, iš kurių atpažino A., Ž. bei buvo dar vienas mažiukas iš kitos gatvės, kuris buvo aršiausias bei kuris ją pavadino „barakuda“ ir metė į ją saują skaldos. Vėliau sužinojo, kad to berniuko vardas A.. Po to iš vaikų sužinojo, kad kartu dar buvo V.. D. J. iškvietė policiją, kuri nufotografavo langus. Po to dar vieną kartą buvo išdaužti D. J. namo langai, todėl dėl ilgo laiko tarpo po įvykio gali ir suklysti nurodydama kada ir kiek buvo išdaužta langų.

Mažametis liudytojas A. A. paaiškino, kad tai kas parašyta jo paaiškinime, esančiame byloje, taip ir buvo. 2013 m. spalio 22d. po pamokų apie 12.30 val. V. pasiūlė nueiti išdaužyti Danai langus. Juos daužyti ėjo V., A. ir Ž.. Į langus mėtė visi trys, tačiau Ž. langų neišdaužė. Verandos du langus išdaužė A. A., kambario langą išdaužė V.. Iš namo tuo metu niekas neišėjo. Po to jie apie 17 val. vėl nubėgo pažiūrėti prie namo ir tada grįžo namo šeimininkė. Ji juos pamačiusi, pradėjo ant jų šaukti ir juos gąsdinti.

Mažametis liudytojas V. B. parodė, kad jis D. J. namo langų nedaužė, o tėtis prieš kelias dienas buvo matęs, kad tuos langus išdaužė pas D. J. atėję jos sugėrovai. Tą dieną kai buvo išdaužti langai, V. su tėvais buvo išvažiavęs į Trakus ir kai grįžo namo, matė, kad pas D. J. buvo atvažiavusi policija.

Mažametis liudytojas Ž. K. parodė, kad 2013 m. spalio 22d., tikslią datą jam pasakė mama, nes prisiminė tą įvykį, apie pietus jis ir A. buvo pas V.. Kadangi anksčiau D. J. buvo juos erzinusi, todėl V. ir A. pasiūlė nueiti išdaužyti D. langus ir visi nuėjo. Ž. K. mėtė akmenis į langų skyles, o A. ir V. mėtė į langus. Matė ir girdėjo kaip nuo A. paleisto akmens išdužo verandos langas, o nuo V. paleisto akmens išdužo kambario langas. Kad nuo kito V.mesto akmens išdužo dar vienas verandos langas, Ž. K. nematė, nes tuo metu skaitė SMS žinutę, bet jam apie tai pasakė A.. Po to kai pradėjo apie daužymą aiškintis mamos, pats V. Ž. K. mamai prisipažino, kad jis išdaužė vieną langą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), D. J. pareiškimas, kuriuo ji kreipėsi į PK dėl 2013 m. spalio 22d. jos namo verandos ir kambario langų išdaužymo bei nurodė, kad juos išdaužė vaikai: V., L. ir Ž. (b. l. 3), fotonuotraukos, iš kurių matyti išdaužti langai (b. l. 5), D. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2013 m. spalio 22d. apie 17 val. rado išdaužtus 6 namo stiklus. Netoliese buvę kaimynų berniukai V., A. ir Ž. pasakė, kad langus išdaužė A. (b. l. 6), E. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog aiškinantis D. J. langų išdaužymo įvykį, T. N. g. 19 gyventoja V. S. nurodė, jog jos anūkas A. B. iš savo klasės draugų sužinojo, kad D. J. namo langus išdaužė Ž. K., V. B. ir A. A. (b. l. 7), A. A. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, jog V. pasiūlė išdaužyti Danai langus ir A. su akmenimis išdaužė du verandos langus, o V. išdaužė vieną kambario bei du verandos langus. Ž. tik mėtė akmenis, bet langų neišdaužė. Dar buvo vienas berniukas, kurio vardo nežino ir jis išdaužė vieną langą ( b. l. 8), K. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2013 m. spalio 22d. sūnus A. B. buvo nubaustas ir neišleistas į kiemą pas draugus. Po kurio laiko išėjęs į kiemą bei susitikęs su draugais, sužinojo, kad kol draugai laukė A., jie išdaužė kaimynės D. langus. Žino, kad vienas iš vaikų buvo Ž. ( b. l. 9), Ž. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2013 m. spalio 22d. po pamokų jis atėjo pas V.žaisti ir ten jau buvo A.. B. V. pasiūlė nueiti išdaužyti tokiai danai langus ir jie nuėjo bei mėtė į jos langus akmenis. Ž. mėtė akmenis į namo visų pro langelį, o V.išdaužė vieną verandos ir vieną kambario langą, A. išdaužė vieną verandos langą (b. l. 10), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 14-19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. tiek paaiškinime, esančiame byloje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog jo mažametis sūnus nedaužė D. J. namo langų, nes 2013 m. spalio 22d. iš karto po pamokų visa šeima buvo išvažiavę į Trakus ir tokias pat aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė K. B. mažametis sūnus V. B., tačiau jų parodymai paneigiami byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančių A. A., Ž. K. paaiškinimų bei jų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jie patvirtino, jog langus daužyti pasiūlė V. bei visi trys mėtė akmenis į D. J. namo langus bei nuo A. A. bei V. B. mestų akmenų buvo išdaužti D. J. namo verandos bei kambario langų stiklai. Nors mažamečių liudytojų Ž. K. bei A. A. parodymai nėra visiškai nuoseklūs, tačiau iš jų matyti, kad jie abu kategoriškai patvirtino patį faktą, jog langus daužyti pasiūlė V. B. bei jis mėtė akmenis ir išdaužė kelis langų stiklus, todėl atsižvelgiant į mažamečių liudytojų amžių, jų parodymais remiamasi tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančių V. S., K. B. paaiškinimų matyti, kad joms A. B. pasakė, jog sužinojo, kad jo draugai Ž., V. ir A. išdaužė kaimynės D. langus. Liudytoja D. J. patvirtino, kad ji radusi išdaužytus langus, netoli namo matė vaikus bei netrukus pradėjo aiškintis su kai kurių kaimynų vaikų mamomis ir taip nustatė kurie vaikai išdaužė jos namo langų stiklus bei jų tarpe V.. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog mažamečiai V. B., Ž. K. ir A. A. 2013 m. spalio 22 d. po pamokų žaidė V. B. kieme, kuris pasiūlė eiti išdaužti D. J. langus ir jiems sutikus bei nuėjus, A. A. ir V. B. išdaužė verandos ir kambario langų stiklus.

Byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. kartu su kitais mažamečiais išdaužė D. J. priklausančio namo langus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B. teiginiai vertintini kaip jo gynybinė versija, kadangi jų nepatvirtina byloje surinkti duomenys. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. B. nepanaudojo teisėtos tėvo valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti mažametį sūnų, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. b. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.