Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų D. Č.–V. ir R. V. bei trečiųjų asmenų I. V. ir L. V. atstovui advokatui P. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Č. – V. ir R. V. ieškinį atsakovui UAB „Nefritas“ dėl juridinio asmens buveinės išregistravimo, tretieji asmenys – I. V., L. V. ir Valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovų ir trečiųjų asmenų I. V. ir L. V. atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovo vadovas netinkamai sieja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą su nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punkte numatytomis baudomis. Nurodė, kad su įmonės UAB „Nefritas“ vadovu buvo bandoma susisiekti viešai skelbiamu kontaktiniu telefono numeriu, tačiau prisiskambinti nepavyko. Teigė, kad vienintelis būdas ieškovams apginti savo pažeistas teises – kreipimasis į teismą.

Atsakovo UAB „Nefritas“ vadovas I. T. ir trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje buvo gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir ieškovų bei trečiųjų asmenų atstovui neprieštaraujant, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant atstovo ir trečiojo asmens atstovams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tretieji asmenys I. V. ir L. V. pardavė ieškovams gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t., e. b. l. 4-20, 37-53). Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės UAB „Nefritas“ buveinė nuo 2007 m. balandžio 19 d. registruota (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtos įmonės vadovas nuo 2007 m. birželio 12 d. yra I. T. (1 t. e. b. l. 68-70). 2007 m. kovo 21 d. sprendimu L. V. individuali įmonė buvo pertvarkyta į uždarą akcinę bendrovę „Nefritas“ (1 t. e. b. l. 127). Ieškovai kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydami likviduoti įmonę UAB „Nefritas“, tačiau jų prašymas nebuvo patenkintas, nurodant, kad tik gavęs valstybės biudžeto lėšų VĮ Registrų centas galėtų inicijuoti juridinio asmens likvidavimo procedūrą, tačiau finansavimas iš valstybės biudžeto šiai funkcijai vykdyti nėra numatytas (1 t. e. b. l. 54-55).

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinį pripažįsta iš dalies, todėl nagrinėjamoje byloje taikomos CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatos ir surašomi sutrumpinti motyvai.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašė išregistruoti UAB „Nefritas“ iš jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovo UAB „Nefritas“ vadovas I. T. neprieštaravo įmonės buveinės išregistravimui iš minėto gyvenamojo namo, tačiau nesutinka su ieškovų prašymu priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Faktinės bylos aplinkybės pripažįstamos nustatytomis, kai yra pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros su ginčo dalyku susijusios aplinkybės egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis).

Vertinant, ar ieškovų ieškinys atitinka negatoriniam ieškiniui keliamas reikalavimus, pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog ginčo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklauso ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 2017 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtame name nuo 2007 m. balandžio 19 d. įregistruota atsakovo UAB „Nefritas“ buveinė neatitinka ieškovų valios, todėl pažeidžia jų interesus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų susiję su įmone UAB „Nefritas“ (ieškovai nėra ir nebuvo šio juridinio asmens akcininkai ar vadovai) (CPK 178 straipsnis). Ieškovai nėra šio juridinio asmens steigėjai ar dalyviai, nėra jo valdymo organų nariai bei nėra davę sutikimo dėl įmonės buveinės įregistravimo jiems nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamajame turte. Teismo vertinimu, vieši atsakovo buveinės įregistravimo duomenys pažeidžia ieškovų interesus. Savo siekio pakeisti duomenis apie bendrovės buveinės įregistravimą be teisminio ginčo ieškovai nerealizavo ne dėl VĮ Registrų centro atsisakymo spręsti atsakovo likvidavimą Lietuvos Respublikos CK 2.70 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nesant valstybės biudžeto lėšų, bet dėl to, kad UAB „Nefritas“ buvę ir esami akcininkai ir vadovai šio juridinio asmens buveinės adresą (duomenys neskelbtini), Vilnius, išviešino tik formaliai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytu adresu UAB „Nefritas“ veiklos nevykdo, taip pat nėra ir šio juridinio asmens valdymo organų. Kreipimasis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ieškovams yra vienintelė priemonė pakeisti susidariusią situaciją.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas savo pasyviu elgesiu pažeidžia ieškovų nuosavybės teisės, nesusijusias su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas – įmonės UAB „Nefritas“ buveinės adresas išregistruotinas iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Atsakovo UAB „Nefritas“ vadovas I. T. prašė teismo nepriteisti iš jo trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas, teigdamas, kad tretieji asmenys I. V. ir L. V., planuodami parduoti minėtą gyvenamąjį namą, turėjo imtis priemonių dėl įmonės UAB „Nefritas“ buveinės išregistravimo.

Pažymėtina, kad I. V. įmonės UAB „Nefritas“ vadove buvo nuo 2006 m. birželio 14 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d., ir nuo 2007 m. kovo 20 d. iki 2007 m. birželio 12 d. (įgaliojimų pabaiga), L. V. įmonės vadovu buvo nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 20 d. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuo 2007 m. balandžio 18 d. iki 2007 m. birželio 12 d. UAB „Nefritas“ vieninteliu akcininku buvo L. V.. Nuo 2007 m. birželio 12 d. (išrinkimo data) įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku tapo I. T., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje. Pats I. T. atsiliepime nurodė, jog įmonė šiuo metu veiklos nevykdo dėl finansinių sunkumų. CK 2.49 straipsnio 1 dalis juridinio asmens buveinę sieja su ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas, nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Tretiesiems asmenims I. V. ir L. V. priklausiusiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, įmonės UAB „Nefritas“ buveinė buvo registruota nuo 2007 m. balandžio 18 d., tokia situacija trečiuosius asmenis I. V. ir L. V. tenkino. Vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 1 dalies nuostata, pasibaigus I. V., kaip UAB „Nefritas“ vadovės, įgaliojimams, įmonės buveinė priklausė nuo I. T., kaip vienintelio įmonės UAB „Nefritas“ valdymo organo, nuolatinės gyvenamosios vietos. Pagal CK 2.49 straipsnio 4 dalį sprendimą dėl juridinio asmens buveinės priima steigėjai. Sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose. Pasikeitus vadovui, įmonė UAB „Nefritas“ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, veiklos nebevykdė ir negalėjo vykdyti, nes minėtame name nebuvo UAB „Nefritas“ nuolatinio valdymo organo, taigi faktinė įmonės buveinė buvo pasikeitusi. Teismo vertinimu, tiek I. T., kaip vienintelis UAB „Nefritas“ akcininkas ir vadovas, tiek tretieji asmenys I. V. ir L. V., būdami rūpestingi, apdairūs ir protingi, pasikeitus įmonės UAB „Nefritas“ vadovams ir akcininkams bei įregistravus bendrovės steigimo dokumentų pakeitimus, privalėjo imtis veiksmų pakeisti (išregistruoti) UAB „Nefritas“ buveinę iš ginčo pastato (t. y. UAB „Nefritas“ buveinė nurodytu adresu buvo registruota daugiau nei 10 metų, minimi tretieji asmenys buvo leidę savo turimo nekilnojamojo turto adresu formaliai deklaruoti UAB „Nefritas“ buveinę ir iki šio turto nepardavė ieškovams, nesiėmė jokių veiksmų, jog UAB „Nefritas“ buveinės adreso jų nekilnojamame turte būtų panaikintas).

Pažymėtina, kad pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punktu tretieji asmenys įsipareigojo savo lėšomis išregistruoti įmonės UAB „Nefritas“ buveinę iš ginčo patalpų. Teismo vertinimu, toks trečiųjų asmenų elgesys sudaro pagrindą manyti, jog jie pripažįsta, kad turėjo pareigą pasirūpinti atsakovo UAB „Nefritas“ buveinės išregistravimu iš jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų, tačiau laiku to nepadarė. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad tiek I. T., kaip įmonės UAB „Nefritas“ vadovas ir vienintelis akcininkas, tiek tretieji asmenys I. V. ir L. V., kaip buvę šio juridinio asmens dalyviai, turėtų prisiimti teisminio proceso pasekmes, t. y. bylinėjimosi išlaidas, kadangi jiems buvo kilusi pareiga sutvarkyti duomenis apie ginčo name įregistruotą bendrovės buveinę. Bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 62 EUR dydžio žyminis mokestis, 187,09 EUR išlaidų rengiant ieškinį, 411,87 EUR išlaidų už suteiktas dokumentų vertimo paslaugas bei 100 EUR už advokato atstovavimą teismo posėdyje, padengė tretieji asmenys, kadangi jie inicijavo teisminį procesą, siekdami įgyvendinti pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytus įsipareigojimus.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad būtent dėl atsakovo ir trečiųjų asmenų I. V. ir L. V. neveikimo ieškovai savo pažeistas teises turėjo ginti teisme, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos po lygiai atsakovui ir tretiesiems asmenims. Dėl nurodytų priežasčių trečiųjų asmenų naudai lygiomis dalimis iš atsakovo priteistina 380,48 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. pusė trečiųjų asmenų patirtų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,41 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ir trečiųjų asmenų I. V. ir L. V. priteisiamos lygiomis dalimis, nagrinėjamu atveju kiekvienai šaliai tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis sudaro 1,13 EUR. Teismas, atsižvelgdamas į susidariusį išlaidų dydį, tenkantį kiekvienai šaliai, bei vadovaudamasis ekonomiškumo principu, procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų iš atsakovo ir trečiųjų asmenų nepriteisia, kadangi jų išieškojimas būtų neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Išregistruoti atsakovo UAB „Nefritas“, į. k. 126072755, buveinės adresą iš ieškovams D. Č.–V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių gyvenamųjų patalpų – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „Nefritas“, į. k. 126072755, trečiųjų asmenų I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 380,48 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. atitinkamai po 190,24 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 24 centus) I. V. ir L. V..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.