Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Euconstruct“, jos vadovas Miroslav Verikovskij, Ž. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00608 dėl baudos išieškojimo iš Ž. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

4. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, jog skolininkas Ž. U. dirba UAB „Euconstruct“ ir 2024-09-27 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo UAB „Euconstruct“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų atlikti nustatyto dydžio išskaitas. Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą.

5. Šis patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Euconstruct“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu įmonės buveinės adresu, taip pat įmonės vadovui, bei elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 624¹ straipsnio 3 dalis).

6. Kadangi skolininkas šiuo metu tebedirba UAB „Euconstruct“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekamos, antstoliui nepranešta, kodėl įpareigojantis patvarkymas nėra nevykdomas, antstolis 2025-01-20 pakartotinai priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalaujama atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išsiuntė skolininko darbovietės UAB „Euconstruct“ ir įmonės vadovo aktualiais adresais (CPK 604 straipsnis). Taip pat išsiųstas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/14/00608 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimų nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

7. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Euconstruct“ vadovu yra Miroslav Verikovskij, todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Euconstruct“ tinkamai informuota apie antstolio 2024-09-27 ir 2025-01-20 įpareigojančius patvarkymus, tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir atsakingam asmeniui, neįvykdė antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų CPK 604, CPK 624¹ straipsniai, 175¹ straipsnio 9 dalis, 660 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad UAB „Euconstruct“, juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresą, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.

8. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

9. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Euconstruct“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Tai, kad UAB „Euconstruct“ toliau nevykdo nurodytų patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

10. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, siekiant suinteresuotą asmenį UAB „Euconstruct“ paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, UAB „Euconstruct“ vadovui Miroslav Verikovskij už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali bendra išieškotina iš UAB „Euconstruct“ vadovo baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei Miroslav Verikovskij priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

11. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Euconstruct“ vadovui Miroslav Verikovskij 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2024-09-27 patvarkymo Nr. S-24-172-51978 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025-01-20 pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-4056 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2025-02-198, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Euconstruct“ vadovo Miroslav Verikovskij baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00608 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.